Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А19-16352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16352/2021
г. Иркутск
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Новосибирск) о взыскании 76 910 876 руб. 28 коп., третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМИНВЕСТ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ИРКУТСК»,

при участии:

от истца и ООО «ГАЗПРОМИНВЕСТ»: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: не явились;

от ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ИРКУТСК»: ФИО4 по доверенности;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 76 910 876 руб. 28 коп., из которых: 73 956 466 руб. 57 коп. – неосновательное обогащения, 2 954 409 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 04.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМИНВЕСТ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ИРКУТСК».

Представитель истца и третьего лица ООО «ГАЗПРОМИНВЕСТ» в судебном заседании просил иск удовлетворить в заявленном размере, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, возможного урегулирования спора. Также просил обязать истца направить в адрес ответчика доказательства по иску, доказательства направления приобщить к материалам дела.

Участники процесса возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано, в связи со следующим.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно 07.09.2021, 10.09.2021, 28.09.2020 ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела путем предоставления судом доступа к ознакомлению с материалами дела Онлайн.

Все ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела удовлетворены судом, о чем имеется информация в электронной карточке дела в системе "Мой Арбитр", согласно которой ходатайства одобрены и ответчику предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде: 08.09.2021, 04: 11 (мск); 10.09.2021, 06:33 (мск); 28.09.2021, 12: 04 (мск).

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к голословным доводам ответчика о не поступлении к нему электронного кода доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Более того, технические сбои в работе оргтехники ответчика являются его процессуальными рисками, и не могут являться уважительной причиной для отложения судебного заседания по делу.

Также у суда отсутствуют основания обязать истца направить в адрес ответчика доказательства по делу (приложенные к иску документы), поскольку при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены его процессуальные обязанности (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (отправление с почтовым идентификатором 19606662006879 вручено ответчику 31.08.2021).

Также, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком; направленная в адрес ответчика претензия возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ обязанностью истца являлось направить ответчику документы, которые у него отсутствуют. Однако, представленные в обоснование требований документы подписаны ответчиком, следовательно, должны иметься в наличии у ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора с истцом, однако, истец в судебном заседании о намерении урегулировать спор с ответчиком с помощью примирительных процедур не заявлял.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установил следующее.

23.05.2018 между истцом (заказчик) в лице агента ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ИРКУТСК» (агентский договор на реализацию инвестиционных проектов от 25.12.2015 № КС-15) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство № 32-426/05-18, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству мостов на ПК: 472+0,00, 517+70,00, 535+82,00, 566+48,00, 629+43,00, 708+51,58, входящих в состав объекта "Автодорога Магистральный-Жигалово, участок п. Типуй-куст 101 (км 0-км 80)", в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" (код стройки 015-2000707), предусмотренные проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренный договором срок.

На основании распоряжения ПАО "ГАЗПРОМ" от 18.03.2020 № 96 в дополнительном соглашении от 27.11.2020 № 5 к договору определено, что агентом, действующим от имени заказчика в рамках договора, выступает ООО «ГАЗПРОМИНВЕСТ» вместо прежнего агента ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ИРКУТСК».

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в соответствии с пунктами 24.3, 24.5 договора, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик направил подрядчику уведомление от 15.12.2020 № 31/1/2/021-2204-ИК об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец указывает, что поскольку уведомление получено подрядчиком 21.12.2020, согласно ст. 450.1 ГК РФ договор считает расторгнутым с 21.12.2020.

В обоснование требований истец указывает, что при исполнении договора заказчик в лице агента ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ИРКУТСК» произвел оплату работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, однако, часть работ, указанных в актах КС-2 и оплаченных заказчиком, фактически не была выполнена подрядчиком. Так оплачены фактически невыполненные работы подрядчиком на общую сумму 73 956 466 руб. 57 коп. с НДС (61 630 388 руб. 81 коп. без НДС, кроме того НДС 20 % в сумме 12 326 077 руб. 76 коп.).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 27.11.2020 ответчик (подрядчик) подтверждает, что по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения по договору: 1. оплачено 287 627 022 руб. 39 коп. (без учета НДС), 2. фактически выполнены работы по договору на сумму 225 996 633 руб. 58 коп. (без учета НДС), 3. работы по договору (согласно: акту от 23.09.2020 о состоянии фактически выполненных и невыполненных видов и объемов работ, указанных в актам КС-2; акту натурного осмотра состояния незавершенного строительства мостовых переходов объекта от 23.09.2020; информации о состоянию незавершенных работ на 6 мостовых переходах) не выполнены на сумму 112 861 863 руб. 42 коп. (без учета НДС).

Претензией от 21.01.2021 № 31/1/06-207-ИК истец обратился к ответчику за возвращением в течение 15 рабочих дней денежных средств в размере 73 956 466 руб. 57 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная претензия ответчиком не получена и по истечении срока хранения возвращена истцу.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке неосновательного обогащения и процентов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из представленных в дело доказательств следует, что подрядчик подтвердил необоснованное получение оплаты в размере 73 956 466 руб. 57 коп. с НДС (в размере 61 630 388 руб. 81 коп., без учета НДС) за фактически невыполненные работы, подписав: 1. акт от 23.09.2020 о состоянии фактически выполненных и не выполненных видов и объемов работ, указанных в актах по форме КС-2; 2. Информацию о состоянии незавершенных работ на 6 мостовых переходах (на 23.09.2020) и 3. дополнительное соглашение № 5 от 27.11.2020 к договору генерального подряда от 23.05.2018 № 32-426/05-18.

Дополнительное соглашение от 27.11.2020 ответчиком не оспорено.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, из буквального толкования актов от 23.09.2010 и дополнительного соглашения № 5 от 27.11.2020, подписанного сторонами без разногласий, следует, что указанными актами и дополнительным соглашением стороны фактически установили, что в рамках исполнения договора генерального подряда от 23.05.2018 № 32-426/05-18: 1. оплачено 287 627 022 руб. 39 коп. (без учета НДС), 2. фактически выполнены работы по договору на сумму 225 996 633 руб. 58 коп. (без учета НДС), 3. работы по договору (согласно: акту от 23.09.2020 о состоянии фактически выполненных и невыполненных видов и объемов работ, указанных в актам КС-2; акту натурного осмотра состояния незавершенного строительства мостовых переходов объекта от 23.09.2020; информации о состоянию незавершенных работ на 6 мостовых переходах) не выполнены на сумму 112 861 863 руб. 42 коп. (без учета НДС).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ)

Из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 27.11.2020 следует, что у сторон возникли правоотношения, и в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ у подрядчика (ответчика) возникла обязанность возвратить истцу (заказчику) излишне уплаченные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 73 956 466 руб. 57 коп. (с НДС).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами дополнительным соглашением № 5 от 27.11.2020.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, не представлено; правовых оснований и соответствующих доказательств для получения перечисленных истцом денежных средств в размере 73 956 466 руб. 57 коп. (с НДС) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 73 956 466 руб. 57 коп., что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 954 409 руб. 71 коп. за период с 24.09.2020 по 04.08.2021, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно, однако, с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд производит перерасчет процентов на дату вынесения решения, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению с 07.10.2021.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 06.10.2021 подлежат взысканию проценты за период с 24.09.2020 по 06.10.2021 в общем размере 3 795 284 руб. 60 коп. (расчет произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из суммы основного долга 73 956 466 руб. 57 коп. с применением размеров ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды – 4, 25 %; 4,5 %; 5 %; 5, 5 %; 6, 5 %; 6, 75 %) с последующим начислением пени в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 73 956 466 руб. 57 коп. за период с 07.10.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Новосибирск) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург) 73 956 466 руб. 57 коп. – неосновательного обогащения, 3 795 284 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 77 951 751 руб. 17 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Новосибирск) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 73 956 466 руб. 57 коп., начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко