Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А32-1380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-1380/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019

Полный текст решения изготовлен 14.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к: обществу с ограниченной ответственностью «Грант Строй», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 10.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Грант Строй», г. Краснодар 2 686 885,25 рублей неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что просрочка в выполнении работ возникла не по вине ответчика, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 30.05.2019 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 06.06.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

12.10.2017 между сторонами по настоящему делу заключен муниципальный контракт № 109-2017-ЭА, по условиям которого муниципальный заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) обязался надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте муниципального заказчика, в указанный контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами работы по объекту: Проектирование и строительство ДДУ в <...> (1этап), а муниципальный заказчик обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Цена контракта составила 155 808 474 рублей (п. 3.1. контракта).

В пункте 5.1. контракта определены сроки выполнения работ: начало: с даты заключения контракта; окончание: 310 дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 14.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»,:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 %, размер ставки определятся за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2018 к контракту стороны изменили цену контракта, определив ее в размере 170 903 877,29 рублей.

Как указал истец, ответчик работы выполнил на общую сумму 168 127 920,32 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.11.2017, № 2 от 20.11.2017, № 3 от 08.12.2017, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 от 11.12.2017, № 16, № 17 от 14.06.2018, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42 от 31.08.2018, № 43, № 44, № 45, № 46, № 47 от 14.09.2018, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, от 22.10.2018, № 71, № 72, № 73, № 74 от 29.11.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2017, № 2 от 20.11.2017, № 3 от 08.12.2017, № 4 от 11.12.2017, № 5 от 14.06.2018, № 6 от 31.08.2018, № 7 от 14.09.2018, № 8 от 22.10.2018, № 9 от 29.11.2018, указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактом, истцом начислена ответчику пеня и в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате пени от 23.04.2018 № 3034/66, от 11.07.2018 № 4430/66, от 12.10.2018 № 5982/66, от 12.12.2018 № 6994/66, которые оставлены последним без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка на стороне исполнителя отсутствует.

Так, в обоснование возражений, ответчик представил, следующие документы:

- служебную записку ООО «Строй Центр Проект» № 100 от 04.12.2017, адресованную истцу и ответчику, согласно которой в ходе изучения имеющихся материалов выявлены следующие вопросы и несоответствия нормативным требованиям, исправление которых может изменить проектные решения, а также ТЭП здания;

- письмо ответчика в адрес истца № 36 от 05.02.2018 о направлении в его адрес откорректированной проектной документации по объекту;

- письмо истце в адрес ООО «Строй Центр Проект» от 26.02.2018 № 1532/66, согласно которому в рабочей документации выявлены замечания;

- письмо ответчика в адрес истца от 13.03.2018 о необходимости внесения корректировок в проектную и сметную документацию по основаниям, изложенным в письме;

- письмо истца в адрес ответчика от 27.03.2018 № 2471/66 с сообщением, о том, что истец направил полученный перечень вопросов для предоставления разъяснений и проектных решений представителю авторского надзора ООО «Строй Центр Проект».

- письмо ответчика в адрес истца от 09.04.2018 о направлении на рассмотрение локальных сметных расчетов по объекту;

- письмо истца в адрес ответчика от 24.04.2018 № 3055/66 о проверке сметной документации;

- письмо ответчика в адрес истца № 299 от 12.07.2018 о том, что выявлено отсутствие в рабочей документации П011-2/14-(160)-АР листы 7,8 конструктивного решения ограждения внутренних лестниц высотой 1500 мм, в котором ответчик просил согласовать конструкцию, материал и цвет ограждения лестниц;

- письмо МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» от 30.07.2018 № 4754/66, в соответствии с которым истец передал ответчику откорректированные проектные решения по объекту;

- письма ответчика в адрес истца № 343 от 01.08.2018, № 361 от 07.08.2018 с просьбой о рассмотрении сроков выполнения работ по озеленению, с мотивированным обоснованием нецелесообразности их выполнения в установленные графиком выполнения работ сроки;

- письмо ответчика в адрес истца № 362 от 07.08.2018 об обеспечении возможности подключения электропитания здания на постоянной схеме;

- письмо ответчика в адрес истца № 363 от 07.08.2018 о том, что истцом не передано технологическое оборудование в монтаж, что влечет за собой неисполнение обязательств заказчиком по контракту и ведет к срыву производства работ;

- письмо ответчика в адрес истца № 384 от 13.08.2018 ответчик просил согласовать необходимость выполнения дополнительных работ по поставке и монтажу коммерческого узла учета газа для котельной;

- письмо от 28.08.2018 № 5227/66 истец указал ответчику на необходимость поставки и монтажа узла коммерческого учета;

- письмо ответчика в адрес истца № 407 от 28.08.2018 о приемке выполненных работ;

- письмо ответчика, направленное в адрес истца № 405 от 04.09.2018, с сообщением об окончании строительно-монтажных работ на объекте;

- письмо ответчика в адрес истца № 421 от 12.09.2018, согласно которому выполнение пусконаладочных работ и комплексных испытаний систем не имеется возможным по причине отсутствия подключения электропитания объекта по постоянной схеме, не предоставленного истцом;

- письмо ответчика в адрес истца № 453 от 19.09.2018, о том, что истцом не обеспечено подключение электропитания здания по постоянной схеме, в связи с чем, невозможно завершить пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование лифтового оборудования, технологического оборудования, пусконаладочные работы системы АВПВ и проведение комплексных испытаний систем охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения;

- письмо истца в адрес ответчика № 6113/66 от 18.10.2018 о том, что обязательства в части присоединения объекта к электрическим сетям по постоянной схеме будут выполнены в первой половине ноября 2018 г.;

- письмо ответчика в адрес истца № 564 от 23.10.2018, с просьбой предоставить откорректированную рабочую документацию по электрическим и слаботочным сетям (наружным и внутренним);

- письмо истца в адрес ответчика от 24.10.2018 № 6169/66 о предоставлении откорректированной рабочей документации;

- письмо ответчика в адрес истца № 629 от 13.11.2018, с сообщением о том, что работы завершены, а также на указание невозможности выполнения пусконаладочных работ и комплексных испытаний систем, по причине отсутствия подключения электропитания, водоснабжения, канализации, газоснабжения объекта, которые должны предоставляться истцом;

- повторное письмо ответчика в адрес истца № 637 от 14.11.2018 о невозможности завершения пусконаладочных работ и полного технического освидетельствование лифтового оборудования, в связи с отсутствием подключения по постоянной схеме сетей электроснабжения;

- письмо ответчика в адрес истца № 665 от 22.11.2018 о необходимости выполнения дополнительных мероприятий проектного решения по гидроизоляции подземной части здания;

- письмо ответчика в адрес истца № 703 от 04.12.2018 о завершении всех строительно-монтажных работ и части пусконаладочных работ. Остальная часть пусконаладочных работ и комплексных испытаний систем будет выполнена после предоставления заказчиком точек подключения инженерных коммуникаций;

- письмо ответчика в адрес истца № 25 от 22.01.2019 о завершении всех строительно-монтажных работ и части пусконаладочных работ. Ответчик также обратил внимание, что заказчиком не предоставлены точки подключения по постоянной схеме сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что не дает возможности завершить пусконаладочные работы и провести комплексное испытание инженерных систем;

- письмо истца в адрес ответчика № 243/66 от 28.01.2019 о подключении к электрическим сетям.

Ответчик также указал, что считает, что несвоевременная сдача работ, в первую очередь, связана с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны муниципального заказчика по предоставлению откорректированной проектной документации.

Таким образом, по мнению ответчика, вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, независящих от ответчика, и именно, несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимой для проведения работ и не совершение отдельных действий муниципальным заказчиком, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проектная документация по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ в <...> этап), строительство которого осуществляет ответчик, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Исходя из части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1. о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2. о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6.1.1 пункта 6.1 заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику с качеством, соответствующим условиям, настоящего Контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении Работ.

Пунктом 1.5 Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ в <...> этап) (Приложение № 2 к муниципальному контракту) установлено, что:

- «Подрядчик» обязуется выполнять работы согласно рабочей документации и сдать Объект «Муниципальному заказчику» в срок согласно утвержденного графика производства работ.

- «Подрядчик» обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектом, ведомостями объемов работ, сметами, техническим заданием, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами Российской Федерации, регламентирующих качество строительных работ и материалов.

Таким образом, несвоевременная сдача ответчиком работ не связана с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны истца по предоставлению откорректированной проектной документации. Имеющаяся проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, позволяла ответчику в полном объёме, квалифицированно, качественно, в указанный муниципальным контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами осуществить работы по объекту: «Проектирование и строительств: ДДУ в <...> этап).

Кроме того, из представленной переписки следует, что истец своевременно реагировал на обращение ответчика по предоставлению документации, т.е. муниципальный заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работы.

Более того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом на приостановление работ по правилам статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако ответчиком доказательств того, что работы им были приостановлены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как было указано выше, срок выполнения работ составляет 310 дней с даты заключения контракта, т.е. последним днем исполнения контракта является 20.08.2018.

Проверив расчет неустойки, суд считает, что он выполнен верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 14.2 муниципального контракта закреплена ответственность муниципального заказчика за просрочку исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 14.3 муниципального контракта также закреплена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Пеня определяется по формуле, установленной Правилами N 1063.

При этом, Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 действовало до 08.09.2017 г. и утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, вступившего в силу с 09.09.2017.

Однако постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

Поскольку извещение на выполнение работ размещено в ЕИС в сфере закупок было направлено до 09.09.2017, в муниципальном контракте №109-2017-ЭА от 12.10.2017 г. применено Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку в муниципальном контракте №109-2017-ЭА от 12.10.2017 установлен различный подход к расчету неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств установленный для сильной стороны – муниципального заказчика по пункту 14.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования и для подрядчика в соответствии с пунктом 14.3 контракта по Правилам N 1063.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018.

По состоянию на дату объявления резолютивной части решения 06.06.2019 ставка составляла 7,75%, следовательно, расчет следует производить следующим образом:

- за период просрочки с 21.08.2018 по 31.08.2018 (11 дней): 87 172 596,59 рублей х 7,75% / 300 х 11 = 138 092,06 рублей;

- за период просрочки с 01.09.2018 по 14.09.2018 (14 дней): 48 595 447,65 рублей х 7,75% / 300 х 14 = 175 753,54 рублей;

- за период просрочки с 15.09.2018 по 22.10.2018 (38 дней): 39 733 269,24 рублей х 7,75% / 300 х 38 = 390 048,26 рублей;

- за период просрочки с 23.10.2018 по 29.11.2018 (38 дней): 5 296 281,14 рублей х 7,75% / 300 х 38 = 51 991,83 рублей;

- за период просрочки с 30.11.2018 по 10.09.2019 (42 дней): 2 775 956,97 рублей х 7,75% / 300 х 42 = 30 119,13 рублей.

Общая сумма пени составляет 786 004,82 руб.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить, с ответчика в пользу истца - взыскать неустойку в сумме 786 004,82 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант Строй», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 786 004,82 рублей.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант Строй», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 36 434 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко