Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А66-8718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-8718/2018
г.Тверь
04 марта 2019 года


(резолютивная часть объявлена 26 февраля 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максудовой Н.Е., при участии представителей: от заявителя – Дементьевой О.В., Федана М.Ю., по доверенностям, от ответчика – Василенко Н. Н., Дмитриевой Ю.Г., Шмычковой Е.В., по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро», Тверская область, к Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области, г.Ржев Тверской области, о признании незаконным в части решения от 02.02.2018 №1-11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро», Тверская область (далее- заявитель, Общество), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Тверской области (далее- ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2018 №1-11 в части эпизодов:

- по сделке с ООО ТД «СаначиноАгро»: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 275 909,10 руб.; пени в сумме 400 513,49 руб.

- по сделке с ООО «АСТМУС»: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 101 950,00 руб.; пени в сумме 1 452 228,88 руб.; штрафа в сумме 91 993,31 руб.

- по сделке с ООО «Стройкомплект»: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 548 542,37 руб.; пени в сумме 146 201,35 руб.; штрафа в сумме 11 950,39 руб. ( с учетом уточнений принятых судом 27.11.2018 года в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении об изменении исковых требований (т. 12,л.д. 106-162), дополнениях к заявлению (т. 15,л.д. 1-14) и письменных пояснениях (т. 15, л.д. 88-90),

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 10,л.д. 49-57) и дополнениях к отзыву (т. 14, л.д. 116-130, т. 15, л.д. 91-92).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 и составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2017 № 13 ( т. 1,л.д. 112-199).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.02.2018 № 1-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, т. 1,л.д. 9-111).

Решением УФНС России по Тверской области от 16.05.2018 № 08-11/93 (т. 2,л.д. 24-48) апелляционная жалоба Общества на названное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 09.10.2018 № СА-4-9/19678@ (т. 11,л.д. 7-14) решение Инспекции от 02.02.2018 № 1-11 отменено в части выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Универсал», ООО «СтройГранд», доначисления соответствующих сумм налога, штрафа, пени. В остальной части названное решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласившись с решением Инспекции от 02.02.2018 в части выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТД «СаначиноАгро» (доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 275 909,10 руб.; пени в сумме 400 513,49 руб.), с ООО «АСТМУС» ( доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 101 950,00 руб.; пени в сумме 1 452 228,88 руб.; штрафа в сумме 91 993,31 руб.), с ООО «Стройкомплект» (доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 548 542,37 руб.; пени в сумме 146 201,35 руб.; штрафа в сумме 11 950,39 руб.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафов послужили выводы Инспекциио неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТД «СаначиноАгро» и ООО «Астмус» на поставку картофеля, а также по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» на поставку деревянных контейнеров и мебели.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Исходя из изложенного, основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

По взаимоотношениям с ООО ТД «СаначиноАгро» Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 275 909,10 руб. в связи с неправомерным принятием во 2-м квартале 2014 года к вычету НДС в указанной сумме, а также начислены пени в сумме 400 513,49 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлен договор поставки картофеля от 02.04.2014 года (т. 8,л.д. 33-35), и счет-фактура № 3 от 30.04.2014 года на сумму 14 035 000,01, в т.ч. НДС 1 275 909,10 руб. (т. 8,л.д. 16), товарная накладная от 30.04.2014 № 3, оформленные от ООО «Торговый Дом «СаначиноАгро».

Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что Общество является учредителем ООО «ТД «СаначиноАгро» (99 %), что в силу п. 1 и 2 ст. 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости Общества и ООО «ТД «СаначиноАгро».

В соответствии с договором от 02.04.2014 ООО «ТД «СаначиноАгро» поставляет Обществу картофель по цене 15,91 руб. за 1 кг общей стоимостью 14 035 000,00 руб. следующего наименования: «Маделине» - 307 260 кг, «Рамос» - 450 524,69 кг, без наименования - 44215,61 кг. По условиям договора картофель сопровождается сертификатами качества, право собственности переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной.

При этом, материалами дела подтверждено, что Общество само проводило сертификацию картофеля, полученного от ООО «ТД «СаначиноАгро» до фактической покупки картофеля у последнего.

В договоре с ООО «ТД «СаначиноАгро» от 02.04.2014 отсутствует такое существенное условие, как сроки оплаты товара.

Общество не располагало достаточными денежными средствами для оплаты сделки купли-продажи картофеля. Для создания видимости произведенной оплаты налогоплательщиком привлечены кредитные средства ПАО «Межтопэнергобанк».

Так, 11.04.2014 на расчетный счет ООО «СаначиноАгро» поступили кредитные средства в размере 20 000 000,00 руб., из которых 18 987 500,00 руб. (в размере, превышающем сумму сделки) в этот же день перечислено на счет ООО «ТД «СаначиноАгро» с назначением платежа «по договору от 02.04.2014», на следующий рабочий день 18 800 600,00 руб. возвращено на расчетный счет проверяемого налогоплательщика со ссылкой на договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.05.2013, а 15.04.2014 Обществом произведен возврат кредитных средств.

Таким образом имеет место круговое движение денежных средств.

Ссылка Общества на проведение в спорном периоде расчетов между Обществом и ООО «ТД «СаначиноАгро» по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.05.2013 судом отклоняется, поскольку расчеты по указанному договору контрактации завершены в 2013 году, на что указывают следующие обстоятельства: из представленного в материалы дела договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 15.05.2013, ООО «СаначиноАгро» поставляет в адрес ООО «ТД «СаначиноАгро» 1 998 750 кг картофеля товарного по цене 7,00 руб. за 1 кг общей стоимостью 13 991 250,00 руб. При этом ООО «ТД «СаначиноАгро» обязуется обеспечить выдачу аванса в размере 13991 250,00 руб., в том числе: до 15.05.2013 - 5 000 000,00 руб., до 17.05.2013 -8 991 250,00 руб. Срок действия данного договора - по 31.12.2013. Фактически товар по договору от 15.05.2013 поставлен в полном объёме в августе-сентябре 2013 года (товарные накладные от 25.08.2013 № 18, от 31.08.2013 № 30, от 16.09.2013 № 19), оплата также произведена в полном объеме в 2013 году (платежные поручения от 15.05.2013 № 113 и от 17.05.2013№ 116).

Кроме того, счет-фактура от 30.04.2014 № 3 на сумму, 14035 000,00 руб. оформлен ООО «ТД «СаначиноАгро» с нарушением в хронологи нумерации, поскольку в этот период выставлялись счета-фактуры, имеющие иные номера.

В товарной накладной от 30.04.2014 № 3 на спорную поставку лицом, принимающим груз, указан руководитель ООО «СаначиноАгро» ФИО7, который при допросе (протокол допроса свидетеля от 30.10.2017 № 87 (Т.8, л.д. 117-129) пояснил, что фактически картофель не принимал, а лишь подписал товарную накладную. При этом он не смог указать лиц, фактически осуществляющих приёмку картофеля у ООО «ТД «СаначиноАгро». То есть, товарная накладная от 30.04.2014 № 3 содержит недостоверные данные о фактах приемки товара.

Из пояснений Общества следует, что приобретенный у ООО «ТД «СаначиноАгро» картофель по договору от 02.04.2014 является картофелем собственного производства (урожай 2013 года), который в 3, 4 кварталах 2013 года был реализован контрагенту ООО «ТД «СаначиноАгро» в связи с отсутствием у Общества помещений для хранения выращенного картофеля и возможности подготовки картофеля к посадке.

Действительно, в соответствии с товарными накладными от 19.09.2013 № 24, от 15.10.2013 № 55, от 23.10.2013 № 57, от 01.11.2013 № 42 ООО «СаначиноАгро» реализовало обществу ООО «ТД «СаначиноАгро» картофель сортов «Маделине» и «Рамос» по цене 8,272 руб. за 1 кг.

Вместе с тем регистры бухгалтерского учета ООО «ТД «СаначиноАгро» не свидетельствуют о том, что приобретенный картофель остался нереализованным, поскольку на 31.12.2013 отсутствуют остатки картофеля «Маделине» и «Рамос» в объёмах, соответствующих спорной сделке.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства возможности хранения организацией ООО «ТД «СаначиноАгро» картофеля в объёмах, реализованных по договору от 02.04.2014.

В соответствии с информационными ресурсами налогового органа основные средства у ООО «ТД «СаначиноАгро» отсутствуют, в то время, как у Общества имелись необходимые овощехранилища и помещении для сортировки картофеля.

Несмотря на то, что в регистрах бухгалтерского учета Общества по счету 10 «Сырьё и материалы» и счету 43 «Готовая продукция» не отражено наличие картофеля «Рамос» и «Маделине», представленные Старицким отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» акты клубневого анализа семенного картофеля и акты отбора проб для определения посевных качеств картофеля (Т. 9, л.д. 91-162) свидетельствуют о том, что по состоянию на 20.02.2014, 20.03.2014 и 29.04.2014 Обществу принадлежало 600 тонн картофеля «Рамос» и 230 тонн картофеля «Маделине» собственного урожая, местом хранения данного картофеля являлась д. Саначино.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что Общество располагало собственным семенным картофелем данных сортов и необходимость закупки его у ООО «ТД «Саначино Агро» отсутствовала.

Суд считает правомерным и подтвержденным материалами дела довод Инспекции о том, что картофель ООО «ТД «СаначиноАгро» по договору от 02.04.2014 фактически не поставлялся, с данным лицом был оформлен формальный документооборот по приобретению товаров с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Астмус» Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 101 950 руб. в связи с неправомерным принятием во 2-м квартале 2014 года к вычету НДС в указанной сумме, а также начислены пени в сумме 1 4522 228, 88 руб., штраф в сумме 91 993, 31 руб.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом представлены: договор от 13.04.2015 на поставку 2 150 000 кг картофеля общей стоимостью 56 121 450,00 руб., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оформленные от ООО «Астмус» (т. 8,л.д. 36-60).

В соответствии с договором от 13.04.2015 ООО «Астмус» поставляет картофель со своего склада партиями. Качество каждой партии определяется путем проведения качественного анализа, по результатам которого составляется акт приемки товара по качеству.

Вместе с тем соответствующие акты налогоплательщиком не представлены.

Исходя из представленного акта расхода семян, от ООО «Астмус» поступило порядка 90 % семенного картофеля. При этом ни один из имеющихся документов не свидетельствует, что данный картофель является сортовым. Сертификаты качества на картофель также отсутствуют.

По условиям договора право собственности на товары переходит к покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Исходя из товарно-транспортных накладных, местом погрузки картофеля является г.Тверь, местом разгрузки - д. Суровцово Старицкого района. Вместе с тем, в д.Суровцово располагается лишь офис ООО «СаначиноАгро» площадью 11 кв. м., наличие на территории г. Твери производственных помещений ООО «Астмус» судом не установлено.

Кроме этого, в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о лице, разрешающем отпуск груза и осуществляющем отпуск груза от имени ООО «Астмус», а также о лицах, принимающих груз со стороны ООО «СаначиноАгро».

В нарушение положений Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортные накладные оформлены не на каждую поездку, а составлены сводные за определенный период, в связи с этим указанная масса перевезенного груза (от 42 до 67 тонн) не соответствует грузоподъемности транспортных средств, транспортные накладные на перевозку каждой партии товара не представлены.

То есть, представленные товарно-транспортные накладные содержат-недостоверную и противоречивую информацию.

Указанная в товарно-транспортных накладных организация-перевозчик ООО «АВТОГАММА» (основными контрагентами которой являются ООО «СаначиноАгро» и ООО «ТД «СаначиноАгро») по требованию Инспекции представила путевые листы, в соответствии с которыми одни и те же водители одновременно выполняли рейсы и для Общества, и для ООО «Астмус»(т. 10, л.д. 1-48), что не позволяет принять указанные путевые листы в качестве достоверного доказательства факта доставки товара от ООО «Астмус» Обществу.

В соответствии с товарными накладными лицом, принимающим груз, является ФИО8, которая при допросе (протокол допроса свидетеля от 05.09.2017 № 64, т. 8, л.д. 113-116) пояснила, что работала кладовщиком по приему ГСМ, но изредка в ангарах ООО «СаначиноАгро» принимала небольшие объёмы картофеля от поставщиков, из которых вспомнила лишь ФИО9, о взаимоотношениях с ООО «Астмус», подписании товарных накладных от указанной организации не помнит.

При этом Инспекцией установлено, что ФИО8 трудоустроена в ООО «СаначиноАгро» 08.05.2015, в то время как ряд товарных накладных, в которых значатся её подписи, датирован периодом с 02.05.2015 по 07.05.2015, что также свидетельствует об их формальном составлении.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Астмус» Инспекцией установлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности:

-земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют;

-справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись;

-исчисление налогов в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов 99,9%;

- ООО «СаначиноАгро» является единственным контрагентом общества ООО «Астмус»;

- лицо, числящееся руководителем ООО «Астмус» с 03.06.2015, ФИО10 пояснил (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 № 207, т. 9, л.д. 64-69, протокол опроса от 21.02.2017, л.д. 93-98), что руководителем данной организации не является, договоры от имени указанной организации не заключал, по предложению Александра и Евгении не глядя, в нетрезвом виде подписывал некие документы, с содержанием которых не знаком, ездил к нотариусу для подписания документов.

Суд отклоняет довод Общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Астмус» Инспекция считает необходимым пояснить следующее.

Согласно представленному Обществом в материалы дела Положению об обязательной проверке контрагентов ООО «СаначиноАгро» от 15.07.2013, при проведении проверки сотрудник обязан собрать все доступные сведения и провести ряд мероприятий, в том числе приобщить в бумажном виде доступные сведения о контрагенте, заверенные подписью сотрудника. Сотрудник обязан запросить копию паспорта его руководителя, а если договор оформляется по доверенности иным лицом, то помимо копии паспорта запросить заверенную копию доверенности.

Также, при проведении проверки сотрудник обязан запросить у контрагента в заверенной форме бухгалтерскую отчетность, копии деклараций, другие сведения.

Вместе с тем, скриншот сайта спорного поставщика, заверенная копия паспорта на руководителя, заверенная бухгалтерская, налоговая отчетность в материалы дела не представлена, переписка, свидетельствующая об исполнении вышеуказанного Положения, а также деловая переписка в материалы дела не представлена.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «Астмус» свидетельствует, что полученные от ООО «СаначиноАгро» по договору от 13.04.2015 денежные средства перечислены организации ООО «Грандторг» ИНН <***> с назначением платежа «за картофель по договору от 04.05.2015», а далее денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ТД «СаначиноАгро». С расчетного счета ООО «ТД «СаначиноАгро» денежные средства поступили на счета ООО «СаначиноАгро», ФИО11 (учредитель ООО «СаначиноАгро»), ООО «Агроуниверсал» (учредителем которого также является ФИО11) и ПАО «Межтопэнергобанк» (погашение долга по кредитному договору от 22.05.2015 № ДК-5505, денежные средства по которому направлены ООО «СаначиноАгро»).

При этом договор между ООО «СаначиноАгро» и ООО «Астмус» оформлен 13.04.2015, т.е. ранее заключения договора от 04.05.2015 на приобретение картофеля.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Грандторг» Инспекцией также установлено отсутствие у него материально-технических и трудовых ресурсов, транспортных средств, складских помещений, отсутствие по юридическому адресу; лицо, числящееся руководителем общества- ФИО12, отрицает причастность к деятельности организации (протокол допроса свидетеля от 09.11.2017 № 1277).

Анализ банковской выписки ООО «Грандторг» свидетельствует о том, что с момента постановки ООО «Грандторг» на учет и по 30.09.2015 года поступления денежных средств составило 55 260 000 руб., в т.ч. от ООО «Астмус» 55 250 000 руб. (99,9 %).

Полученные от ООО «Грандторг» денежные средства на следующий день перечислены в ООО «ТД «СаначиноАгро» (взаимозависимая организация с Обществом) за картофель по договору от 06.04.2015 в сумме 54 751 000 руб. , что составляет 99,1 % от поступивших от ООО «Астмус» денежных средств. Остальные денежные средства перечислены физическим лицам.

В соответствии с письмами от 20.10.2016 № 05-09 и от 24.10.2016 № 05-09-РМ/10214 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области ни ООО «Астмус», ни ООО «Грандторг» не оформляли карантинные сертификаты.

Само же Общество проводило исследования качества картофеля собственного производства. В соответствии с представленными Старицким отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» актами перед весенней посадкой 2015 года у Общества имелся собственный сертифицированный семенной картофель в количестве 2 600 тонн.

Анализ документов, оформленных в подтверждение использования приобретенного у ООО «Астмус» картофеля, показал, что данный картофель в количестве 2 150 тонн по требованию - накладной от 15.06.2015 списан в производство. В этот же день списан и картофель иных поставщиков в количестве 242 тонны, а собственный картофель в количестве 1 736 тонн списан по требованию-накладной от 15.05.2015. То есть, в соответствии с требованиями-накладными Общество высадило 4 128 тонн семян.

В то же время, согласно акту расхода семян и посадочного материала от 15.06.2015 Обществом на площади 1 296 га высажено 2 392,44 тонны семенного картофеля. Учитывая, что иных площадей для посадок картофеля у ООО «СаначиноАгро» не было, Инспекцией сделан правомерный вывод о формальном списании в производство части посадочного материала.

Согласно показаниям руководителя налогоплательщика ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 30.10.2017 № 87) с руководителем ООО «Астмус» он никогда не встречался, где данный контрагент приобретал картофель, ему не известно, какие-либо действия по проверке спорного контрагента не предпринимал. С его слов, подбором поставщиков, приёмом и проверкой документов занимались агрономы.

Вместе с тем, опрошенные Инспекцией агрономы ФИО13, ФИО14, ФИО15 (протоколы допросов свидетелей от 29.08.2017 № 62, от 28.08.2017 № 58, от 09.11.2017 № 99, т. 9, л.д. 19-25, 40-47, 51-55) не смогли дать пояснений по фактам взаимоотношений с ООО «Астмус».

В соответствии с пояснениями ФИО16 главного агронома (протокол допроса свидетеля от 06.04.2017 № 14, т. 8, л.д. 72-79) ООО «СаначиноАгро» закупало только лишь 10 % семенного картофеля. Поставщиками являлись ООО «Буров», ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Брянск-Агро» и СЗАО «Проводник».

Указанные обстоятельства в совокупности и свидетельствуют о формальном документообороте по сделке купли-продажи картофеля у ООО «Астмус» и об отсутствии реальной поставки картофеля от ООО «Астмус».

Суд считает необоснованными доводы Общества о наличии деловой цели и реальности операций по реализации ООО «ТД «СаначиноАгро» в адрес ООО «Грандторг» в период с 06.04 по 30.04 2015 года картофеля в количестве 2 150 тонн (не являлся семенным), его дальнейшей реализации ООО «Астмус» (в качестве картофеля семенных фракций по более высокой цене) 30.04.2015 года и дальнейшую его реализацию Обществу в период с 02.05.2015 по 12.05.2015.

Также суд считает необоснованным довод Обществ о формировании в бюджете источника для осуществления налогового вычета в связи с чем, что всеми участниками цепочки НДС в бюджет уплачен.

Анализ журналов полученных и выставленных счетов-фактур ООО «ТД СаначиноАгро» за 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, книг покупок и книг продаж за 2014 год свидетельствует о том, что сумма подлежащего уплате в бюджет НДС сминимизирована за счет уменьшения в 1-2 квартале 2015 года сумм налога на добавленную стоимость на вычеты по фиктивным счетам-фактурам 2013-2014 года и на вычеты по авансовым счетам-фактурам.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства, суд пришел к выводу о правомерности довода Инспекции о невозможности реального осуществления операций по переборке и сортировки картофеля в количестве 2 150 тонн с учетом короткого промежутка времени, отсутствия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, отсутствия транспорта; формальности документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды с учетом участия в схеме по поставке картофеля взаимозависимых лиц Общества и ООО «ТД «СаначиноАгро».

Представленные копии свидетельства о постановке на учет ООО «Астмус», листов записи ЕГРЮЛ, протоколов (решений) о назначении руководителей, устава не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными, поскольку реальность хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, Обществом не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартале 2015 года в размере 548 542, 37 руб.. пени 146 201, 35 руб.. штраф в сумме 11 950. 39 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в размере 548 542, 37 руб. Обществом представлены: договор поставки от 10.12.2015 № 101215 (далее- договор поставки), на основании которого Обществом приобретались деревянные контейнеры для овощной продукции, счета-фактуры от 12.10.2015 № 68, от 16.12.2015 № 94, товарные накладные от 12.10.2015 № 68, от 16.12.2015 № 94 на поставку 1 150 шт. деревянных контейнеров общей стоимостью 2 300 000,00 рублей, оформленные от ООО «Стройкомплект»; а также договор купли-продажи имущества от 24.11.2015 (далее- договор купли-продажи), на основании которого Обществом приобреталось офисное имущество (мониторы, принтеры, компьютеры, телефоны, кондиционеры, кофеварки, лампы, столы, стулья, сейфы, тумбы, шкафы, картины) общей стоимостью 1 296 000 руб., счет-фактура от 24.11.2015 № 17, акт приема-передачи имущества от 24.11.2015 ( т. 2,л.д. 83-85, т 11, л.д. 113-126).

В соответствии с договором поставки поставщик (ООО «Стройкомплект») своими силами осуществляет поставку контейнеров.

Представленные товарные накладные от 12.10.2015 № 68 и от 16.12.2015 № 94 содержат недостоверные сведения об объёмах поставки (более 5 000 куб.м., более 1 000 куб.м, более 500 куб.м. соответственно), поскольку значительно превышают максимально возможные объёмы грузового отсека грузового транспорта (100 куб.м.).

Согласно регистру бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» от ООО «Стройкомплект» вместо 1 150 шт. контейнеров оприходовано только 2 контейнера.

Обществом не представило документы, свидетельствующие об использовании спорных контейнеров. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы» свидетельствуют об отсутствии факта списания в производство.

В соответствии с товарными накладными приём товара осуществляла ФИО19, которая при допросе (протокол допроса свидетеля от 06.04.2017 № 13, Т. 9, л.д. 11-18) указала, что контейнеры для ООО «СаначиноАгро» изготавливались либо сотрудником Общества ФИО20, либо организацией ООО «Труд», руководителем которого являлся ФИО21. При этом с её слов, контейнеры от ООО «Универсал» и ООО «Стройгранд», ООО «Стройкомплект» ею не принимались.

Информационные ресурсы налогового органа действительно свидетельствуют о том, что в Старицком районе зарегистрирован ИП ФИО21, одним из видов деятельности которого является производство деревянной тары.

При повторном допросе ФИО19 изменила свои показания (протокол допроса свидетеля от 23.08.2017 № 57, Т.9, л.д. 1-4), указав, что получала небольшие партии контейнеров от ООО «Универсал» и ООО «Стройгранд». При этом, с её слов, контейнеры от ООО «Стройкомплект» ею не принимались.

Протоколы допроса от 22.05.2017 № 43 плотника ФИО20 (т. 9,л.д. 5-10), от 31.08.2017 № 63 кладовщика ФИО22 (т. 8, л.д. 103-108), от 13.09.2017 № 67 главного специалиста по производству ФИО23 (т. 8, л.д. 69-71), от 06.04.2017 № 14 главного агронома ФИО16 (т. 8. , л.д. 72-79), от 29.08.2017 № 62 агронома ФИО13 ( Т. 9, л.д. 51-55) подтверждают показания ФИО19 об изготовлении деревянных контейнеров ФИО20 и группой плотников из 2-4 человек, а также о закупке небольших партий деревянных контейнеров у иных организаций.

Выводы Инспекции о самостоятельном изготовлении Обществом контейнеров подтверждаются также документами о приобретения пиломатериалов, актами на списание пиломатериалов, накладными на передачу готовой продукции в места хранения.

При этом себестоимость изготовления контейнеров собственными силами (713,02 руб. за 1 шт.) более чем в два раза меньше стоимости контейнеров, полученных от ООО Стройкомплект» (1694,91 руб. за 1 шт.).

Таким образом, представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные ООО «Стройкомплект» оформлены с нарушением, не соответствуют предъявляемым требованиям действующего законодательства.

В соответствии с договором купли-продажи имущества Обществом приобретено у ООО «Стройкомплект» 770 единиц имущества различного наименования (мониторы, принтеры, компьютеры, телефоны, кондиционеры, кофеварки, лампы, столы, стулья, сейфы, тумбы, шкафы, картины), местом передачи товара является г. Москва.

При этом, в счете фактуре от 24.11.2015 № 17 указано приобретение 1 единицы товара, с наименованием мебель, оргтехника, картины.

Согласно регистру бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» от ООО «Стройкомплект» вместо 770 единиц имущества различного наименования оприходована одна единица с наименованием «мебель».

Инвентаризация приобретенной мебели и оргтехники, картин и т.д. Обществом не производилась.

В ходе проведения допросов свидетели главный агроном ФИО16 (протокол допроса от 06.04.2017 № 14, т. 8. , л.д. 72-79), агроном ФИО13 (протокол допроса от 29.08.2017 № 62 , т. 9, л.д. 51-55), агроном ФИО15 (протокол допроса от 09.11.2017 № 99, т. 9,л.д. 19-25), агроном ФИО14 (протокол допроса от 28.08.2017 № 58, т. 9, л.д. 40-47), экономист ФИО24 (протокол допроса от 02.11.2017 № 91) показали, что никаких изменений обустройства их рабочих мест и мест других сотрудников с 2014 года не производилось, ФИО13 показал, что у него за указанный период поменялось лишь кресло.

В соответствии с договором купли-продажи имущества местом передачи товара является г. Москва. При этом, Обществом в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы или договоры на доставку груза.

В ходе судебного заседания Обществом представлены транспортные накладные на перевозку груза (т. 15, л.д. 100-103), согласно которым груз по спецификации от 24.11.2015 осуществляла ИП ФИО25 24.11.2015 года (водители ФИО26 и ФИО27 Согласно пояснениям заявителя доставку мебели оплачивал один из учредителей Общества ФИО28 Суд критически относится к представленным документам, поскольку из них достоверно не следует, что груз доставлен из ООО «Стройкомплект». Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО25 (т. 13,л.д 95-98), она наряду с тем, что осуществляла предпринимательскую деятельность, являлась начальником транспортного отдела ООО «Саначино Агро», т.е. документы составлены между взаимозависимыми лицами.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройкомплект» Инспекцией установлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности:

-отсутствие ООО «Стройкомплект» земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов;

исчисление налогов организациями ООО «Стройкомплект» в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов более 99 %;

отсутствие платежей, свойственных реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные, услуги связи и т.п.);

-представление при регистрации ООО «Стройкомплект» недостоверного гарантийного письма о предоставлении помещений в аренду;

- непредставление и ООО «Стройкомплект» документов по требованию налогового органа;

-непредставление ООО «Стройкомплект» бухгалтерской отчетности;

Кроме того, в отношении контрагентов ООО «Стройкомплект» установлена согласованность действий ООО «Айсберг», ООО «Сибирь Сервис», ООО «2Дин», ООО «Комплект Сервис».

Денежные средства, поступающие в ООО «Айсберг», ООО «Сибирь Сервис», ООО «Комлект Сервис», ООО «2Дин» в 2015 году аккумулировались и обналичивались через одних и тех же физических лиц (более 20 человек), платежи между вышеуказанными организациями носили транзитный характер, руководитель ООО «Айсберг» и ООО «2Дин» совпадают, место проживания руководителя ООО «Айсберг» и ООО «2Дин» ФИО29 и руководителя ООО «Сибирь Сервис» ФИО30 совпадает.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройкомплект» Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись физическим лицам ФИО31 и ФИО32, а также на счета организаций ООО «Айсберг» ИНН <***>, ООО «Сибирь Сервис» ИНН <***>, ООО «2 Дин» ИНН <***>, ООО «Комплект Сервис» ИНН <***>, не имеющим объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, а далее на счета физических лиц.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройкомплект» Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись физическим лицам ФИО31 и ФИО32, а также на счета организаций ООО «Айсберг» ИНН <***>, ООО «Сибирь Сервис» ИНН <***>, ООО «2 Дин» ИНН <***>, ООО «Комплект Сервис» ИНН <***>, не имеющим объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, а далее на счета физических лиц.

Согласно показаниям руководителя налогоплательщика ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 30.10.2017 № 87) с представителями ООО «Стройкомплект» никогда не встречался, какие финансово-хозяйственные отношения связывают с данными обществами не знает. На вопрос № 57 в протоколе допроса руководитель в отношении ООО «Стройкомплект» показал, что деловая репутация не изучалась, интересовала только цена, качество, условия оплаты. На вопрос № 60 руководитель показал, что при приемке контейнеров и мебели должен присутствовать кладовщик, вместе с тем, кладовщик ФИО19 отрицает свое участие в приемке контейнеров, а акт о приемке мебели подписан непосредственно руководителем, подписи кладовщиков отсутствуют, что указывает на формальность составления и подписания документов по сделке с ООО «Стройкомплект».

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между ООО «СаначиноАгро» и ООО «Стройкомплект» по покупке имущества.

Совокупность указанных обстоятельств установленная Инспекцией свидетельствует о том, что взаимоотношения Общества с ООО «Стройкомплект» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС путем создания формального документооборота.

Судом отклоняется ссылка заявителя на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона № 163-ФЗ положения ст. 54.1 НК РФ применимы к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, т.е. после 19.08.2017. В данном случае решение о проведении проверки вынесено 13.03.2017.

Учитывая изложенное заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь ст. ст. 163, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Голубева Л.Ю.