Дополнительное решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А76-30461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30461/2017
г. Челябинск
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 16 сентября 2019 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Перспектива», ОГРН 1077449009593, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют", ОГРН 1087412000940, р.п. Роза Коркинского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЭС Инвест», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ПАО «Челябэнергосбыт», конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» Елистратова Д.С., о взыскании 379 853 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябэнергосбыт» (далее – истец) 29.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО УК «Уют» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН за период с июня по август 2017 в размере 366 327 руб. 57 коп. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в полном объеме не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН за период с июня по август 2018 в размере 379 853 руб. 25 коп. (л.д.86).

В ходе судебного разбирательства в арбитражный суд от ООО «Перспектива» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт» его правопреемником ООО «Перспектива».

Определением суда от 02.11.2018 заявление ООО «Перспектива» удовлетворено: произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в части взыскания задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 2475 от 01.12.2016.

29.07.2019 судом вынесено решение, в решении суда указано:

«Отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца ООО «Перспектива», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 597 руб. 06 коп.».

При принятии окончательного судебного акта судом не разрешен вопрос о возврате ПАО «Челябэнергосбыт» суммы уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по договору уступки права требования с ответчика не передавались, следовательно, государственная пошлина по иску подлежит возврату публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт».

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину 10 326 руб. 55 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.