Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А47-11391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5892/17

Екатеринбург

31 октября 2017 г.


Дело № А47-11391/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – общество «ПромСтрой») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу № А47-11391/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ПромСтрой» – Немчур А.Н. (доверенность от 07.03.2017 № 02-С), Луговская Е.С. (доверенность от 03.10.2017 № 39/17).

От общества с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» (далее – общество «Тэссо-Центр») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Тэссо-Центр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ПромСтрой» о взыскании 701 245 руб. 88 коп. долга по договору строительного подряда от 11.08.2015 № СК-СТР 13/2015, 106 457 руб. 11 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2017 (судья Третьяков Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПромСтрой» в пользу общества «Тэссо-Центр» взыскано 701 245 руб. 88 коп. долга, 102 588 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромСтрой» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.12.2015 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они, а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.12.2015 обществу «ПромСтрой» не направлялись, локальные сметные расчеты согласованы и утверждены сторонами в 2016 году; соответствующие работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 19.04.2016, от 28.04.2016. Кроме того, заявитель отмечает, что уведомление о готовности объекта к сдаче было направлено подрядчиком за 3 рабочих дня до даты приемки по юридическому адресу общества «ПромСтрой», а не по адресу, указанному для направления корреспонденции. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют, о недобросовестности действий общества «Тэссо-Центр».

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о необходимости изменения стоимости работ по договору путем подписания дополнительных соглашений, отмечая, что локальные сметные расчеты по договору подряда от 11.08.2015 № СК-СТР 13/2015 согласованы с заказчиком – закрытым акционерным обществом «Тандер» (далее – общество «Тандер») на сумму 6 190 972 руб. 89 коп. в порядке, предусмотренном в п. 2.1 названного договора.

По мнению общества «ПромСтрой», суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчика о фальсификации уведомления от 25.11.2015 № 11/11, не принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в суде первой инстанции ответчику не было известно о фальсификации названного доказательства.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика; сумма долга с учетом произведенной обществом «ПромСтрой» оплаты и зачета встречных обязательств сторон – 684 230 руб. 11коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тэссо-Центр» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПромСтрой» (генподрядчик) и обществом «Тэссо-Центр» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.08.2015 № СК-СТР 13/2015 (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами из материалов генподрядчика выполнить монтаж внутренних систем водопровода и канализации ВК (РРЦ- 31071-15-ВК), отопления ОВ.2 (РЦЦ-31071-15-ОВ.2), автоматизации АОВ (РЦЦ/31071/15-АОВ) электросилового оборудования ЭМ1 (РЦЦ/31071/15- ЭМ.1) на объекте гипермаркет «Магнит», размещаемом в арендованном помещении по адресу: г.Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 73, согласно техническому заданию и локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована предварительная цена договора 5 000 000 руб., которая впоследствии подлежит корректировке в соответствии с локальными сметными расчетами, согласованными генподрядчиком и заказчиком (обществом «Тандер»), являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законом порядке акта приемки выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры за фактически выполненные работы. Оплата производится с учетом ранее уплаченного подрядчику аванса в течение 7 банковских дней за выполненный объем работ. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания генподрядчиком и подрядчиком акта приема-сдачи выполненных работ (п. 2.2 договора).

Обществом «ПромСтрой» и обществом «Тэссо-Центр» согласованы и подписаны локальные сметные расчеты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 6 875 203 руб.

Подрядчик 25.11.2015 направил в адрес генподрядчика уведомление № 11/11 о выполнении работ по договору с указанием на то, что их сдача-приемка состоится 03.12.2015. Между тем в названную дату генподрядчиком работы не были приняты.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2015 № 1 на сумму 6 875 203 руб., акты о приемке выполненных работ от 03.12.2015 № 1-7, подписанные обществом «Тэссо-Центр» в одностороннем порядке с отметкой об отказе генподрядчика от их подписания.

По платежным поручениям от 20.08.2015 № 786, от 01.09.2015 № 812 общество «ПромСтрой» перечислило обществу «Тэссо-Центр» аванс по договору в сумме 1 500 000 руб.

Общество «ПромСтрой» также перечислило обществу «Тэссо-Центр» денежные средства в размере 1 300 000 руб. по платежным поручениям от 03.12.2015 № 1267, от 10.12.2015 № 1296, от 11.12.2015 № 1309.

Впоследствии подрядчик вместо одного акта выполненных работ по каждому из локальных сметных расчетов, согласованных сторонами, составил несколько актов выполненных работ.

В соответствии с локальными сметными расчетами № 1 на сумму 185 881 руб., № 2 на сумму 308 287 руб., № 3 на сумму 3 439 901 руб., № 4 на сумму 110 408 руб., № 5 на сумму 342 141 руб., № 6 на сумму 1 083 334 руб., № 7 на сумму 1 405 251 руб. подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ от 18.04.2016, от 19.04.2016, от 20.04.2016.

Генподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.04.2016 № 5, от 19.04.2016 № 5; от 18.04.2016 № 2, от 19.04.2016 № 4; от 18.04.2016 № 1, от 19.04.2016 № 1; от 18.04.2016 № 6; от 18.04.2016 № 4, от 19.04.2016 № 2; от 18.04.2016 № 3, от 19.04.2016 № 3; от 19.04.2016 № 6.

Из повторно составленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ от 19.04.2016 № 2 на сумму 2 999 444 руб. 88 коп., от 30.04.2016 № 1 на сумму 3 191 528 руб. 06 коп., от 20.04.2016 № 1 на сумму 684 230 руб. 11 коп, генподрядчиком подписаны справки от 19.04.2016 № 2, от 30.04.2016 № 1.

Общество «ПромСтрой» перечислило обществу «Тэссо-Центр» денежные средства в размере 2 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2016 № 922, от 07.07.2016 № 1034, от 13.07.2016 № 1061, от 18.07.2016 № 1088, от 21.07.2016 № 1111, от 27.07.2016 № 1132, от 08.08.2016 № 79, от 15.08.2016 № 117, от 23.08.2016 № 146, от 29.08.2016 № 175, от 01.09.2016 № 207, от 06.09.2016 № 226.

Общество «Тэссо-Центр» в адрес общества «ПромСтрой» направило претензию от 19.09.2016 № 01/08 с требованием об оплате задолженности в размере 1 866 304 руб. 69 коп., в ответ на которую ответчик указал, что стоимость выполненных работ составляет 6 190 972 руб. 89 коп., генподрядных услуг – 308 078 руб. 77 коп., в связи с чем остаток денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику, составляет 502 894 руб. 12 коп.

По платежным поручениям от 29.09.2016 № 337, от 04.10.2016 № 364, от 06.10.2016 № 380, от 10.10.2016 № 392, от 16.11.2016 № 559 общество «ПромСтрой» перечислило обществу «Тэссо-Центр» денежные средства в размере 1 032 894 руб. 12 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности у общества «ПромСтрой» по оплате выполненных работ по договору, общество «Тэссо-Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, наличия у ответчика задолженности по их оплате; правомерности требования истца о взыскании неустойки с учетом произведенного судом перерасчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, локальные сметные расчеты № 1-7, акты выполненных работ, справки об их стоимости, суды признали доказанным факт выполнения истцом работ по договору на сумму 6 875 203 руб., согласованную сторонами в локальных сметных расчетах.

В связи с этим, в отсутствие доказательств оплаты выполненных по договору работ в полном объеме, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 701 245 руб. 88 коп. долга.

При этом судами принято во внимание, что надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о том, что работы, указанные в локальных сметных расчетах, не выполнены истцом, либо выполнены с недостатками, которые являются существенными, обществом «СтройПром» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ и их стоимости в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств направления в его адрес актов выполненных работ и справок об их стоимости не свидетельствует с учетом фактических обстоятельств дела об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Довод общества «СтройПром» о согласовании изменения стоимости работ по договору с заказчиком был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с учетом положений ст. 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 13.1 договора и представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации уведомления от 25.11.2015 № 11/11 судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции, не установив наличие объективных причин, препятствующих обществу «СтройПром» подаче заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, отклонил данное заявление.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из положений п. 9.2 договора следует, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0, 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки исходя из документально подтвержденной суммы долга и обоснованных периодов просрочки, удовлетворил требование общества «Тэссо-Центр» о взыскании с общества «ПромСтрой» неустойки в сумме 102 588 руб. 31 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при определении суммы задолженности ответчика перед истцом, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу № А47-11391/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Денежные средства в сумме 803 834 руб. 19 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 24.08.2017 № 919, подлежат возврату обществу «ПромСтрой».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу № А47-11391/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу № А47-11391/2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 803 834 руб. 19 коп., перечисленных по платежному поручению от 24.08.2017 № 919.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов