Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А32-552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-552/2022

г. Краснодар «28» марта 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курганинск, к ООО «САД-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Прикубанский, о взыскании пени в сумме 224 981,65 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «САД-СТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 224 981,65 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

05.03.2022 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым требования администрации удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу администрации пеню в сумме 2 202,29 руб., также с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 72,75 руб.

10.03.2022, 11.03.2022 в адрес суда от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку положениями главы 29 АПК РФ не предусмотрено составление мотивированного решения в порядке взаимозаменяемости другим судьей на основании статьи 18 АПК РФ, то мотивированное решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено по выходу судьи из очередного трудового отпуска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.005198 на выполнение работ по «Благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <...>», в целях реализации мероприятий государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды» (далее – контракт).

Вышеуказанный муниципальный контракт заключен в форме электронного документа и подписан сторонами контракта электронной цифровой подписью. Все документы, касающиеся вышеуказанного муниципального контракта, размещены в свободном доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, в разделе «контракты и договоры».

Истец указал в исковом заявлении, что цена контракта (стоимость работ) (максимальное значение цены контракта) составляет 28 365 565,17 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнение работ в течении 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, муниципальный заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом.

В пункте 6.2 контракта, стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате пени.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.04.2021, 24.05.2021, 21.06.2021, 16.07.2021, 08.11.2021.

16.11.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта.

В связи с просрочкой исполнения своих обязательств, администрацией обществу начислена пеня в сумме 224 981,65 руб. из следующего расчета: начало периода просрочки 28.05.2021, конец периода 21.06.2021, всего 25 дней просрочки, сумма фактического исполненного обязательства на сумму 11 611 386,28 руб., пеня в сумме 104 713,62 руб.; начало периода просрочки 22.06.2021, конец периода 16.07.2021, всего 25 дней просрочки, сумма фактического исполненного обязательства на сумму 17 446 313,20 руб., пеня в сумме 68 245,32 руб.; начало периода просрочки 17.07.2021, конец периода 08.11.2021, всего 115 дней просрочки, сумма фактического исполненного обязательства на сумму 26 556 079,72 руб., пеня в сумме 52 022,71 руб.

Истец указывает, что пеня начислена в период просрочки с 28.05.2021 по 08.11.2021, в данный период цена контракта составляла 28 365 565,17 руб., в связи с чем, считает, что расчет пени должен осуществляется именно от цены контракта, а не от суммы указанной ответчиком в письме № 71 от 30.11.2021; в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) спорный контракт загружен со всеми необходимыми документами, в том числе и расторжением, и во вкладке «цена контракта» указано, что ценой контракта является сумма 28 365 565,17 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить пеню, в сумме 224 981,65 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

По мнению истца, ответчиком при выполнении работ по муниципальному контракту была допущена просрочка в выполнении работ, вследствие чего истцом начислена неустойка (пеня) в сумме 224 981,65 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как установлено судом, 26.02.2021 между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд по «Благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <...>» (далее – объект).

16.11.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении в полном объеме муниципального контракта, по условиям которого стороны на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ с 16.11.2021 расторгли муниципальный контракт по соглашению сторон; обязательства сторон признаны выполненными на сумму 27 604 184,11 руб.; обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения; стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением контракта.

Согласно пункту 6.8 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) оплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует, из содержания иска, для целей расчета неустойки (пени) цена контракта указана истцом в размере 28 365 565,17 руб., исходя из того обстоятельства, что данный размер был предусмотрен пунктом 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.11.2021)

Вместе с тем, как указывалось выше муниципальный контракт, заключенный на сумму 28 365 565,17 руб., был расторгнут 16.11.2021 именно по соглашению сторон, в полном объеме, и без предъявления сторонами друг к другу каких-либо претензий, а не по иным правовым основаниям.

В соглашении о расторжении стороны подтвердили, что обязательства сторон признаны выполненными на сумму 27 604 184,11 руб., также по условиям соглашения о расторжении муниципального контракта обязательства сторон по контракту прекратились с 16.11.2021, стороны указали, что не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением контракта.

Таким образом, подписав 16.11.2021 соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон на обозначенных в нем условиях, истец, добровольно и по своей воле отказался от исполнения контракта на сумму равную 761 381,06 руб. (28 365 565,17 – 27 604 184,11). При таких обстоятельствах, на сумму 761 381,06 руб. не может начисляться неустойка (пеня), предусмотренная муниципальным контрактом и для целей расчета неустойки (пени) цена контракта должна признаваться равной 27 604 184,11 руб.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта был установлен следующий срок выполнения работ – в течении 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, следовательно, согласно условиям муниципального контракта свои обязательства по выполнению работ ответчик должен был исполнить не позднее 27.05.2021 включительно.

Вместе с тем, письмом (исх. № 12 от 22.03.2021) ответчик обратился к истцу с запросом о продлении срока сдачи объекта на 17 дней, поскольку в связи с неблагоприятными погодными условиями, имевшими место в период с 26.02.2021 по 14.03.2021, ответчик не смог полноценно приступить к выполнению работ на объекте. В подтверждение факта имевших место неблагоприятных погодных условий ответчиком была предоставлена истцу справка № 457 от 18.03.2021, выданная Краснодарским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

На вышеуказанное письмо о продлении срока сдачи объекта на 17 дней ответчиком от истца был получен ответ (исх. № 881/06-24 от 26.03.2021), из содержания которого следовало, что истец дал согласие на продление срока сдачи объекта до 13.06.2021.

Впоследствии, письмом (исх. № 36 от 28.05.2021) ответчик вновь обратился к истцу с запросом о продлении срока сдачи объекта дополнительно на 21 день, т.е. до 04.07.2021 включительно, обосновав свое прошение тем, что по причине неблагоприятных погодных условий, продолжавшихся в период с 15.03.2021 до 19.04.2021, ответчик также не смог приступить полноценно к выполнению работ на объекте. В подтверждение имевших место неблагоприятных погодных условий ответчиком была предоставлена истцу справка № 855 от 24.05.2021, выданная Краснодарским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

По итогам рассмотрения второго письма ответчика о продлении срока сдачи объекта дополнительно на 21 день, т.е. до 04.07.2021, истцом был дан ответ (исх. № 1697/02-24 от 01.06.2021), из содержания которого следовало, что истец также согласовал продление срока сдачи объекта дополнительно на 21 день. Таким образом, истец дал согласие на продление срока сдачи объекта до 04.07.2021 включительно.

Следовательно, получив от истца согласование на продление срока сдачи объекта до 04.07.2021 включительно ответчик обоснованно полагал, что его действия по выполнению работ в период с 28.05.2021 по 04.07.2021 включительно (за пределами установленного пунктом 3.1 муниципального контракта срока выполнения работ) не могут повлечь привлечение его к ответственности в виде начисления неустойки (пени), ввиду согласования с истцом продления срока сдачи объекта до 04.07.2021.

Более того, действия истца по согласованию продления срока сдачи объекта до 04.07.2021, в связи с имевшими место неблагоприятными погодными условиями фактически, свидетельствовали о признании истцом имевших место неблагоприятных погодных условий обстоятельствами непреодолимой силы (чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами), наличие которых в силу требований пункта 3 статьи 401 ГК РФ также исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки (пени).

Кроме того, указанные действия ответчика по направлению в адрес истца двух писем о согласовании продления срока выполнения работ, и ответы истца на них в полной мере соответствовали положениям пункта 4.2.3 муниципального контракта, согласно которым ответчик имел право письменно обратиться к истцу за дачей разъяснений и уточнений по любому вопросу, связанному с производством работ в рамках контракта и входящему в компетенцию истца и положениям пункта 4.4.5 муниципального контракта, согласно которым истец вправе давать распоряжения (указания, предписания, разъяснения) относительно выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Тот факт, что впоследствии письмом (исх. № 1746/02-26 от 04.06.2021) истец сообщил ответчику о том, что ранее направленные истцом в адрес ответчика письма исх. № 881/06-24 от 26.03.2021 и исх. № 1697/02-24 от 01.06.2021 о согласовании продления сроков выполнения работ считаются недействительными и с 28.05.2021 ответчик допускает нарушение срока выполнения работ, влекущее начисление пени, не имеют юридической силы, поскольку в силу требований пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, если бы изначально, при рассмотрении первого письма ответчика (исх. № 12 от 22.03.2021) истцом было бы отказано в продлении срока сдачи объекта, то у ответчика, с учетом оставшегося до 27.05.2021 двухмесячного срока, еще была бы возможность предпринять комплекс мер, направленных на наращивание производственных усилий и мощностей с целью соблюдения первоначального срока выполнения работ. В условиях же двух согласований истцом письменных запросов ответчика о продлении сроков выполнения работ до 04.07.2021, для наращивания производственных усилий и мощностей у ответчика не было никаких оснований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде начисления неустойки (пени) за период с 28.05.2021 по 04.07.2021, поскольку данная ситуация сложилась не по вине ответчика, а ввиду неопределенной и не последовательной позиции истца, фактически введшей в заблуждение ответчика о возможности выполнения работ за пределами срока, установленного пунктом 3.1 муниципального контракта, без применения в будущем к ответчику каких-либо мер ответственности.

Таким образом, период с 28.05.2021 по 04.07.2021 включительно не может быть учтен при расчете неустойки (пени).

24.06.2021, то есть в пределах срока выполнения работ, согласованного истцом письмами исх. № 881/06-24 от 26.03.2021, исх. № 1697/02-24 от 01.06.2021, ответчик направил истцу письмо (исх. № 44 от 24.06.2021), в котором, в частности, сообщил о том, что работы по озеленению территории (по высадке деревьев) проводятся в соответствующие агротехнические сроки и при благоприятных для приживаемости растений погодных условиях; в жаркий период времени посадочные работы сводят к минимуму, в связи с резким снижением приживаемости растений в это период; наиболее эффективным и оптимальным периодом времени для посадки растений в Краснодарском крае является середина октября. В связи с чем, ответчик просил истца перенести выполнение работ по озеленению территории на октябрь месяц 2021 года, гарантировав выполнение работ в этом месяце.

По итогам рассмотрения письма ответчика (исх. № 44 от 24.06.2021) истец письмом (исх. № 2420/02/24 от 30.07.2021) вновь дал согласие на перенос работ по озеленению территории на октябрь месяц 2021 года.

Тем самым, указанные действия ответчика по направлению истцу письма о переносе срока выполнения работ по озеленению территории на октябрь месяц 2021 года в полной мере соответствовали требованиям статьи 716 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой им работы. Кроме того, указанные действия ответчика по направлению в адрес истца письма о согласовании продления срока выполнения работ по озеленению территории на октябрь месяц 2021 года, и ответ истца на него в полной мере соответствовали положениям пункта 4.2.3 муниципального контракта, согласно которым ответчик имел право письменно обратиться к истцу за дачей разъяснений и уточнений по любому вопросу, связанному с производством работ в рамках контракта и входящему в компетенцию истца и положениям пункта 4.4.5 муниципального контракта, согласно которым истец вправе давать распоряжения (указания, предписания, разъяснения) относительно выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, получив от истца согласование на выполнение работ по озеленению территории в октябре месяце 2021 года ответчик также обоснованно полагал, что его действия по выполнению работ в период с 05.07.2021 по октябрь месяц 2021 года включительно (по 31.10.2021), т.е. за пределами установленного пунктом 3.1 муниципального контракта срока выполнения работ, также не могут повлечь привлечение его к ответственности в виде начисления неустойки (пени), ввиду согласования с истцом продления срока выполнения работ до 31.10.2021 включительно, а поскольку 31.10.2021 выпадает на воскресенье, то в силу статьи 191, 193 ГК РФ последний день срока выполнения ответчиком своих обязательств по контракту подлежал переносу на 01.11.2021.

В связи с чем, период с 05.07.2021 по 01.11.2021 включительно также не может быть учтен при расчете пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, для целей расчета неустойки (пени) период просрочки исполнения должен признаваться равным лишь 7 дням (с 02.11.2021 по 08.11.2021), поскольку работы по озеленению территории на сумму 1 258 448,58 руб. были выполнены ответчиком и приняты истцом 08.11.2021, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 28, № 29 от 08.11.2021.

Как установлено судом, цена контракта, для целей расчета неустойки (пени), должна признаваться равной 27 604 184,11 руб. Для целей расчета неустойки (пени) период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств должен признаваться равным 7 дням (с 02.11.2021 по 08.11.2021). По состоянию на начало периода просрочки (на 02.11.2021) ответчиком были выполнены, а истцом были приняты работы на общую сумму 26 345 735,53 руб. (1 618 164,87 руб. + 9 993 221,41 руб. + 5 624 582,73 руб. + 9 109 766,52 руб.), что подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1, № 2, № 3 от 21.04.2021 на общую сумму 1 618 164,87 руб.; актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 24.05.2021 на общую сумму 9 993 221,41 руб.; актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 от 21.06.2021 на общую сумму 5 624 582,73 руб.; актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 от 16.07.2021 на общую сумму 9 109 766,52 руб. Следовательно, расчет пени составляет 2 202,29 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, подлежит взысканию пеня в размере 2 202,29 руб., в остальной части требований администрации о взыскании неустойки (пени) суд отказывает.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, истец также не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений не вправе злоупотреблять своими правами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 0,97% от заявленных требований, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, судом учтено, что администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САД-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в сумме 2 202,29 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с ООО «САД-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 72,75 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Любченко