Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-108859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108859/19-162-968
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ"

143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА НОБЕЛЯ, ДОМ 7, ЭТ 1/ПОМ 146/РАБ 2, ОГРН: 1177746930844, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: 9715306032

к ООО "НД-ТЕХНОЛОГИИ"

160011 ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОЛОГДА УЛИЦА ВЕТОШКИНА ДОМ 36 ОФИС 602, ОГРН: 1153525027754, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 3525356122

о взыскании задолженности в общем размере 625 625 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – Ягин Д.А. по доверенности от 01.07.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в общем размере 625 625 руб. 49 коп. по договорам займа.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком посредством направления ответчиком оферт и их акцептом истцом заключены следующие договоры займа:

Номер оферты

300764

300765


Дата оферты

07.08.2018

26.07.2018


Срок займа (дней)

180

180


Процентная ставка (% годовых)

34

34


График погашения

В конце срока

В конце срока


Процентная ставка при просрочке (% годовых)

51

51


Сумма предоставленных средств

450 000

951 261,01


Дата предоставления займа

08.08.2018

30.07.2018


Сумма долга (руб.)

450 000

951 261,01


Сумма процентов (руб.)

76 991,93

162 754,19


Сумма повышенных процентов (руб.)

10 488,46

23 755,44


Сумма штрафа (руб.)

13 775,52

29 120,24


Истцом в качестве займодавца принятые обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчиком нарушены обязательства по возврату истцу заемных средств и уплате причитающихся процентов, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, полученная ответчиком 28.02.2019.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на 15.04.2019, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании 3% штрафа судом принят, в связи с чем указанное требование рассмотрению не подлежит.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных истцом платежным поручением от 22.04.2019 № 397.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства, суд признает судебные расходы обоснованными и, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НД-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" денежные средства в общем размере 625 635 руб. 49 коп., из которых:

- По договору займа № 300765:

основной долг – 378 853,90 руб.

повышенные проценты – 18 527,51 руб.

штраф – 28 537,83 руб.

- По договору займа № 300764:

основной долг – 177 524,57 руб.

повышенные проценты – 8 681,68 р.

штраф – 13 500,00 руб.

Взыскать с ООО "НД-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "МОДУЛЬДЕНЬГИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и 15 513 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.О. Гусенков