Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А81-8354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8354/2020
г. Салехард
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово Жизни» города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, его сносе, об освобождении земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Ноябрьска, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска утверждает, что ответчик начал строить новое здание, взамен сгоревшего, и это не является реконструкцией или капитальным ремонтом. После того как здание сгорело ответчику земельный участок был представлен в безвозмездное пользование на срок до 11.03.2013г. Однако в период действия разрешительной документации, как на строительство, так и на использование земельного участка, ответчик к строительству здания библиотеки не приступил. По истечении срока договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, в продлении срока разрешения на строительство объекта было отказано 04.12.2013г.

Со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ Департамент делает вывод о наличии у него права на обратиться в суд за сносом самовольной постройки.

Ответчик возражает. Утверждает, что после пожара сохранился фундамент, следовательно, объект не утрачен и проводится капитальный ремонт здания; заново возводимое здание может быть только объектом культового назначения; проведенным специалистом обследованием подтверждается его соответствие строительным нормам и правилам, отсутствие несения угрозы жизни и здоровью граждан; ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет сохранить самовольную постройку для религиозной организации.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства, согласен взаимодействовать с истцом в целях сохранения объекта и окончания его строительства.

В определении от 25.11.2020г. суд предложил сторонам обсудить конкретные шаги для реализации возможности окончания строительства здания.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Учитывая категоричные возражения истца, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016г. по делу № А81-1455/2016 следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия РП-99 № 89:12:00:2256:0018/Б, выданного государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации г. Ноябрьска» 18.03.1999, местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» гор. Ноябрьска (далее – Церковь) является собственником объекта недвижимости – отдельно стоящего нежилого строения с пристроем, площадью 459,7 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, <...> (запись регистрации № 0946-РП/99 от 17.03.1999), назначение строения: помещение для проведения культовых мероприятий.

Справкой о пожаре № 1685-2-7-4 от 12.11.2014, выданной Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск УПД ГУ МЧС России по ЯНАО, и письмом 9 отряда ГПС Управления государственной противопожарной службы УВД Ямало-Ненецкого автономного округа № 1/1240 от 06.07.2002 подтверждается, что 25.06.2002 в здании, расположенном по адресу: г. Ноябрьск, <...>, произошёл пожар, в результате которого данное имущество было уничтожено.

Принадлежавшее Церкви здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110503:2, площадью 1 114 кв.м., относящемся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

После пожара Церковь начала возводить на том же земельном участке объект незавершённого строительства, представляющий собой одноэтажное здание незавершённое строительством, выполненное из блоков ячеистого бетона, площадью 480 кв.м.

Церковь дважды обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако в предоставлении участка было отказано по причине гибели принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества (письма Главы Администрации города Ноябрьска № 01-01-12/1778 от 19.11.2014 и начальника Департамента № 2013/138-И от 23.12.2015).

Отказывая Церкви в его требовании обязать Департамент передать земельный участок под спорным объектом в собственность суд, руководствуясь ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что объект уничтожен в результате пожара, остался только деревянный фундамент. Церковью фактически осуществляется строительство нового объекта, а не ремонт старого. Капитальный ремонт объекта, в том числе с заменой отдельных конструктивных элементов, возможен только при условии фактического наличия объекта.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, что поскольку из дела № А81-1455/2016 следует, что фундамент под сгоревшим объектом был деревянный, а согласно предоставленным в настоящее время фотографиям и заключению специалиста – ИП ФИО1 сейчас фундамент выполнен из железобетонных свай с армированным ростверком, то возражения ответчика о сохранившемся фундаменте и о капитальном ремонте своего подтверждения не нашли. Учитывая, что и площадь объекта увеличена, то ответчик действительно строит новый объект на месте прежнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство - единственного законного основания для осуществления вышеуказанных архитектурно-строительных мероприятий.

Самовольная реконструкция приводит к тому, что первоначальный объект строительства изменяется, в связи с чем происходит нарушение условий первоначальной проектной документации. Следствием данной ситуации является несоответствие спорного объекта недвижимого имущества выданным ранее документам: акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, иным техническим документам, определяющим площадь указанного объекта, его этажность, соответствие строительным нормам и правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении первого условия надлежит отметить, что из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016г. по делу № А81-1455/2016 следует, что в 2010 году Церкви было выдано разрешение № RU89305000-466 от 22.10.2010 на строительство объекта капитального строительства «Библиотека церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» в мкр. «П» г. Ноябрьска» сроком действия до 22.02.2012. Впоследствии срок действия разрешения был продлён до 30.03.2013. В целях осуществления строительства библиотеки между сторонами был подписан договор № № 5-12 б/с от 10.12.2012 безвозмездного срочного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Церкви в безвозмездное срочное пользование до 11.03.2013 был предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:12:110503:2, площадью 1 114 кв.м., имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон «П», д. 18.

Соответственно, ссылка в решении суда на выданное разрешение на строительство и договор на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование устраняет признак самовольного занятия земельного участка, поскольку в 2010-2012 годах муниципальное образование было согласно с возможностью строительства вместо сгоревшего здания нового.

В отношении третьего условия суд отмечает, что предоставленным Техническим заключением специалиста – ИП ФИО1, имеющей допуск на выдачу такого заключения, подтверждается соответствие начатого строительством объекта установленным требованиям; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в рассматриваемом случае является возведение постройки после прекращения срока действия разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016г. по делу № А81-1455/2016 следует, что Церковь дважды обращалась в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако в предоставлении участка было отказано по причине гибели принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества.

Ввиду того, что имелся отказ в повторном предоставлении земельного участка, то отказ в получении еще одного разрешения на строительство был бы автоматическим, так как без договора аренды земельного участка разрешение на строительство не выдается.

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что ответчик предпринимал усилия для продолжения строительства и с 2015 года оно не велось лишь по причине инициирования истцом судебных исков против ответчика.

В определении от 25.11.2020г. суд отразил, что в деле нет доказательств того, что на земельный участок претендуют третьи лица. Это обусловлено необходимостью установить в чем конкретно нарушено право муниципального образования, поскольку, согласно Уставу, МО гор. Ноябрьск действует не в своих собственных интересах, а в интересах всех проживающих и ведущих деятельность на территории муниципального образования. И если позиция истца не принципиальная по отношению к конкретному ответчику, а требуется лишь достроить объект и сдать в эксплуатацию, то предлагалось обсудить конкретные шаги для реализации этой возможности.

На определение суда истец ничего конкретного не привел. Между тем, церковь является социально значимым объектом и в споре о сносе самовольной постройки - социально значимого объекта из-за формального нарушения публичного порядка строительства нужно учитывать публичный интерес в создании такого объекта.

Суд признает факт несоблюдения ответчиком установленного Градостроительным кодексом РФ срока строительства недвижимого имущества, возможно вследствие ошибочного представления об юридических последствиях затягивания строительства или вследствие отсутствия денег. Между тем, суд не может признать данные нарушения настолько существенными, чтобы в совокупности всех сложившихся обстоятельств лишить ответчика права достроить объект на месте прежнего.

Кроме того, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Религиозные организации вправе использовать указанные в настоящем пункте самовольные постройки в случае соответствия таких построек требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. В случае, если такие самовольные постройки не отвечают указанным требованиям, их использование религиозными организациями допускается до 2030 года.

Данная норма права также препятствует удовлетворению иска в той части, которая относится к сносу постройки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать объект недвижимого имущества, площадью 480 кв.м., расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:110503:2, площадью 1 114 кв.м., адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск, мкр.«П» (пос.УТАДС), д. 18, самовольной постройкой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба