Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А32-22934/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-22934/2018
г. Краснодар
20 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к ООО «Океан», г. Краснодар

к ООО «Инстрой», г. Санкт-Петербург

третье лицо: временный управляющий ООО «Океан» ФИО2, г. Краснодар

о признании недействительным договора аренды имущества от 18.09.2017 г., заключенного между ООО «Океан» и ООО «Инстрой»


при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Океан», ООО «Инстрой» с требованиями о признании недействительным договора аренды имущества от 18.09.2017 г., заключенного между ООО «Океан» и ООО «Инстрой».

Определением суда от 02.12.2019 г. исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 г. по делу № А32-22934/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика - ООО «Инстрой» поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.12.2015 г. по 29.12.2015 г. ООО «Океан» передало ИП ФИО1 товар (движимое имущество – оборудование и инвентарь для фитнес-центра) на общую стоимость 10397502,40 руб. по товарным накладным № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, №30 от 04.12.2015, №31 от 24.12.2015, №32 от 25.12.2015, №33 от 25.12.2015, №34 от 27.12.2015, №35 от 29.12.2015, №36 от 29.12.2015.

Указанное имущество было сдано индивидуальным предпринимателем ФИО1 в арендное пользование ООО «Мегаполис» по договору аренды движимого имущества (оборудования, инвентаря) от 01.12.2016 с целью эксплуатации фитнес-центра (Fitness fоr Family) <...>/Б и извлечения прибыли. Перечень передаваемого в аренду имущества согласован в приложении к договору (спецификации). Указанный договор и акт приема-передачи к нему от имени ООО «Мегаполис» подписаны ФИО3

В тот же день (01.12.2016г.) ООО «Здоровый образ жизни» в субаренду ООО «Мегаполис» было передано нежилое здание по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1. Указанный договор и акт приема-передачи к нему от имени ООО «Мегаполис» также подписаны ФИО3

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, 02.09.2017 г. ООО «Здоровый образ жизни» ограничило доступ субарендатору ООО «Мегаполис» в арендуемые помещения по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1, в которых было размещено спорное оборудование истца.

18.09.2017 г. между ООО «Океан» (арендодатель) и ООО «Инстрой» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, указанное в приложении № 1, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудования в нормальном состоянии с учетом нормального износа.

Срок аренды оборудования составляет с даты заключения настоящего договора по неопределенный срок, но не ранее 31.12.2018 г. (п. 1.2 договора от 18.09.2017 г.).

В приложении № 1 к договору от 18.09.2017 г. ответчики указали перечень переданного ООО «Инстрой» в аренду оборудования.

Вместе с тем, как указывает истец, переданное ООО «Инстрой» в аренду оборудование по договору аренды от 18.09.2017 г., принадлежит на праве собственности ФИО1, своего согласия на передачу данного имущества в аренду истец не давал.

Полагая, что у ООО «Океан» отсутствовало право на передачу в аренду спорного имущества, в связи с чем, договор аренды имущества от 18.09.2017 г., заключенный между ООО «Океан» и ООО «Инстрой», является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на то, что спорный договор аренды имущества от 18.09.2017 г. не нарушает права и законные интересы ФИО1

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Доводы ответчиков о том, что спорный договор аренды имущества от 18.09.2017 г. не нарушает права и законные интересы ФИО1, отклоняются судом, поскольку истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что является обладателем права собственности в отношении спорного имущества, которое значится в предмете оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела и было указано выше, указанное имущество было приобретено истцом у ООО «Океан» по товарным накладным № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, №30 от 04.12.2015, №31 от 24.12.2015, №32 от 25.12.2015, №33 от 25.12.2015, №34 от 27.12.2015, №35 от 29.12.2015, №36 от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 г. по делу № А32-6299/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г., указанные сделки по поставке товаров, оформленные между ООО «Океан» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по товарным накладным № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, № 30 от 04.12.2015, № 31 от 24.12.2015, № 32 от 25.12.2015, № 33 от 25.12.2015, № 34 от 27.12.2015, № 35 от 29.12.2015, № 36 от 29.12.2015 были расторгнуты в связи с неоплатой предпринимателем в полном объеме поставленного товара.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи истцу спорного имущества от ООО «Океан» был установлен в судебных актах по делу № А32-6299/2018. Суд в рамках указанного спора критически отнесся к доводам предпринимателя об отсутствии фактической передачи ему товара от ООО «Океан».

В рамках спора по делу № А32-14775/2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования к ООО «ИнСтрой», ООО «Здоровый образ жизни», ООО «Океан», ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно доходов за все время владения имуществом, а также требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом рассмотрения указанного спора (дело № А32-14775/2018) является, в частности, требование истца по настоящему делу о возврате ему имущества, переданного по оспариваемой сделке ООО «Инстрой».

Как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. по делу №А32-6299/2018, фактически у ИП ФИО1 отсутствовало спорное имущество, которое просило вернуть ООО «Океан» в исковом заявлении. Так, на основании подписанных директором ООО «Океан» ФИО6 и ООО «ИнСтрой» договора аренды и акта приема-передачи от 18.09.2017 спорное имущество, уже принадлежащее предпринимателю, передано в пользование ООО «ИнСтрой».

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора аренды от 18.09.2017 г., заключенного между ответчиками, право собственности на спорное имущество принадлежало истцу – ИП ФИО1

Разовые сделки купли-продажи по товарным накладным № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, № 30 от 04.12.2015, № 31 от 24.12.2015, № 32 от 25.12.2015, № 33 от 25.12.2015, № 34 от 27.12.2015, № 35 от 29.12.2015, № 36 от 29.12.2015 были расторгнуты только с 06.07.2020 г. (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 г. по делу № А32-6299/2018).

Поскольку судом в рамках дела № А32-6299/2018 установлен факт передачи спорного имущества в пользование ответчику, судом отклоняются доводы ответчика - ООО «ИнСтрой» о том, что между ООО «ИнСтрой» и ООО «Океан» отсутствовали какие-либо договорные отношения и ему не предоставлялось имущество в аренду в г. Краснодаре.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статями 12, 166, 168, 209, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и, установив, что ООО «Океан» не являлся на момент заключения спорного договора собственником переданного ООО «ИнСтрой» имущества, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор аренды является недействительным, как нарушающий права собственника – ФИО1

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2018 № 309-ЭС18-5653 по делу № А50-4640/2017.

Судом установлена разница в количестве имущества по приложению № 1 к спорному договору и по товарным накладным, по которым имущество приобретено истцом у ООО «Океан».

Вместе с тем, суд считает необходимым признать договор аренды от 18.09.2017 г. недействительным в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае невозможно идентифицировать имущество, которое было передано истцу по товарным накладным № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, №30 от 04.12.2015, №31 от 24.12.2015, №32 от 25.12.2015, №33 от 25.12.2015, №34 от 27.12.2015, №35 от 29.12.2015, №36 от 29.12.2015, и какое было добавлено в акт приема-передачи от 18.09.2017 г. по спорному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о признании недействительным договора аренды имущества от 18.09.2017 г., заключенного между ООО «Океан» и ООО «Инстрой», подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды имущества от 18.09.2017г., заключенный между ООО «ОКЕАН» (ИНН <***>) и ООО «ИНСТРОЙ» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «ОКЕАН» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ИНСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова