Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-109300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-109300/17-52-1016
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "1 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6888,Г. МОСКВА)" (111250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.03.2008 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА" (115035, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.04.2009 г.)

о расторжении государственного контракта от 29.12.2012 года № 54/12 и взыскании неосновательного обогащения в размере 23 349 354,81 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.05.17 №5

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.09.2017 г. № б/н;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА» о расторжении государственного контракта от 29.12.2012 года № 54/12 и взыскании неосновательного обогащения в размере 23 349 354,81 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от искового требования о расторжении государственного контракта от 29 декабря 2012 года № 54/12, мотивировав его тем, что стороны заключили соглашение о расторжении госконтракта.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает отказ Истца от иска в указанной части, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от заявленных требований в части расторжения государственного контракта № 54/12 от 29.12.2012 производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что при рассмотрении дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области строительства.

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, пояснив, что проведение по делу экспертизы не является целесообразным, направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, изучив доводы ходатайства, приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости в проведении экспертизы по делу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном деле суд приходит к выводу, что рассмотрение дела возможно по имеющимися доказательствам, кроме того, сторонами денежные средства на депозит суда не внесены.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» и «РУС-СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА» был заключен государственный контракт № 54/12 на строительство детского сада на 182 места по адресу: <...>.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 23 349 354 руб. 81 коп.

Так, согласно п.1.1 контракта ответчик обязуется выполнить и сдать работы по строительству детского сада. Согласно п.1.2 контракта виды и объемы работ указаны в сметном расчете и рабочей документации.

Пункт 1.5 контракта предусматривает, что ответчик руководствуется требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией и иными исходными данными, определяющими объем и содержание работ в соответствии с утвержденным в установленном порядке сметным расчетом, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно п.2.4 контракта не согласованные (неучтенные) затраты, связанные с исполнением контракта, не подлежат оплате истцом.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе применять к генподрядчику положения, утвержденные приказом ГК ВВ МВД России от 01.02.2005 № 21 «Об утверждении инструкции о порядке проведения контрольных обмеров проектных, изыскательных, строительных и ремонтных работ и оборудования, сданного в монтаж» в отношении работ, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, представителями ОКРСЗ и ИГОЗ ГЦОД ВВ МВД России, а также заказчиком в декабре 2015 года была проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ по контракту по итогам которой выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 23 349 354,81 руб., а именно: проектом организации строительства не предусмотрено устройство железобетонной плиты под башенный кран, применение дополнительных затрат на эксплуатацию автобетоносмесителей для поставки бетона на объект строительства (завышение Машино-часов, расчет Машино-часов не соответствует норме, предусмотренной сметной документацией), перебазировка башенного крана, применение и оплата материала утепления кровли, не предусмотренного проектно-сметной документацией, необоснованное применение расценки по монтажу витражей и др. Доказательств извещения ответчика о проведении проверки не представлено.

Фактически истец основывает свои требования на односторонних Локальных сметах №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на акты снятия, являющиеся актом контрольного обмера которыми установлено завышение.

Истец пояснил, что сводный сметный расчет (работы на сумму 23 349 354,81 руб.) направлялись в Федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны» для проверки достоверности определения сметной стоимости и их обоснованность, по утверждению Истца, не была подтверждена заключением.

Истец в своем заявлении ссылается на ч.3 ст.720 ГК РФ и п.4.10 Контракта, согласно которому государственный заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке. Истец полагает, что сам факт подписания заказчиком актов выполненных работ без замечаний не является свидетельством того, что работы выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, Истец настаивает, что ответчик получил денежные средства в размере 23 349 354,81 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В феврале 2017 года Истец направлял в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось судом ранее, 29.12.2012 между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 54/12 на выполнение работ по строительству детского сада на 182 места.

Согласно п.1.2 Контракта виды и объем работ указаны в сметном расчете и рабочей документации на Объект строительства.

По мнению Истца, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанными обеими сторонами в рамках контракта, подтверждается факт завышения Ответчиком стоимости выполненных работ в отсутствие согласия Истца на их выполнение.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 64-65 АПК РФ Истец не представил суду достаточных доказательств, по вышеуказанным фактам, а именно: Истец при проведении сравнения видов, объемов и стоимости выполненных работ делает ссылку на проектно-сметную документацию, сметы, проекты по организации строительства, которые отсутствуют в качестве приложения к исковому заявлению, а также к самому контракту; Истец указывает, что все вышеперечисленные работы выполнены Ответчиком и приняты Истцом, путем подписания актов по форме КС-2 и оплачены в полном объеме.

Истец указывает, что Ответчик в его адрес не направлял никаких уведомлений онеобходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, что, по мнению суда, не соответствует действительности.

Ответчик, возражая по иску, пояснил, что с учетом сложившегося обычая взаимодействия между сторонами, Ответчик неоднократно уведомлял Истца как устно, так и письменно (№ 77 от 08.12.2015, № 6 от 02.02.2016) о необходимости дополнительного согласования объема и состава выполняемых работ.

Кроме того, для контроля хода выполняемых работ на основании приказа Истца № 6 от 02.02.2012г. на строительном объекте находился его уполномоченный представитель - ФИО3 осуществлявший технический надзор, что подтверждается Общим журналом работ № 1 (листы 1-9, оборотной стороны журнала) и Актом приемки кровли от 31.07.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения не учтенных в технической документации работ и в связи с этим - увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По мнению Президиума ВАС РФ, в случае выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком подрядчик не вправе требовать их оплаты. Указанное право не возникает у него даже тогда, когда соответствующие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Этот акт лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ, но не согласие на их оплату (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако, по утверждению Истца, вышеуказанные работы им были не только приняты (обязанность оплатить дополнительные работы возникает у заказчика, в случаях, когда заказчик фактически принял дополнительные работы), и оплачены в полном объеме, но и используются по назначению.

Данный факт указывает на потребительскую ценность и значимость этих работ для Истца.

Из письменных пояснений ответчика усматривается, что Ответчик считает, что фактические действия Истца по оплате данных работ также указывают на наличие согласия Истца на их выполнение, т.е. оснований утверждать, что со стороны Ответчика могло иметь место какое-либо злоупотребление правом на оплату выполненных работ, а тем более неосновательное обогащение необоснованно.

Истец указывает, что согласно п. 4.10. контракта и ч. 3 ст. 720 ГК РФ, он не лишен права в рамках спорного контракта ссылаться на недостатки.

Однако, суд не может согласиться с приведенным доводом истца ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.10. контракта предусмотрено, что Истец принявший работ без проверки, не лишается права ссылать на недостатки работ, которые могли бы быть установлены при приемке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проектная документация на Объект прошла государственную экспертизу, в ходе судебного разбирательства суд установил, что ответчик выполнял работы в соответствии со сметной документацией, впоследствии, истцом на основании внутренней экспертизы был произведен перерасчет стоимости работ.

С учетом изложенного, ответчик действовал в соответствии с заключенными с истцом договоренностями, достигнутыми в рамках государственного контракта.

Кроме того, договор стороны расторгли без претензий, по соглашению сторон, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку, Истцом до момента расторжения договора не предъявлялись претензии по качеству выполненных работ.

Судом также установлено, что истцом не представлено доказательств заключения нового контракта на Объект, после расторжения контракта с ответчиком.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях госконтракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал в одностороннем порядке, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, стоимость работ не завышал.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 110, 123,156,169-171,180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Принять отказ истца от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 29.12.2012 года № 54/12. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева