Постановление от 13 июля 2024 г. по делу № А42-9840/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9840/2023
14 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12410/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2024 по делу № А42-9840/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» к Транспортно-экспедиционному унитарному предприятию «АТЭП-11», третьи лица: ЗАСО «Промтрансинвест», ИТЭУП «Трансимпериал Запад», ОАО «Белмагистральавтотранс», о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к транспортно-экспедиционному унитарному предприятию АТЭП-11 (далее - ответчик) о взыскании 442218,75 руб. убытков, 11 844 руб. расходов по государственной пошлине.  

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное страховое общество «Промтрансинвест», иностранное транспортно-экспедиционное унитарное предприятие «Трансимпериал Запад», открытое акционерное общество «Белмагистральавтотранс».

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трансимпериал», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как считает апеллянт, если один из экспедиторов, в данном случае ИУП «Трансимпериал Запад», имеет право требовать с перевозчика возмещения причиненного ему ущерба, то он может уступить такое право своему клиенту без разрешения или участия в такой передаче прав иных лиц (экспедиторов и т.п.). По мнению истца, уступка прав требования с перевозчика возмещения ущерба, принадлежащих ИУП «Трансимпериал Запад» истцу, позволяет ООО «Трансимпериал» защищать свои права в суде путём предъявления иска к перевозчику. Апеллянт считает не соответствующим действительности, отсутствие доказательств наличия договорных отношений с обществом «Трансимпериал Запад».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 04.01.2016 № 1, заключенного ОАО «Белмагистральавтотранс» (клиент) и УП «АТЭП-11» (перевозчик), транспортного заказа от 07.10.2022, перевозчик 10.10.2022 принял к перевозке автомобильным транспортом у ЗАО «БНБК» на территории Республики Беларусь 18600 кг комбикорма для лососевых видов рыб, упакованного в 24 биг-бэга на 24 паллетах, доставил его в г. Мурманск и 17.10.2022 выдал представителю грузополучателя ООО «Амифиид» – обществу «Русский лосось».

При этом ОАО «Белмагистральавтотранс», заказывая перевозку, действовало в отношениях с перевозчиком от своего имени на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с ИТЭУП «Трансимпериал Запад» и заявки последнего от 06.10.2022.

Считая, что являясь экспедитором при организации названной перевозки, которого привлекло к для осуществления перевозки предприятие «Трансимпериал Запад», и которое в свою очередь заказало перевозку у общества «Белмагистральавтотранс», истец в претензии от 10.10.2023 сообщил ответчику о повреждении части груза, наличии претензий со стороны заказчика перевозки, предложил добровольно возместить убытки, а впоследствии обратился в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражный суд Мурманской области обладает компетенцией рассматривать спор в силу подпункта «b» пункта 1 статьи 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – КДПГ).

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Поскольку перевозка груза была осуществлена в международном сообщении на территории Беларуси и России, к спорным правоотношениям применяются нормы КДПГ.

Суд первой инстанции установил, что груз сдан грузополучателю 17.10.2022, следовательно, течение исковой давности началось 18.10.2022.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 32 КДПГ предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов.

В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. При условии соблюдения положений, содержащихся в пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Как видно из дела, претензия перевозчику направлена 12.10.2022.

В исследуемом случае суд первой инстанции верно указал, что годичный срок исковой давности с учетом его приостановки на 30 дней, истекал 20.11.2023 (с учетом истечения 30-ти дневного срока в выходной день 11.11.2023 и выходных дней 18 и 19.11.2023 (статья 193 ГК РФ). Почтовый штемпель свидетельствует о направлении иска в суд 30.10.2023, то есть в пределах исковой давности.

Как предусмотрено статьей 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных 5 условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности в совокупности размера убытков, а также факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что принятый к перевозке груз принят водителем УП «АТЭП-11» у грузоотправителя и сдан грузополучателю.

На основании пункта 1 статьи 30 КДПГ если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

В международной транспортной накладной CMR № 1015, удостоверенной печатью перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя не имеется отметок о повреждении груза в процессе перевозки. Грузополучатель принял груз без замечаний, что подтверждается отметками в международной транспортной накладной. Акт о несохранной перевозке груза не составлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» правом на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, правом требовать возмещения убытков, причиненных повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор - общество «Белмагистральавтотранс», от своего имени заключившее с ответчиком договор перевозки.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом письму  общества «Трансимпериал Запад» от 24.10.2023 № 60 об уступке всех прав по договору от 16.12.2023 № 100, заключенному с обществом «Белмагистральавтотранс» в части истребования с перевозчика (УП АТЭП-11) ущерба, причиненного грузу при перевозке по заявке от 06.10.2022 № 51081-к/1.

Как верно указал суд, в силу абзаца четвертого пункта 27 Постановления № 26, экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Доказательства того, что общество «Белмагистральавтотранс» уступило истцу право взыскания убытков с перевозчика не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-237033/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, отказано в иске ООО «Анстелла Трейдинг» к ООО «Трансимпериал» о взыскании убытков в сумме 733 344,25 руб., понесенных ООО «Анстелла Трейдинг» в результате ненадлежащей перевозки груза по CMR № 1015 и № 2030.

Суды в рамках дела  № А40-237033/2023 установили, что грузоплучатель -  ООО «Русский Лосось» принял груз, в том числе по спорной CMR № 1015 без замечаний, что подтверждается отметками в указанных международных автотранспортных накладных. Акты о несохранной перевозке грузов не составлялись. Суды признали не доказанным факт повреждения груза в процессе перевозки.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений судом первой  инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения как законного и обоснованного не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.02.2024 по делу №А42-9840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова