Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А65-11386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11386/2023


Дата принятия решения – 06 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань; ФИО3, г. Казань; ФИО4, г. Казань к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Комфорт", Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, ООО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «МУП г.Казани «Водоканал», АО «Татэнерго», ТСН ЖК Акварель Казань, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФСПП по РТ ФИО5 от 15.03.2022 о запрете совершения действий в отношении жилищного фонда,

с участием:

от ФИО2 – лично ФИО2;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ответчика – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО5;

от начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Комфорт" – не явился, извещен;

от Государственной жилищную инспекцию Республики Татарстан – не явился, извещен;

от ООО «Страховая компания «Росгосстрах» – не явился, извещен;

от ООО «МУП г.Казани «Водоканал» – не явился, извещен;

от АО «Татэнерго» – не явился, извещен;

от ТСН ЖК Акварель Казань – не явился, извещен;

установил:

ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань (заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, г.Казань (ответчик), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФСПП по РТ ФИО5 от 15.03.2022 о запрете совершения действий в отношении жилищного фонда.

Определением от 05.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по РТ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО Управляющая компания "Квартал-Комфорт", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, ООО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «МУП г.Казани «Водоканал», АО «Татэнерго».

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ТСН ЖК Акварель Казань.

ФИО3, ФИО4, третьи лица, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФСПП по РТ ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства №62196/21/16001-СД вынес постановление о запрете совершения действий.

Не согласившись с данным постановлением, заявители обратились в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Как указал заявители и не опровергнуто ответчиком, об оспариваемом постановлении заявители узнали после вынесения решения ГЖИ РТ, то есть 14.04.2023, с заявлением в суд обратились 21.04.2023. Соответственно, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава- исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пп. 1 -17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФСПП по РТ ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства №62196/21/16001-СД вынес постановление о запрете совершения действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил:

1. Запретить должнику ООО УК «Квартал-Комфорт» ИНН <***> совершать действия направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО УК «Квартал-Комфорт» к иной управляющей компании.

2. Запретить собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Квартал-Комфорт» ИНН <***> совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами Должником, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомление о прекращении действий договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по изменению формы управления домом, по выбору новой управляющей компании.

3. Запретить Государственной жилищной инспекции РТ вносить изменения в реестр лицензий РТ, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО УК «Квартал-Комфорт» ИНН <***>.

4. Обязать Государственную жилищную инспекцию РТ незамедлительно уведомить судебного пристава об исполнении настоящего постановления.

21.11.2022 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Квартал-Комфорт» с момента принятия решения ОСС и решение о смене способа управления многоквартирным домом 1Б по ул.Адоратского г.Казани, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ путём создания Товарищества собственников недвижимости - ТСН «ЖК Акварель-Казань».

Решение принято в связи с тем, что УК «Квартал-Комфорт» не выполняло свои обязанности по управлению МКД и наложенный запрет создал препятствия в обслуживания дома ТСН «ЖК Акварель-Казань».

28.02.2023г. ТСН «ЖК Акварель-Казань» было направлено заявление и документы в Государственную жилищную инспекцию РТ (далее по тексту ГЖИ РТ) о начале осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 1Б по ул.Адоратского г.Казань.

14.04.2023г. ГЖИ РТ вынесено решение об отказе ТСН «ЖК Акварель-Казань» о внесении изменений в сведения ГИС ЖКХ о начале осуществления деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с имеющимся постановлением судебного пристава от 15.03.2022г. (№62196/21/16001-СД) о запрете совершения действий в отношение жилищного фонда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Судом установлено, что должник являлся управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 1Б по ул.Адоратского г.Казань, но решением собственников был отстранен от этой работы.

Собственниками помещений в МКД 1Б по ул.Адоратского г.Казань была избрана новая управляющая организация.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (статья 162 ЖК РФ).

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление, согласно которому должнику запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД не только в одностороннем порядке, но и по соглашению сторон, противоречит положениям ЖК РФ, согласно которым способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (статья 161 ЖК РФ).

Суд признает обоснованными доводы заявителей о том жилой фонд, находящийся в управлении должника, его ликвидным активом не является, поскольку на МКД невозможно обратить взыскание по долгам управляющей организации, отметив, что доказательств, что должник принимал какие-либо меры для вывода жилищного фонда из управления, или в процессе исполнительного производства были выявлены попытки ведения должником бизнеса через корпоративную форму с разделением на рисковые и безрисковые предприятия, суду не представлены, а Закон не позволяет обращать взыскание на МКД по долгам управляющей организации, пришел к выводу, что наложенный судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением запрет на регистрационные действия в отношении жилищного фонда нарушил права иных управляющих организаций и собственников помещений данных МКД, и, указав, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве в полном объеме, нарушает права собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, и иных лиц, признал его недействительным, но, учитывая отмену судебным приставом-исполнителем постановления в процессе рассмотрения дела, не стал применять восстановительные меры в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ.

Выводы суда учитывают выводы судов, сделанные при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-65689/20 по делу N А72-15199/2019).

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что после обращения в суд, 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФСПП по РТ ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета о совершении действий.

Суд полагает, что последующие действия по отмене запрета о совершении действий, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, так как оспариваемое постановление не было отменено страшим судебным приставом, а ответчик лишь вынес постановление об отмене запрета о совершении действий после обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением (21.04.2023)

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части суд пришел к выводу, что заявитель не вправе требовать признания недействительным постановления той части, в которой нарушения его прав материалами дела не доказано и его интересы не были ущемлены.

Заявитель же, в свою очередь, настаивал на рассмотрении его заявления по существу, поскольку на момент обращения в суд, имело место нарушение его прав.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО6 Шаукатовны от 15.03.2022г. по исполнительному производству № 62196/21/16001-СД в отношении жилищного фонда, находящегося по адресу: РТ, <...>, не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Хафизов