Решение от 9 октября 2021 г. по делу № А56-33069/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33069/2021
09 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Раннева Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Современная автоматика" (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП Стальные конструкции" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО "Современная автоматика" обратилось с иском к ООО "А ГРУПП Стальные конструкции" о взыскании 1 015 115 руб. 78 коп. задолженности по договору №СК/СовАв/МК-04/19 от 02.04.2020 и 5583 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 11.04.2021.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 1 234 113 руб. 26 коп. задолженности, 22 222 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 10.07.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал требование; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, представил дополнительные документы, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аймек Инженеринговая Компания" и ООО "Управление механизации АТП-1020".

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов сторон, представленных доказательств, положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, отклонил данное ходатайство.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Современная автоматика» (Покупатель) и ООО «А ГРУПП Стальные конструкции» (Поставщик) был заключен договор поставки металлоконструкций №СК/СовАв/МК-04/19 от 02.04.2020.

Исходя из подписанных спецификаций цена договора составила 4 765 655 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 20%.

За период с 02.04.2020 по 29.05.2020 Покупатель оплатил Поставщику сумму в размере 5 780 771 руб. 14 коп.

С 12.05.2020 ООО «А ГРУПП Стальные конструкции» прекращены поставки металлоконструкций по согласованным Сторонами спецификациям.

Сумма переплаты с учетом уточнения составила 1 234 113 руб. 26 коп.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 10.07.2021 в размере 22 222 руб. 48 коп.

В отзыве ответчик указал, что истцом не представлены согласованные сторонами спецификации, на основании которых им была осуществлена выплата в спорной сумме; не доказано нарушение условий договора ответчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанных норм истцом не представлено согласованных сторонами спецификаций на сумму переплаты; довод истца о том, что ответчик прекратил поставки металлоконструкций не является обоснованным.

Как указал ответчик, сумма оплаты может являться авансовым платежом истца по договору, обстоятельства спора и факт платежей не свидетельствуют о прекращении ответчиком обязательств по поставке продукции в рамках договора.

Поскольку истцом не заявлен отказ от исполнения договора, сумма выплаченного им авансового платежа не может быть истребована до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом не представлено документов, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора и ненадлежащего исполнения им обязательств, являющихся в силу указанной нормы основанием для отказа истца от исполнения обязательства в связи с утратой интереса к его исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика по существу спора заявлены правомерно, исковые требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.