Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А32-33515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33515/2019
г. Краснодар
21 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2020 года, полный текст изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО ЧОО «Каскад», г. Краснодар, к ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, г. Краснодар, и к ООО ЧОО «Приоритет» о признании недействительным открытого конкурса на право договора на оказание услуг по обеспечению объектов заказчика,

при участии: от ООО ЧОО «Каскад» - не явился, от ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК – ФИО1 (доверенность от 15.11.18 г.), от ООО ЧОО «Приоритет» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, г. Краснодар, и к ООО ЧОО «Приоритет» о признании недействительным открытого конкурса на право договора на оказание услуг по обеспечению объектов заказчика и признании договора № 73/223/19-кон от 28.05.2019 ничтожным.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленный иск в полном объеме.

По ходатайству лиц, участвующих в деле суд определил: приобщить к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении (№ № 35093137521773, 35093139672978), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

Как следует из материалов дела 18 апреля 2019 года ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК, как организатором конкурса, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, было размещено Извещение № 3197789085 о проведении открытого конкурса на право оказания услуг по охране на объекте заказчика, расположенного по адресу: 350038, <...>.

23 мая 2019 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба от ООО ЧОО «Каскад» на действия ФГБНУ «ФНЦ «ВНИИ масличных культур имени B.C. Пустовойтова» при организации и проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению объектов Заказчика, расположенных по адресу: 350038, <...> (извещение № 3197789085 опубликовано на сайте www.zalcupki.gov.ru).

27 мая 2019 года УФАС по Краснодарскому краю назначило дату рассмотрения жалобы 03 июня 2019 года, о чем было направило письменно на адрес ответчика и истца, а также на электронный адрес ответчика (fotdel_dogovor@mail.ru4). В данном уведомлении, указывалось о том, что в соответствии с ч.18, 19 ст. 18.1 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор конкурса не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе и о том, что договор, заключенный с нарушениями требования, установленного настоящим пунктом является ничтожным.

По итогам жалобы было вынесено решение № 219-Т/2019 от 13 июня 2019 года, в соответствии с которым, установлено, что протокол заседания комиссии вскрытия конвертов с заявками, рассмотрение заявок и подведение итогов на участие в открытом конкурсе организатор торгов от 17 мая 2019 года №73 (31907789085) был опубликован в ЕИС 20 мая 2019г. Передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного дела.

17 мая 2019 года после проведения торгов ответчик ООО ЧОО «Приоритет» был признан выигравшим торги на право заключения договора по оказанию охранных услуг.

По результатам торгов между ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК (Заказчиком) и ООО ЧОО «Приоритет» (Исполнитель) 28 мая 2019 года был заключен договор № 72/223/19-коп, на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране на объекте, расположенном по адресу: 350038, <...> в объеме и с характеристиками согласно технического задания (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленным договором.

Полагая, что открытый конкурс на проведение торгов является недействительным, а договор с ООО ЧОО «Приоритет» заключен не правомерно ввиду нарушения условий проведения торгов, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Порядок заключения контрактов для государственных (муниципальных) нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с требованиями части 4 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик указал в документации о закупке используемые при определении подрядчика критерии и их величины значимости.

Порядок оценки заявок участников закупки, в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок участников закупки определены Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела при проведении открытого конкурса (номер извещения: 31907789085): «Оказание услуг по обеспечению охраны объектов заказчика, расположенных по адресу: 350038, <...>», ответчик при создании конкурсной документации руководствовался Положением ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Министерством образования и науки России от 29 ноября 2018 года, указав критерии оценок заявок.

В соответствии с п. 12.1 для оценки лучших условий исполнения контракта устанавливаются следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, их содержание и значимость: Стоимостные критерии оценки:

1.Цена контракта, значимость 30%.

Нестоимостные критерии оценки:

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовыхресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования идругих материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта,и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость 70 %, в том числе:

2.1. Обеспеченность участника трудовыми ресурсами (специалистами, непосредственно осуществляющими функции частного охранника, имеющими удостоверения частного охранника или документы о присвоении квалификации частного охранника), которые будут привлечены к оказанию услуг при исполнении контракта (оценивается по количеству специалистов, имеющих подтверждающие документы: копии удостоверений частного охранника или копии документов о присвоении квалификации частного охранника, на основании представленных копий перечисленных документов), по форме, приложенной к заявке, максимальное значение - 20 баллов:

• 50 и более специалистов, имеющих соответствующие документы - 20 баллов;

• от 20 до 50 специалистов, имеющих соответствующие документы - 5 баллов;

• менее 20 специалистов, имеющих соответствующие документы - 0 баллов.

2.2.Опыт участника по успешному оказанию аналогичных услуг (оцениваетсяна основании сведений, представленных, по форме, приложенной к заявке, запериод с 01.01.2016 по 31.12.2018 года). К оценке принимаются исполненныегосударственные и муниципальные контракты и договоры. Максимальноезначение - 70 баллов:

• 50 и более контрактов, договоров - 70 баллов;

• 10-49 контрактов, договоров - 5 баллов;

• менее 10 контрактов, договоров - 0 баллов.

2.3.Деловая репутация участника закупки (оценивается по количествупредоставленных положительных отзывов, благодарственных писем и т.д. всоставе заявки по аналогичным услугам), максимальное значение -10 баллов:

• 20 и более отзывов - 10 баллов;

• от 10 до 19 отзывов - 5 баллов;

• менее 10 отзывов - 0 баллов.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе проведено Заказчиком 16 мая 2019г. в 14-00 час. по адресу: 350038, <...> (конференцзал).

На вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе присутствовали два представителя от ООО ЧОО «Приоритет» (доверенность №№ 1,2 от 14 мая 2019г.).

17 мая 2019 года закупочная комиссия рассмотрела заявки ООО ЧОО «Каскад» и ООО ЧОО «Приоритет», поданные на участие в конкурсе и провела расчет оценки заявок, что отражено в таблице, представленной в материалы дела (том 2, л.д. 2-3).

На основании подсчета стоимостных критериев оценки заявок рейтинг заявки ООО ЧОО «Каскад» составил 0 баллов (заявленная сумм соответствовала начальной (максимальной) цене договора); рейтинг заявки ООО ЧОО «Приоритет» составил 9 баллов (заявленная сумма на 6 015 760 руб. меньше начальной (максимальной) цены договора).

На основании подсчета нестоимостных критериев оценки заявок: Обеспеченность участника трудовыми ресурсами (для оценки критерия засчитывались заверенные копии удостоверений частного охранника или копии документов о присвоении квалификации частного охранник, которые будут привлечены к оказанию услуг при исполнении договора):

- рейтинг заявки ООО ЧОО «Каскад» составил 5 баллов (из заявленных 62 копий удостоверений частного охранника, принято к рассмотрению - 26, остальные копии документов нечитаемы);

- рейтинг заявки ООО ЧОО «Приоритет» составил 20 баллов (заявлено 56 копий удостоверений частного охранника).

Опыт участника по успешному оказанию аналогичных услуг (для оценки критерия засчитывались заверенные копии исполненных аналогичных государственных и муниципальных контрактов и договоров.)

- рейтинг заявки ООО ЧОО «Каскад» составил 70 баллов (предоставлено 55 заверенных копий контрактов и договоров);

- рейтинг заявки ООО ЧОО «Приоритет» составил 70 баллов (предоставлено 51 заверенная копия контрактов и договоров).

Деловая репутация участника закупки (оценивалась по количеству предоставленных положительных отзывов, благодарственных писем и т.д. в составе заявки по аналогичным услугам)

- рейтинг заявки 000 400 «Каскад» составил 10 баллов (предоставлено 29 заверенных копий документов);

- рейтинг заявки 000 400 «Приоритет» составил 10 баллов (предоставлено 25 заверенных копий документов).

В результате суммарное количество баллов у 000 400 «Каскад» составило 59,5 балла, а у 000 400 «Приоритет» -79 баллов.

Таким образом, по результатам рассмотрения вышеуказанных заявок закупочная комиссия признала победителем заявку с номером 2-73/223-конкурс 000 400 «Приориет» на условиях, предусмотренных документацией о закупке и по цене 13 834 160 руб. при начальной (максимальной) цене договора 19 849 920,00 руб., что отражено в протоколе от 17 мая 2019 года № 73 (№ 31907789085) заседания комиссии вскрытия конвертов с заявками, рассмотрение заявок и подведение итогов на участие в открытом конкурсе, опубликованном в ЕИС 20 мая 2019 года

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК 28 мая 2019г. Заказчиком был заключен договор с победителем конкурса 000 400 "Приоритет" на сумму 13 833 930,56 руб.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Министерством образования и науки России от 29 ноября 2018 года, которое размещено на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона о закупках.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках) названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Закупки ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК регулируются Законом о закупках, который является специализированным отраслевым федеральным законом, регулирующим сферу закупочной деятельности определенной категории лиц, что следует из ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

В отличие от Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Закон о закупках не предусматривает жестких требований к проведению закупок, он определяет для заказчиков общие цели и принципы при проведении закупок, которые установлены в статьях 1 и 2 Закона о закупках.

Учитывая указанные цели и принципы, Закон о закупках, позволяет заказчикам разработать собственное положение о закупках и проводить закупки по правилам и условиям, которые предусмотрены таким положением, при этом согласно ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке признается основным документом, определяющим закупочную деятельность заказчика и устанавливающим правила и условия проведения закупок.

Положение о закупке в силу требований части 2 статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Исходя из вышеизложенного, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки.

Каких-либо ограничений в Законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.

Ссылка истца на решение УФАС по Краснодарскому краю № 219-Т/2019 от 13 июня 2019 года, в соответствии с которым его жалоба на действия ответчика признание торгов на право оказания услуг по обеспечению охраны объектов истца, расположенный по адресу: 350038, <...>» является обоснованной, а также передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного дела, судом не принимается во внимание в ввиду следующего.

Согласно п.3.1 ч. 1 ст.23 ФЗ № 135, п.21 Порядка № 17/13 это может быть предписание об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, о внесении изменений в документацию о закупке, извещение о проведении закупки, об аннулировании закупки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 25 ноября 2019 года, в соответствии с которым, в действиях начальника отдела договоров и управления закупками управления по коммертизации результатов научных исследований и разработок ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК отсутствуют основания для возбуждения административного дела при заключении договора № 72/223/19-коп от 28 мая 2019 года.

В результате заключенного договора ФГБНУ ФНЦ ВНИИМК и в рамках выполнения норм и требований ФЗ №223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» были существенно сокращены издержки в сумме 6 015 760 рублей.

Согласно ч.3 ст.3 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 № 223-ФЗ одним из основных принципов положения о закупке товаров, работ и услуг является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Комиссия УФАС по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) организатора торгов не приостановила и не аннулировала результат аукциона, поскольку в данном случае были ли бы нарушены права заказчика и повлекли бы существенные неблагоприятные финансовые последствия.

Исходя из смысла ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

Так же согласно п. И ст.23 ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет полномочия о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно п.6 ст.23 ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; в) об обязательном заключении договора; г) об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, УФАС по Краснодарскому краю не реализовывалось право, предусмотренное п.6 ст.23 ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», поскольку создалась бы ситуация, при которой исполнение предписанных мер или аннулирование контракта приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истцом не доказано проведение торгов с нарушением закона, а также нарушение прав истца оспариваемой сделкой.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева