Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А75-16102/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16102/2017
21 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 01.09.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, при участии в деле заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; отдел судебных приставов по г. Сургуту, общество с ограниченной ответственностью СК «Геойл»,

с участием представителей сторон: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 29.12.2015; от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югранефтегаз - Строй» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Югранефтегаз - Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от 01.09.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявленные требования мотивированы возбуждением в отношении ООО «Югранефтегаз – Строй» процедуры банкротства и недопустимостью обращения взыскания на дебиторскую задолженность, где в отношении дебитора проводятся процедуры банкротства.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по г. Сургуту, общество с ограниченной ответственностью СК «Геойл».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании указал о наличии возражений относительно заявленных требований. В обоснование доводов пояснил об отсутствии нарушений прав заявителя, так как должник в спорном правоотношении не является дебитором, в связи с чем обращение взыскания на задолженность произведено в соответствии с требованиями закона.

Иные лица явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

ООО СК «Геойл» в отзыве на заявление возражал относительно требования. В обоснование возражений указал, что дебитором по денежным обязательствам ООО «Югранефтегаз – Строй» является АО «Транснефть – Север». Поскольку в отношении названного лица процедуры банкротства не возбуждались, обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено в соответствии с нормами закона.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку для участия в судебном разбирательстве.

Выслушав представителя Управления ФССП и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 23.01.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-27145/16, постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО2 от 07.07.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Югранефтегаз – Строй» в пользу ООО СК «Геойл» 5 539 375 руб. 81 коп. долга и 50 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 01.09.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности АО «Транснефть - Север» перед ООО «Югранефтегаз – Строй» в пределах 5 687 930 руб. 95 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017 решено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Югранефтега – Строй» посредством возложения на АО «Транснефть – Север» обязанности перечислить денежные средства в размере 5 687 930 руб. 95 коп. на депозитный счет ОСП по г. Сургуту. Постановлением от 14.09.2017 произведено распределение денежных средств с депозитного счета путем перечисления 5 315 823 руб. 32 коп. в адрес ООО СК «Геойл» и перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере 372 107 руб. 63 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.09.2017 оспорено должником в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными действий и решений должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статьи 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 68 упомянутого закона в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав – исполнитель вправе совершать меры принудительного исполнения, которые применяются после возбуждения исполнительного производства и по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. К мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из приведенной нормы права следует, что дебитором является третье лицо, не исполнившему денежное обязательство перед должником в исполнительном производстве.

Статьей 76 названного закона определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.09.2017 по делу № А75-7664/2017 в отношении ООО «Югранефтегаз – Строй» введена процедура наблюдения.

Между тем ООО «Югранефтега – Строй» не является дебитором в исполнительном производстве, в связи с чем введение в отношении названного лица процедуры банкротства не является препятствием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того обращение взыскания произведено 01.09.2017, то есть до введения такой процедуры.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Югранефтегаз – Строй» не противоречат запретам, установленным статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлекло нарушение законных прав и интересов должника. Доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017 основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы о незаконности оспоренного постановления ООО «Югранефтегаз – Строй» не заявлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин