Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-94608/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94608/2021
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Аппарат Законодательного Собрания города Севастополя (адрес: Россия 299011, г.Севастополь, <...>, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ" (адрес: Россия 194356, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. БЕРЕГОВАЯ (ШУВАЛОВО ТЕР.) д.26, литера А, пом. 16-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (адрес: Россия 299011, г. Севастополь, Ленинский Муниципальный округ вн.тер.г., ул. Володарского, д. 19, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Аппарат Законодательного Собрания города Севастополя (далее – Аппарат) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ» (далее – Общество, ООО «НПО «НАСТ») о взыскании 460 000 руб. штрафа по государственному контракту от 08.04.2020 № ЭК/1 (далее – Контракт) на разработку научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Горком КПУ», расположенного по адресу: <...>, (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования).

Общество заявило встречный иск о взыскании 8 740 000 руб. задолженности по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее – Управление).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Срок выполнения работ – в течение 180 дней с момента заключения Государственного контракта; цена Контракта – 9 200 000 руб.

В процессе исполнения Государственного контракта в адрес Государственного заказчика поступило письменное предложение Исполнителя о продлении срока исполнения Государственного контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами, возникшими в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 17.12.2020 № 159-рп Аппарат и ООО «НПО «НАСТ» 25.12.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту о продлении срока выполнения работ до 16 декабря 2020 года.

Учитывая, что по состоянию на 30 декабря 2020 года услуги в соответствии с Государственным контрактом не оказаны, на основании вышеуказанных положений ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ и Государственного контракта Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 30.12.2020.

30 декабря 2020 года данное решение было направлено заказным письмом (письмо от 30.12.2020 №03-21/1090) с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Государственном контракте, и размещено 11 января 2021 года в Единой информационной системе в сфере закупок.

В связи с тем, что уведомление о вручении письма адресату в Аппарат не вернулось, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ООО «НПО «НАСТ» считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта 11 февраля 2021 года.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта нарушение условий такого контракта не устранено, научно-проектная документация на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Горком КПУ», расположенного по адресу: <...>, (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования) и заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласованные в Управлении охраны объектов культурного наследия города Севастополя, не представлены.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступило в силу и Государственный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 24 февраля 2021 года.

Согласно пункту 6.3.3.1 Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Государственного контракта (этапа) в случае, если цена Государственного контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании указанного положения Государственного контракта за неисполнение обязательств по Государственному контракту ООО «НПО «НАСТ» начислен штраф в сумме 460 000 руб. и установлен срок для его оплаты - до 9 марта 2021 года.

Требование об уплате штрафа направлено заказным письмом (письмо от 24.02.2021 № 03-21/168) с уведомлением о вручении 24 февраля 2021 года в адрес ООО «НПО «НАСТ», указанный в Государственном контракте, а также на электронную почту info@nponast.ru.

Учитывая, что по состоянию на 17 мая 2021 года денежные средства по оплате штрафа не поступили, Аппарат обратился к ООО «НПО «НАСТ» с досудебной претензией (письмо от 17.05.2021 № 03-21/384).

Данным документом Аппарат повторно просил ООО «НПО «НАСТ» в соответствии с пунктом 6.3.3.1 Государственного контракта выплатить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по Государственному контракту в размере 460 ООО руб. в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии.

В указанный срок ООО «НПО «НАСТ» не были выполнены действия по выплате неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по Государственному контракту. Денежные средства по оплате штрафа не поступили до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.


Возражая против первоначального иска, и в обоснование встречного Общество указало следующее.

Вина ответчика в неполучении результата отсутствует – обязательства исполнены им надлежащим образом.

Просрочка выполнения работ обусловлена следующим:

- задержка в 20 дней допущена при выдаче разрешения на устройство зондов Управлением оно требовало документы о признании ответчика победителем закупки,

- производилась корректировка неверных исходных данных «Предмет охраны» - их согласование заняло 94 календарных дня,

- немотивированный перенос заседания Управления по утверждению эскиза составил семь календарных дней,

- согласование экспертизы научно-проектной документации Управлением затянулось по причине недействительного ЭЦП экспертов на 15 дней.

Всего просрочка не по вине подрядчика составляет 155 дней.

23 декабря 2020 года подрядчиком заказчику передана полная документация, но акт последним не подписан.

Уведомив 30 декабря 2020 года подрядчика об отказе от Контракта, заказчик продолжил его исполнение.

Так, 5 февраля 2021 года он передал подрядчику оставшуюся исходную документацию; участвовал 17 мая 2021 года в совещании; заявлял пожелания по корректировке документации.

В ходе работ не вся исходная документация передана ответчику – часть передана только 5 февраля 2021 года.

3 марта 2021 года управление отказало в согласовании документации, между тем большинство замечаний являются устранимыми и были устранены, а ряд требований необоснованны:

- несоответствие границ – это недостатки в работе Управления; подрядчик по своей инициативе разработал новые границы и 13 апреля 2021 года сдал в Управление, они были согласовано только после рабочего совещания 17 мая 2021 года – утверждены 27 мая 2021 года,

- отсутствие раздела о мероприятиях по сохранению соседних зданий – объектов культурного наследия – этого требования нет в Контракте, но подрядчик его разработать решил сам. 23 марта 2021 года он просил Управление представить сведения о таких объектах, они предоставлены только 24 мая 2021 года после совещания.

- перед согласованием научно-проектной документации Управлением должны быть получены результаты историко-культурной экспертизы, проведённой тремя сертифицированными Министерством культуры Российской Федерации экспертами. Управление потребовало проведения экспертизы иными экспертами, переговоры по указанному вопросу велись с 13 апреля 2021 года 2 июня 2021 года, в итоге решение не было достигнуто.

По указанию Аппарата Управление, не согласовав историко-культурную экспертизу, устно необоснованно дало указания провести её у нового эксперта – в то время как доработанная историко-культурная экспертиза могла быть принята без изменения перечня экспертов, официальные претензии по составу экспертов отсутствовали.

10 июня 2021 года истец вновь отказался от Контракта, но вся научно-проектная документация уже была ему передана 20 мая 2021 года, 06 июня 2021 года и 10 июня 2021 года, какие-либо замечания по ней отсутствовали.

Подрядчик несет ответственность если не докажет, что есть вина другой стороны – Общество извещало Аппарат о возникающих сложностях; в данном случае подрядчик поставлен в зависимость от действий третьего лица – Управления.

Срок государственного контракта составлял 180 дней, по вине Управления просрочка составляла 155 дней, штраф не может быть начислен за просрочку выполнения работ, при этом документация разработана и находит у истца.

Все недостатки работ были устранены; увеличение срока работ произошло, в том числе, в связи с изменением предмета охраны.

Также Общество ходатайствовало о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку у заказчика отсутствуют убытки, подрядчик выполнил ряд не предусмотренных Контрактом работ за свой счет, просрочка незначительна, Общество не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование стоимости выполненных работ Общество представило исполнительную смету, которая 15.10.2021 была направлена Аппарату.

Общество не отрицало, что работы выполнены не в полном объеме, однако настаивал, что его вина в этом отсутствовала – Аппарат не оказывал необходимого содействия, при этом разработанная документация пригодна для дальнейшего использования.

Утверждение заказчика о том, что распечатанная документация ему не передавалась необоснованно и опровергается:

- письмом от 30 декабря 2020 года № 1062;

- электронной перепиской о не соответствии электронного варианта распечатанному,

- из представленных Обществом фотографий видно, что у него имелся распечатанный текст,

- внося документацию в здание Законодательного собрания Республики Крым, представитель подрядчика отметился в журнале,

- подписи представителя Аппарата имеются в распечатанном варианте документации.

Неясно, отказался ли Аппарат от планов по ремонту с нарушением.

Добросовестное поведение ответчика подтверждено УФАС при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков – в таком удовлетворении соответствующего заявления Аппарата отказано.

Представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, который подтверждает переписку с заказчиком.


Аппарат дополнил свою позицию следующим.

Есть чёткая последовательность работ – они выполняются в один этап; по условиям Контракта приёмка осуществляется после завершения работ – не могут приниматься разные разрозненные разделы документации.

На 30 декабря 2020 года результат работ отсутствует – передан только акт государственной историко-культурной экспертизы; письмо подрядчика от 30 декабря 2020 года не содержат сведения о выполнении работ в полном объёме – не представлены ни акт выполненных работ, ни документация. Более того, в историко-культурной экспертизе выявлен ряд недостатков.

Заказчик отрицал принятие решения о продолжение исполнения Контракта.

Так, вся исходная документация была передана после заключения Контракта по акту; никаких пожеланий по исправлению научных проектной документации истец не давал, только указывал на недобросовестное исполнение подрядчиком обязательства.

Истец взаимодействовал с ответчиком после расторжения договора в декабре 2020 года, поскольку в случае устранения недостатков решение от отказе от Контракта может быть отменено – между тем такие недостатки устранены не были.

Совещание 17 мая 2021 года проведено для обсуждения ситуации и досудебного урегулирования спора – в тот же день Обществу направлена претензия.

Довод подрядчика о передаче заказчику в мае-июне 2021 года доработанной научно-проектной документации противоречит его позиции об исполнении Контракта 24 декабря 2020 года.

Направление электронного варианта научно-проектной документации не является надлежащим исполнением Контракта, бумажный экземпляр был направлен в октябре 2021 года, и возвращён 8 января 2021 года, поскольку не имеет потребительской ценности.

Министерство культуры Российской Федерации направило в Управление письмо о недостатках при проведении Обществом историко-культурной экспертизы.

Так как отказ произведён на основании статьи 715 ГК РФ, у Общества нет права требовать оплаты выполненных работ – оно ненадлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, имеются многочисленные недостатки.

Подрядчику было известно о всех условиях Контракта, поскольку он заключён на торгах.

Исполнительная смета не может быть принята в подтверждение стоимости выполненных работ, так как не соответствует методике, расчёту НМЦ.

При этом могут быть одновременно взысканы и пеня, и штраф.


Третье лицо пояснило следующее.

Несмотря на неоднократное обращение третьего лица к подрядчику, документация не разработана надлежащим образом (обращение 7 декабря двадцатого года 8 декабря двадцатого года 22 декабря 2020 года).

3 марта 2021 года Управление выразило несогласие с историко-культурной экспертизой, после указанного указанной даты не было каких-то обращений Общества в Управление в рамках исполнения Контракта.

Документация не может быть использована и согласована.


Общество ходатайствовало об истребовании доказательств – документов, подтверждающих проход его сотрудников в задние Законодательного собрания Республики Крым с документацией 24 декабря 2020 года, о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения соответствия документации требованиям Контракта, задании, СНиП, установления имеющихся недостатков документации и факта их устранения, а также стоимости.

Аппарат пояснил, что перед экспертом не может быть подставлен предложенный ответчиком вопрос, поскольку отсутствует спор о качестве; стороны не оспаривают что нет результата государственного контракта – готовой согласованной документации. Также не оспаривается факт постоянной корректировки документации; при этом неясно что передавать эксперту для проведения исследования.

Общество в уточненном ходатайстве о назначении экспертизы предложило запросить для проведения экспертизы документацию у организации, осуществляющей историко-культурную экспертизу.

Управление, возражая против проведения экспертизы, указало, что Общество фактически просит провести государственную историко-культурную экспертизу документации, что недопустимо, более того, представленная документация уже проверена.


Общество в обоснование своей позиции представило досудебное экспертное заключение № Э - 2204, выполненное ООО «ЭП» ПСП».

Аппарат ходатайствовал об исключении такого досудебного заключения, поскольку отсутствуют сведения о наличии аккредитации и квалификации эксперта; такое исследование проведено с 30 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года – неясно какая именно документация была предметом исследования; указал на замечания по содержанию и на формальные замечания, общую некорректность выводов; эксперты вышли за пределы вопросов, не выезжали на объект.

Управление также возражало против досудебного заключения, поскольку в отношении результата работ должна быть проведена государственная историко-культурная экспертиза.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Первоначально срок выполнения работ – в течение 180 дней с момента заключения Государственного контракта, впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту о продлении срока выполнения работ до 16 декабря 2020 года.

Целью заказчика является получение согласованной документации, на основании которой возможно выполнить реставрационные работы.

Между тем из материалов дела усматривается, что надлежащий результат работ заказчику не передан, в связи с чем заказчик отказался от его исполнения уведомлением от 30.12.2020.

По мнению Общества, после указанной даты сторонами возобновлено исполнение контракта – велась переписка о доработке документации; Аппарат считает, что представленная электронная переписка велась неуполномоченным лицом, при этом взаимоотношения сторон относительно возможного недостатков ранее выполненных работ не подтверждает факта возобновления действия Контракта.

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позиций заказчика. Так, из действий сторон явно не усматривается наличие у заказчика намерения возобновить исполнение Контракта – он лишь указывал подрядчику на недостатки представленной документации, такие переговоры о приемке ранее выполненного результата выполненных работ не являются доказательствами продолжения действия Контракта.

Заказчик решение об отмене отказа от исполнения Контракта в установленном законом порядке не принимал, такой отказ не оспорен в установленном порядке.

Электронная переписка, на которую ссылается Общество, не может быть принята как надлежащее доказательство, поскольку не подтверждены полномочия лиц, осуществлявших такую переписку со стороны Аппарата – в судебном заседании представитель заказчика пояснил, что такие лица подвергнуты дисциплинарным взысканиям.

Вся представленная Обществом официальная переписка в отношении спорных работ адресована Управлению, а не Аппарату.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 17.05.2021 проведено освещение, между тем какой-либо протокол такого совещания суду не представлен, о его содержании можно судить только по косвенным доказательствам.

Довод Аппарата о том, что указанное совещание являлось этапом досудебного урегулирования спора не противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что заказчику была передана документация – письмом от 03.06.2021 № 03-21/435 он указывает, что на совещании 17.05.2021 Общество приняло на себя обязательство доработать такую документацию, при этом подтверждает факт отказа от исполнения Контракта уведомлением от 30.12.2020.

Между тем названное письмо также подтверждает и наличие недостатков разработанной документации; Общество, в свою очередь, не отрицает того обстоятельства, что в документации имелись недостатки и оно устраняло их.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства передачи заказчику итогового варианта документации на май 2021 года – такой экземпляр направлен только с письмом от 15.10.2021 № 685 и был возвращен заказчиком в связи с наличием недостатков, а также утратой интереса в исполнении после истечения срока выполнения работ.

Более того, даже переданная осенью 2021 года документация не была согласована Управлением.

Общество указывает, что документация направляется на историко-культурную экспертизу только после согласования с заказчиком, между тем из материалов дела усматривается, что в декабре 2020 года в Управление была представлена документация с заключением историко-культурной экспертизы.

Отказ Аппарата от Контракта произошел в декабре 2020 года, между тем до апреля 2021 года Общество еще согласовывало документацию с Управлением, повторно на утверждение после первоначального отказа документация в Управление не передавалась.

Суд отмечает, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует – доводы подрядчика сводятся к ненадлежащему исполнению своих обязанностей Управлением, между тем указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Более того, как было указано выше, заказчик с учетом изменения предмета охраны продлевал сроки выполнения работ.

Внесение экземпляра документации в здание Законодательного собрания и сам по себе факт передачи такой документации не подтверждает ее надлежащее качество – из материалов дела усматривается, что некоторые разделы были переданы, но в отношении них имелись претензии по качеству, таким образом, ходатайство об истребовании документов, подтверждающих проход его сотрудников в задние Законодательного собрания Республики Крым с документацией 24 декабря 2020 года, не подлежит удовлетворению.

Также с учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку Обществом не доказан факт передачи Аппарату предусмотренного Контрактом результата работ – выборочные разделы научно-технической документации не имеют для заказчика потребительской ценности.

Кроме этого, суд соглашается с позицией Аппарата и Управления и не находит заключение № Э – 2204 надлежащим доказательством факта выполнения работ, поскольку такое исследование проведено с 30 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года – неясно какая именно редакция документация была предметом исследования, более того, эксперту представлен акт историко-культурной экспертизы от 28.08.2021, который не передавался Аппарату и Управлению в ходе исполнения Контракта, лица, участвующие в деле о проведении такого исследования извещены не были.

При указанном положении заявленные Аппаратом требования о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение работ по Контракту надлежит удовлетворить, требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы – отклонить.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия ответчика в ходе исполнении Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ.

При заключении Контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Контрактом неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ» в пользу Аппарата Законодательного Собрания города Севастополя 460 000 руб. штрафа.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКА-СТРОИТЕЛЬСТВУ» в доход федерального бюджета 12 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.