Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А65-20754/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20754/2024


Дата принятия решения – 21 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Садоводческому товариществу "Медик-3", Зеленодольский район, п. Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 52823 руб. 08 коп. долга, 17096 руб. 37 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.07.2023;

от ответчика – не явился, извещен по ст.123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садоводческому товариществу "Медик-3" (далее – ответчик) о взыскании 52 823 рубля 08 копеек долга, 6 481 рубль 52 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее извещение ответчика по фактическому адресу, указанному в договоре, о рассмотрении дела в порядке упрощенного делопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12 сентября 2024 года истец представил запрошенные судом документы.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, определил назначить дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16 октября 2024 года истец поддержал ранее направленное заявление об увеличении размера неустойки до 17 096 рублей 37 копеек, рассчитав её по 1/130, с меняющейся ставкой Банка России и исключением моратория за период с 13 июля 2021 года по 19 сентября 2024 года.

Увеличение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку увеличение требований связано исключительно с математическим расчётом и не связано с правовой квалификацией и новыми доказательствами, суд не усматривает основания для отложения рассмотрения дела.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25 сентября 2018 года).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ города Казань.

На основании полученной от ответчика заявки, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01 января 2021 года.

С учетом представленных ответчиком данных, указанных в заявке, в приложении № 1 и приложении № 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 21 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Стоимость оказанных истцом услуг за период 01 января 2021 года по 31 мая 2024 года составила 86 998 рублей, что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно следующими актами оказанных услуг: № 60179 от 15 июня 2021 года, № БП-60182 от 15 июня 2021 года, № БП-60183 от 30 июня 2021 года, № 73063 от 31 июля 2021 года, № 90995 от 31 августа 2021 года, № 91097 от 30 сентября 2021 года, № 115703 от 31 октября 2021 года, № БП-136152 от 30 ноября 2021 года, № БП-136251 от 31 декабря 2021 года, № БП-11261 от 31 января 2022 года, № БП-24750 от 28 февраля 2022 года, № БП-36704 от 31 марта 2022 года, № БП-51796 от 30 апреля 2022 года, № БП-69823 от 31 мая 2022 года, № БП-81556 от 30 июня 2022 года, № БП-106630 от 31 июля 2022 года, № БП-116886 от 31 августа 2022 года, № БП-125101 от 30 сентября 2022 года, № 147934 от 31 октября 2022 года, № 159188 от 30 ноября 2022 года, № 169960 от 31 декабря 2022 года, № 13993 от 31 января 2023 года, № 24844 от 28 февраля 2023 года, № БП-36409 от 31 марта 2023 года, № БП-50336 от 30 апреля 2023 года, № 82780 от 31 мая 2023 года, № 90472 от 30 июня 2023 года, № 109161 от 31 июля 2023 года, №127623 от 31 августа 2023 года, № 143204 от 30 сентября 2023 года, № 161377 от 31 октября 2023 года, № 182916 от 30 ноября 2023 года, № 197914 от 31 декабря 2023 года, № 4667 от 31 января 2024 года, № 19001 от 29 февраля 2024 года, № 36125 от 31 марта 2024 года, № 51049 от 30 апреля 2024 года, № 72145 от 31 мая 2024 года.

Истец направил вышеуказанные первичные документы в адрес ответчика в электронном виде через операторов электронного документооборота ООО «Компания Тензор.

Согласно пункту 9 договора потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо представить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в договоре, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом II договора и типового договора, надлежащим образом не исполнил. С учетом частичной оплаты за ответчиком сохраняется задолженность в размере 52 823 рубля 08 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1232 от 14 февраля 2024 года с требованием оплатить задолженность по реквизитам истца.

Данная претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в силу положений Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, исключительно региональный оператор может и обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо, обратился ли к нему собственник с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора. При этом, собственник твердых коммунальных отходов не имеет права выбирать, воспользоваться ему или нет услугами регионального оператора, равно как и отказаться от заключения договора с ним.

Так, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы.

Поскольку доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка, не представлено, суд пришел к выводу об обязательности договорных отношений сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Согласно расчету истца, стоимость услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2024 года составляет 86 998 рублей 74 копейки, из них оплачено 34 175 рублей 66 копеек, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 823 рубля 08 копеек.

Расчет проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 823 рублей 08 копеек стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными платежами за период с 30 июня 2022 года по 31 мая 2024 года.

За неисполнение условий договора истцом на сумму долга начислена неустойка за период с 13 июля 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 19 сентября 2024 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 17 096 рублей 37 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 17 096 рублей 37 копеек.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 17 096 рублей 37 копеек неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

С учетом принятия Федерального закона от 08 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (редакция вступила в действие 09 сентября 2024 года) госпошлина за увеличенные исковые требования (10 614 рублей 85 копеек) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,





РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого товарищества "Медик-3", Зеленодольский район, п. Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52823 руб. 08 коп. долга, 17096 руб. 37 коп. пени, 2372 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Садоводческого товарищества "Медик-3", Зеленодольский район, п. Октябрьский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 10000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева