Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А55-21043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21930/2017

Дело № А55-21043/2016
г. Казань
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 и ФИО2, доверенность от 05.07.2016,

ответчика – ФИО3, доверенность от 30.11.2016 № 38, ФИО4, доверенность от 08.06.2017 № 26,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-21043/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Реммонтаж» (ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонда социально-экологической реабилитации Самарской области; муниципального унитарного предприятия «Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Реммонтаж» (далее – Общество, истец) к муниципальному образованию – городской округ Похвистнево Самарской области в лице администрации городского округа Похвистнево (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 047 568 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство Администрации о приобщении дополнительных документов, с учетом возражений Общества, судебной коллегией отклонено в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом правовой позиции озвученной представителями истца и ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Фондом социально-экологической реабилитации Самарской области (инвестор -1), Администрацией (инвестор -2), Обществом (инвестор -3) и Комитетом градостроительства Архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства (заказчик-застройщик) 12.09.2001 был заключен договор совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов № 5-19.

В силу пункта 3.3 договора доля собственности Инвесторов определяется пропорционально вложенным средствам в инвестирование объекта в следующем размере: Администрация – 25%, Общество – 75%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав от 29.12.2015 № 63/057/422/2015-132 указанный объект в полном объеме зарегистрирован за муниципальным образованием городским округом Похвистнево Самарской области (запись о регистрации права от 22.05.2014 № 63-63-07/601/2014-900).

В обоснование иска указано, что в нарушение инвестиционного соглашения Администрация зарегистрировала за собой право собственности на объект недвижимого имущества в размере 100%. Требования Общества мотивированы тем, что согласно справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2002 года, подписанной представителем заказчика-застройщика, строительство указанного объекта по состоянию на момент его приема соответствующей комиссией обошлось инвесторам (сторонам договора) на сумму 4 575 362 руб. 56 коп., при этом доля затрат истца на строительство составила 3 047 568 руб.

По итогам оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не оспаривается факт вложения в строительство полигона средств из бюджета городского округа Похвистнево, передача в безвозмездное пользование земельного участка, с расположенным на нем полигоном, при определенных в договоре условиях (договор от 24.08.2001 № 5-18).

Судом также указано, что отношения в рамках создания спорного объекта не ограничивались одним лишь вложением денежных средств и выполнением работ.

В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал, не установив наличие совокупности элементов, образующих основание для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с Администрации, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 15, , 209, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом в ходе рассмотрения дела фактов причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (ответчиком), причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Судом апелляционной инстанции установлено, по соглашению сторон в договоре от 12.09.2001 № 5-19 доля собственности истца по завершению строительства определена в размере 75%, без выделения доли в натуре.

В отсутствие реальной возможности исполнения обязанности в натуре, требование об обязании ответчика вернуть 75% доли является неисполнимым.

Из материалов дела не усматривается, что право собственности истца на 75% в праве общей долевой собственности на спорный объект, обладает индивидуально-определенными признаками, свойственными для вещи.

Суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что истцу принадлежит индивидуально-определенное имущество, обладающее индивидуальными признаками, позволяющими выделить вещь (объекты) из однородных вещей.

При названных обстоятельствах, истец вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вложение собственных денежных средств истца в строительство Объекта подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе ежемесячно подписываемыми справками о стоимости выполненных работ, а также актами приемки выполненных работ.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат на декабрь 2002 года подтверждено, что инвесторами с начала производства работ в строительство объекта вложено 4 575 362 руб. 56 коп., из которых 3 047 568 руб. вложено истцом, обратного суду не представлено.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 12.09.2001 совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов г. Похвистнево № 5-19 (пункты 2.3, 3.3 договора).

Судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом возникновения убытков на стороне ответчика и наличия причинно-следственной связи в действиях ответчика и убытками, возникшими у истца, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств (доля собственности определяется пропорционально вложенным средствам) истцу причинены убытки в виде затрат на инвестирование строительства, поэтому требования истца к ответчику о компенсации убытков обоснованны. По делу не представлены доказательства опровергающие данные выводы суда.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям правомерно отклонено судом.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014.

Истец о нарушении своего права узнал с момента регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества (22.05.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности, установленных по делу обстоятельств, дана оценка спорному договору совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов г. Похвистнево, устанавливающего доли в праве собственности на объект после завершения строительства, который не передавался Администрацией в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребление правом, знавшего достоверно, что в соответствии с пунктами 2.3, 3.3 договора № 5-19 объект после завершения строительства и государственной регистрации будет принадлежать на праве собственности истцу и ответчику в долях в процентном соотношении к вложенным средствам (доля истца – 75%, доля ответчика – 25%), однако совершившего действия по государственной регистрации права собственности за собой на спорный объект в размере доли –100%.

Ссылка Администрации на договор безвозмездного пользования полигоном твердых бытовых и промышленных отходов от 24.08.2001 № 5-18 признана судом несостоятельной, поскольку названный договор заключен при определенных сторонами условиях, в рассматриваемом случае основанием для исковых требований послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору совместного участия по инвестированию строительства и эксплуатации пускового комплекса первой очереди Полигона для складирования твердых бытовых и промышленных отходов г. Похвистнево от 12.09.2001 № 5-19, согласно которому истец обязался осуществить строительство первой очереди объекта и осуществлять дальнейшее его развитие. Характер взаимоотношений сторон по делу вытекает из договорных правоотношений, к которым невозможно применение вещно-правовых способов для защиты нарушенных прав истца.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем кассационной жалобы документы, в качестве приложения к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А55-21043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиМ.М. Сабиров

А.В. Топоров