Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А40-260661/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260661/23-42-2074
г. Москва
21 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "АЭС" (ИНН: <***>)

К ООО "МОДУЛЬ" (ИНН: <***>)

О взыскании 484 255 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату

фактического платежа

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 118-237/20А от 14.06.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АЭС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОДУЛЬ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 484 255 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2022 г. между ООО «Модуль» (Экспедитор) и АО «АтомЭнергоСнаб» (Заказчик) был заключен договор № 118-237/576 (на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза) (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом настоящего Договора является организация и выполнение транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза (краны мостовые для энергоблока № 2 Курской АЭС) в количестве 3 комплектов по маршруту: China, Crane Machinery Industrial Park, Changyuan County, Henan Province, 453424, NUCLEON (XINXIANG CRANE CO., LTD – – Büyükeceli, 33715 Gülnar/Mersin, Турция(NPP AKKUYU NUKLEER). Массогабаритные характеристики груза и срок оказания услуг по транспортировке: согласно приложению №1 (спецификация). Массогабаритные характеристики груза указанные в приложении №1 могут быть уточнены Заказчиком в Поручении Экспедитору.

Согласно п. 3.1.3 Договора Экспедитор обязан подать транспортные средства в исправном состоянии, приспособленные для перевозки негабаритного груза согласно спецификации (Приложение № 1) к указанному в Поручении сроку погрузки.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Экспедитор обязан своевременно оказывать все услуги, связанные с перевозкой в соответствии с Поручением Заказчика. Услуги должны быть оказаны качественно, с соблюдением всех принятых норм и правил в соответствии с действующим законодательствам РФ, в том числе с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ и Кодексом торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г., а также в соответствии с нормами и правилами, принятыми в международном сообщении и на территории КНР.

В соответствии с п. 3.1.15 Договора Экспедитор обязан доставить груз Заказчика по кратчайшим маршрутам в сроки и по адресу, указанным в Поручении и выдать его уполномоченному на получение груза лицу при предъявлении документов, удостоверяющих личность и доверенности на получение груза.

Согласно п. 4.1 Договора общая цена Договора по организации и выполнению транспортно-экспедиционных услуг международных перевозок негабаритного груза указана в спецификации к Договору (приложение №1).

В соответствии со спецификацией стоимость перевозки составила 1 348 000 долларов США.

Согласно спецификации срок выполнения перевозки: Доставка каждой позиции не более, чем в течение 60 суток с момента погрузки оборудования на транспортное средство, если иное не указано в Поручении.

12.09.2022 г. Заказчик выдал Экспедитору поручение, в соответствии с которым датой отгрузки указана дата погрузки: 22.09.2022 г.

01.12.2022 г. между Заказчиком и Экспедитором заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору № 118-237/576 от 28.04.2022 г.

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 стоимость перевозки составила 1 343 000 долларов США.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны особо оговаривают, что несмотря на разделение этапов работ, обязательства Экспедитора считаются исполненными только при завершении последнего этапа работ и подписания Акта о завершении исполнения обязательств по договору в целом.

Таким образом, Экспедитор должен доставить груз в срок не позднее 21.11.2022 г. (22.09.2022 г. + 60 суток).

Свои обязательства по доставке груза Экспедитор исполнил 06.06.2023 г., что подтверждено Актом выполненных работ по договору.

Согласно п. 6.1.3 Договора в случае нарушения сроков доставки Груза Экспедитор уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости перевозки, указанной в поручении, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.9 Договора, если Заказчиком предъявлен к перевозке груз, не предусмотренный Поручением или, если имеются другие несоответствия с Поручением, стороны должны договориться о выполнении данной перевозки, согласовав все ее условия, без изменения цены Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «Модуль» должно выплатить АО «АЭС» неустойку за нарушение сроков доставки груза в сумме 1 322 855 долларов США.

В соответствии с п. 8.2 Договора претензионный порядок по настоящему Договору является обязательным. Срок рассмотрения претензий по настоящему Договору и дачи на них ответа составляет 10 (десять) рабочих дней.

18.09.2023 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, в которой Истец указал:

Согласно п. 6.5 Договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать любую суммы неустоек (штрафов, пени), убытков или иных сумм, начисленных Заказчиком, из платежей, причитающихся к выплате Экспедитору.

Данной претензией АО «АЭС» уведомляет ООО «Модуль» о зачете взаимных требований по договору № 118-237/576 от 28.04.2022 г.:

Требование АО «АЭС» к ООО «Модуль» о выплате неустойки в сумме 1 322 855 долларов США.

Требование ООО «Модуль» к АО «АЭС» о выплате задолженности по договору 838 600 долларов США.

После проведения зачета задолженность ООО «Модуль» перед АО АЭС» по выплате неустойки по договору составляет 484 255 долларов США (1 322 855 долларов США - 838 600 долларов США). Обязательства АО «АЭС» перед ООО «Модуль» по оплате задолженности по договору считаются прекращенными путем зачета.

Однако, письмом № 2189 от 29.09.2023 г. ООО «Модуль» указало, что основания для проведения зачета отсутствует.

Данный довод является необоснованным, так как зачет является односторонней сделкой и не требует согласия другой стороны. Размер незачтенной неустойки составил 484 255 долларов США.

Таким образом, требование истца о взыскании 484 255 долларов США неустойки, заявлено истцом обоснованно.

Доводы Ответчика о наличии вины Истца в нарушении сроков перевозки, о предоставлении недостоверной информации о грузе являются необоснованными. Ответчик указывает, что объем груза увеличился на 130,94 м3 (вместо заявленных изначально 2 634, 90 м3 на 2 765,84 м3)., что явилось причиной невозможности погрузки груза на запланированное судно.

Все массогабаритные характеристики груза были указаны в поручении № 2 от 12.09.2022 г. В поручении указан объем груза - 2 800 м3. Ответчик указывает, что объем груза составил 2 765,84 м3. Таким образом, довод Ответчика о несоответствии массогабаритных характеристик груза является необоснованным, так как фактический объем груза меньше объема груза, указанного в поручении. Ответчик не предоставил судно соответствующие условиям поручения, поэтому увеличение срока перевозки на время простоя и поиска нового суда (период с 27.10.2022 г. по 10.11.2023 г.) произошло по вине Ответчика и не может быть исключено из срока доставки груза.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2022 г. к Договору. Подписывая указанное дополнительное соглашение, ответчик подтвердил, что сроки доставки груза остаются неизменными «срок выполнения перевозки: Доставка каждой позиции не более, чем в течение 60 суток с момента погрузки оборудования на транспортное средство, если иное не указано в Поручении».

В поручении указана дата погрузки 22.09.2022 г.

Согласно п. 5.9 Договора, если заказчиком предъявлен к перевозке груз, не предусмотренный поручением или, если имеются другие несоответствия с Поручением, стороны должны договориться о выполнении данной перевозки, согласовав все ее условия, без изменения цены договора.

Таким образом, срок перевозки должен исчисляться с 22.09.2022 г. дата, указанная в поручении + 60 дней. В связи с этим срок доставки груза истек 21.11.2022 г.

Кроме того, при приемке груза Экспедитор о несоответствии груза не заявлял.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

При приемке груза расхождений с характеристиками не обнаружено. Экспедитором выдан транспортный документ. При приемке груза экспедитором не заявлялось возражений по техническим характеристикам груза. Сюрвейерский отчет составлен Ответчиком в процессе перевозки после принятия груза и не может подтверждать несоответствие груза при его приемке.

При этом, вина экспедитора в случае нарушения обязательства, презюмируется (статьи 393, 401 ГК РФ, статья 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

В п. 3 дополнительного соглашения № 2 указано, что стороны оговаривают, что актуализация количества, массы и габаритов товарных мест (Приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению) не требует направления отдельного (дополнительного) поручения Экспедитору, Экспедитор считается принявшим указанные уточнения.

Таким образом, Экспедитор, подписав данное дополнительное соглашение, подтвердил соответствие груза, указанным характеристикам. Кроме того, экспедитор принял поручение к исполнению. Довод Ответчика о предоставлении ему недостоверных сведений о характеристиках груза не подтвержден.

Довод Ответчика о том, что неустойка подлежит пересчету в связи с тем, что груз был доставлен частями на площадку АЭС Аккую является не состоятельным, так как в соответствии с п. 6.1.3 Договора в случае нарушения сроков доставки Груза Экспедитор уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквально толкования положений п. 6.1.3 Договора следует, что неустойка начисляется на стоимость перевозки, а не на стоимость недоставленного груза. Частичная доставка груза не влияет на базу расчета неустойки – стоимость перевозки. Обязательства по доставке груза были исполнены в полном объеме Ответчиком 06.06.2023 г. (дата подписания коносамента грузополучателем).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны особо оговаривают, что несмотря на разделение этапов работ, обязательства Экспедитора считаются исполненными только при завершении последнего этапа работ и подписания Акта о завершении исполнения обязательств по договору в целом.

Таким образом, обязательства по доставке груза считаются исполненными при доставке всего груза, а не его части, поэтому довод Ответчика о необходимости перерасчета неустойки с учетом частичной доставки груза 17.01.023 г. является необоснованным.

Необходимо отметить, что уточнение иска является правом, а не обязанностью Истца, поэтому требование Ответчика об обязании Истца предоставить уточненный расчет, исходя из фактических дат прибытия каждой части партии груза и стоимости доставки каждой части, является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод Ответчика о том, что подписание акта выполненных работ № 23/А/20795 от 06.06.2023 г. исключает возможность предъявления претензии и искового заявления является несостоятельным, так как в акте не указано, что у Заказчика АО «АЭС» не имеется претензий по срокам выполнения перевозки к ООО «Модуль». Акт подтверждает, что груз был доставлен в полном объеме, но с нарушением срока.

В соответствии с п. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, подписание акта не лишает АО «АЭС» права требовать неустойки в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что период действия форс-мажорных обстоятельств в порту Искендерун (с 06.02.2023 г. по 06.05.2023 г.) должен быть исключен из срока доставки, является несостоятельным по следующим основаниям:

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Так Ответчик, действуя добросовестно, должен был доставить груз в срок не позднее 21.11.2022 г., то есть за 77 дней до указанного им форс-мажорного события согласно расчету Истца.

На стр. 3 отзыва на исковое заявление Ответчик указывает, что вся партия груза была погружена на борт судна только 10.11.2022 г. Исходя из этой даты, груз должен быть доставлен в срок не позднее 09.01.2023 г. (дата погрузки 10.11.2022 г. + 60 дней), то есть за 28 дней до указанного им форс-мажорного события.

Таким образом, заявленное Ответчиком событие не является форс-мажорным обстоятельством, так как возникло после истечения срока доставки груза, установленного договором.

Кроме того, Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства.

Согласно п. 7.2 Договора сторона в подтверждение форс-мажора должна в письменной форме известить другую сторону о наступлении и прекращении таких обстоятельств с приложением акта органа государственной власти, подтверждающего наступление обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылается сторона.

Ответчик не предоставлено доказательств уведомления Истца о форс-мажоре, а также документов в соответствии с п. 7.2 Договора, подтверждающих форс-мажорные обстоятельства.

Предоставленное Ответчиком письмо морской торговой палаты г. Искендерун не является надлежащим доказательством, подтверждающим форс-мажорные обстоятельства.

Довод Ответчика о злоупотреблении правом Истцом является несостоятельным, так ка требование о взыскании неустойки является способ защиты права. Требование о взыскании неустойки не может являться злоупотреблением права.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ст.12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исковые требования о взыскании 484 255 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заявлены истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 387 404 долларов США, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОДУЛЬ" в пользу АО "АЭС" 387 404 долларов США неустойки за нарушение срока доставки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскание произвести по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло