Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-43450/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43450/21-72-283
г. Москва
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес - 613150 <...>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ООО «ТРАНСВАГОНМАШ»

о взыскании 1910914 руб. 66 коп. (договор № 6000-ДГ-414/20 от 11.09.2020 г.)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.07.2020г., диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 18.10.2021г., диплом

от третьего лица: ФИО4 дов. от 29.04.2022г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛПК «Авангард С» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требования к АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» о взыскании по договору поставки № 6000-ДГ-414/20 от 11.09.2020 г. основного долга в размере 1 910 914, 66 руб.

АО «ОМК-Стальной путь» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЛПК «Авангард С» с требованиями о взыскании штрафной неустойки в размере 191 091,39 руб., неустойки за просрочку поставки в размере 1 384 855,83 руб. и обязании исполнения договора в натуре, поставки товара на сумму 7 138 432,12 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 г. между ООО «ЛПК «Авангард С» (далее по тексту – поставщик) и АО «ВРК-3» (далее по тексту –покупатель) заключен договор поставки № 6000-ДГ-414/20 (далее по тексту – договор) на поставку пиломатериала (далее по тексту – товар).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товар, в соответствии со спецификациями (далее по тексту – спецификация), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, график (периоды) поставки, порядок расчетов, согласовываются сторонами в спецификациях, оформленных по форме приложения № 1. Каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в самой спецификации не указано иное.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора и спецификаций в период с 23.09.2020 г. по 05.12.2020 г. осуществил поставку товара на общую сумму 7 065 967,88 руб., в том числе НДС – 20 %.

Общая стоимость товара по спецификации № 6000-СП-516/20/1 от 18.09.2020 г. (далее по тексту – спецификация № 1) составила сумму в размере 663 600,00 руб., в том числе НДС 20 % - 110 600,00 руб. Общая стоимость товара по спецификации № 6000-СП-961/20 от 29.10.2020 года (далее по тексту – спецификация № 2) составила сумму в размере 13 540 800,00 руб., в том числе НДС 20% - 2 256 800,00 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара производится в порядке и на условиях, установленных сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 3 спецификации № 1 оплата производится в течении 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем и получения полного комплекта оригинальных документов.

Согласно п. 3 спецификации № 2 оплата производится в течении 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем и получения документов, указанных в п.3.11 договора.

Согласно п. 3.11 договора не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки (передачи) товара поставщик обязан представить покупателю надлежащим образом оформленные следующие документы: оригинал счета-фактуры на отгруженный товар либо универсальный передаточный документ; оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, в случае не предоставления одновременно с передачей товара; копию квитанции о приеме товара к перевозке и копию транспортной накладной.

Указанные пакеты документов для оплаты были переданы покупателю.

Поставщик все свои обязательства по поставке товара по договору № 6000-ДГ-414/2020 от 11.09.2020 года исполнил надлежащим образом в полном объёме.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора поставки покупатель частично выполнил свои обязательства по оплате товара, уплатив поставщику 5 155 053,22 руб., в том числе НДС - 20 %., в связи с чем за ответчиком имеется задолженность по договору по оплате счета-фактуры № 461 от 23.09.2020 г., счета-фактуры № 504 от 01.10.2020 г., счета-фактуры № 502 от 17.10.2020 г., счета-фактуры № 503 от 31.10.2020 г., счета-фактуры № 545 от 05.12.2020 г., счета-фактуры № 574 от 05.12.2020 г. в размере 1 910 914,66 руб., в том числе НДС - 20 %.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления претензии № б/н от 29.12.2020 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что при приемке товара были выявлены факты несоответствия части товара требованиям договора о качестве, что подтверждается фотофиксацией дефектов и актами, составленными во исполнение пунктов 4.5 и 4.9 договора. Вследствие обнаружения недостатков товара ответчик принял решение не оплачивать поставленный товар.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от оплаты поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что поставка товара, который, со слов ответчика, не соответствует качеству, была осуществлена 17.10.2020 (вагон 61617841, счета-фактуры № 502, № 503), 27.10.2020 (вагон 60496916, счета-фактуры № 514, № 515), 04.11.2020 (вагон 52498532, счета-фактуры № 517, № 518).

При этом, как следует из материалов дела, Ответчик направил истцу уведомление о выявлении несоответствия качества товара только лишь 27.11.2020, то есть в нарушение условий договора практически по истечении 1 (одного) календарного месяца со дня поставки товара уведомил поставщика о несоответствии качества товара.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае обнаружения при приемке несоответствия поставленного Товара условиям Договора/Спецификации Покупатель: приостанавливает дальнейшую приемку Товара; обеспечивает сохранность Товара; составляет акт, в котором указывает количество осмотренного Товара и характер выявленного Товара; не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения несоответствия вызывает представителя Поставщика для участия в дальнейшей приемке.

В соответствии с п. 4.9 договора несоответствие Товара по качеству, комплектности и количеству подлежит оформлению актом о несоответствии по количеству/качеству/комплектности. Акт Покупатель направляет Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его составления. На основании составленного акта Покупатель вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств.

Соответственно, только при соблюдении условий приемки товара и соответствующего оформления такой приёмки Покупатель имеет вытекающие права.

В нарушение условий договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения несоответствия приемку товара не приостановил, акт не составил, поставщика не уведомил, для участия в дальнейшей приемке не вызвал.

Вследствие чего, в соответствии с договором и действующим законодательством, а также деловым оборотом, ответчик лишается права ссылаться на какие-либо документы (письма, акты и тому подобное) как на обоснование поставки некачественного товара.

Суд также учитывает, что поставка товара, который, со слов ответчика, не соответствует качеству, была осуществлена и принята Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписание товарных накладных без замечаний и составления соответствующих актов (вагон 61617841, ТН № 502 от 17.10.20, вагон 60496916, ТН № 517 от 04.11.2020 г., вагон 52498532, ТН № 514 от 27.10.2020г.).

Более того, ответчиком произведена оплата поставленного и принятого товара, в том числе и по счетам-фактурам № 514, № 515, № 517, № 518, товар по которым, якобы не соответствует качеству.

Согласно п. 3.11 Договора не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки (передачи) Товара Поставщик обязан представить Покупателю надлежащим образом оформленные следующие документы: оригинал счета-фактуры на отгруженный Товар либо универсальный передаточный документ; оригинал товарной накладной по форме ТОРГ-12, в случае не предоставления одновременно с передачей товара; копию квитанции о приеме Товара к перевозке и копию транспортной накладной.

Указанные пакеты документов для оплаты были переданы Покупателю. Покупателем указанные документы приняты и подписаны, подписаны без замечаний, подписание Товарных накладных без замечаний (вагонов №61617841, №52498532, №60496916) означает фактическую приемку товара.

Таким образом, Поставщик все свои обязательства по поставке товара по Договору № 6000-ДГ-414/2020 от 11.09.2020 года исполнил надлежащим образом в полном объёме.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд оценил доводы ответчика о несоответствующем качестве постановленного товара, оценил фотоматериалы, подтверждающие, по мнению ответчика некачественность товара, а также проверил доводы о том, что поставщик сам подтвердил некачественность товара, и пришел к следующим выводам.

Письмо Ответчика «О поставке продукции ненадлежащего качества» от 27.11.2020 года №6000/4/3-И-95/20, в нарушение заключенного договора, не содержит никаких доказательств поставки некачественного товара, отсутствует какая-либо дефектовка товара, не указано кто с какими компетенциями и образованием осуществлял дефектовку товара, отсутствует экспертное заключение о некачественном товаре.

Из представленных Ответчиком фотоматериалов невозможно идентифицировать кем, когда и какой пиломатериал на них запечатлен, отсутствуют даты фотосьемки, отсутствуют сведения, где осуществлена съемка, фотосъемка осуществлена без привязки к местности, не зафиксирован номер вагона, с которого ведется разгрузка и приемка товара.

Вышеизложенное подтверждается представленным истцом заключением эксперта №132Э, выполненное ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» экспертами ФИО5 и ФИО6 Данное доказательство ответчиком не оспорено, не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями в соответствующей области, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В связи с чем, данное доказательство суд считает допустимым и достоверным.

Таким образом, письмо Ответчика от 27.11.2020 г. не соответствует условиям договора, не является надлежащим и достоверным доказательством поставки некачественного товара.

Письмом № 6000/4/3-И/106/20 от 08.12.2020 покупатель повторно обратился к поставщику с требованием заменить товар ненадлежащего качества. На это обращение поставщик направил по электронной почте ответ (исх. №1113 от 14.12.2020), в котором указал на нарушение ответчиком предусмотренного договором порядка уведомления о ненадлежащем качестве поставленного товара, ссылаясь на неполучение направленных ранее по электронной почте обращений ответчика.

Возражая против указанного довода, истец указал, что письмо (№1113 от 14.12.2020) директором ООО «ЛПК Авангард С» Григорьевой не подписывалось, полномочий (доверенности) на подписание и отправку не выдавалось и могло быть отправлено ошибочно или сфальсифицировано.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, данный довод ответчиком не опровергнут. При этом представленные ответчиком скриншоты электронного письма, не заверенные в установленном законом порядке, надлежащим доказательством по делу не являются.

Более того, суд учитывает, что согласно п. 11.4 Договора, 2 абзац: «Все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, требования, претензии и т.п.) должны направляться по адресам сторон (в т.ч. номер факса, электронный адрес), указанным в настоящем Договоре и приобретают юридическую силу с момента доставки адресату, кроме иных случаев, прямо предусмотренных условиями Договора».

В разделе 13 Договора указаны реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты. Адрес электронной почты АО «ВРК-З» (правопреемником которого является АО ОМК «Стальной путь») – vrk-3@vrk-3.ru.

Из представленных ответчиком распечаток электронных писем следует, что письмо, на которое ссылается ответчик, № 1113 от 14.12.2020 г., было отправлено на адрес электронной почты nefedovmv@vrk-3.ru.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, письмо, на которое ссылается ответчик, не является юридически значимым сообщением, поскольку направлено на иной адрес электронной почты, нежели указан в Договоре.

Оценивая данное письмо, суд также учитывает, что из буквального толкованич его слов и выражений, не следует, что истец признает факта поставки товара ненадлежащего качества.

В частности,

- согласно абзаца первого: «В ответ на ваше обращение №6000/4/3-И/106/20 от 08.12.2020г. на поставку некачественного товара сообщаем, что с выявленными недостатками ООО «ЛПК «Авангард С» не согласно по следующим основаниям»,

- Абзац 5: «Таким образом, Покупатель в нарушение установленного Договором срока в адрес Поставщика акты не представил, вызов представителя не осуществил. В связи с чем, основания для замены Товара ненадлежащего качества у Поставщика отсутствуют».

При оценке текста письма в целом, суд приходит к выводу о том, что словосочетание «некачественный товар» в последнем абзаце письма не является признанием истцом факта поставки некачественного товара.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что словосочетание использовано как имя нарицательное с целью обозначения о каком именно товаре идет речь, о какой группе товаров, которым Покупатель (Ответчик) присвоил характеристику «некачественный».

Согласно доводам истца, фактически на обращение Ответчика Истец ответил письмом №1076 от 16.12.2020 года, в котором указал на нарушения условий Договора о приемке товара и, резюмируя, предложил вернуть весь поставленный товар в рамках всего договора (по факту расторгнуть договор) с дальнейшим взысканием убытков с Покупателя. Письмо датировано 16.12.2020г. и отправлено в тот же день, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 09.11.2021 года, осуществленного нотариусом ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №43/60-н/43-2021-9-108.

Таким образом, доводы ответчика о признании истцом факта поставки некачественного товара, отклоняются как несостоятельные.

При принятии решения суд также учитывает, что поставка товара осуществлялась в конце осени в открытых вагонах, хранение пиломатериала также осуществлялась на открытых площадках, а из представленных фотоматериалов не следует, что условия хранения и штабелирование пиломатерилов соответствовали требованиям "ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", "ГОСТ 3808.1-2019. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение", что могло привести, как к изменению влажности пиломатериалов, так и поражению его синей гнилью.

При этом доказательства того, что поражение и изменение влажности досок произошло именно в период ответственности истца в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что документы, представленные истцом с достоверность факт поставки некачественного товара не подтверждают, товар был принят без замечаний, а подтверждающие оплату постановленного товара в полном объеме или надлежащие доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате ответчиком в материалы дела не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 910 914,66 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая же встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что договор поставки был расторгнут в одностороннем порядке ООО «ЛПК «Авангард С» в связи с нарушениями Покупателя по оплате поставленного и принятого товара, суд полагает, что период неустойки необходимо исчислять с 31.12.2020 г. (последний день поставки по разнарядке) по 24.02.2021 г. (дата получения Ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора).

Таким образом, размер неустойки составляет 399 752 (Триста девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 20 коп.

Рассматривая требование АО ОМК «Стальной путь» к ООО «ЛПК Авангард С» об обязании исполнения договора в натуре, поставки товара на сумму 7 138 432,12 руб., суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и об отказе в его удовлетворении.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с условиями Договора и Спецификаций Поставщик в период с 23.09.2020 г. по 05.12.2020 г. осуществил поставку Товара на общую сумму 7 065 967 (семь миллионов шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек, в том числе НДС – 20 %.

Согласно п. 2.4 Договора оплата Товара производится в порядке и на условиях, установленных Сторонами в Спецификациях к Договору.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 оплата производится в течении 30 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем и получения полного комплекта оригинальных документов.

Согласно п. 3 Спецификации № 2 оплата производится в течении 30 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем и получения документов, указанных в п. 3.11 Договора.

Однако, в нарушение условий Договора поставки Покупатель частично выполнил свои обязательства по оплате товара, уплатив Поставщику 5 155 053 (пять миллионов сто пятьдесят пять тысяч пятьдесят три) рубля 22 копейки, в том числе НДС - 20 %.

На момент рассмотрения дела за АО «ОМК Стальной путь»-правопреемник АО «ВРК-3» имеется задолженность по Договору по оплате счета-фактуры № 461 от 23.09.2020 г., счета-фактуры № 504 от 01.10.2020 г., счета-фактуры № 502 от 17.10.2020 г., счета-фактуры № 503 от 31.10.2020 г., счета-фактуры № 545 от 05.12.2020 г., счета-фактуры № 574 от 05.12.2020 г. на общую сумму размере 1 910 914 (один миллион девятьсот десять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 66 копеек, в том числе НДС - 20 %.

В адрес Покупателя неоднократно направлялись письма о необходимости погашении задолженности по оплате поставленного и принятого товара. Никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации и оплата товара не поступили.

В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Материалами дела подтверждается, что ответчик АО «ОМК Стальной путь» неоднократно нарушило сроки оплаты принятых товаров, и на момент рассмотрения дела обязанность по оплате ответчиком не исполнена в отсутствие законных оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «ОМК Стальной путь» существенно нарушило условия договора и ООО ЛПК «Авангард С» имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с неоднократным нарушением условий договора поставки № 6000-ДГ-414/20 Покупателем (нарушение сроков оплаты товаров), 16.02.2021 г. ООО «ЛПК «Авангард С» направило в адрес Покупателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.02.2021 года. 24.02.2021 г. указанное уведомление было получено АО «ВРК-3».

Таким образом, с 24.02.2021 г. договор поставки считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования об обязании исполнения договора в натуре, поставки товара на сумму 7 138 432,12 руб. – не имеется.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» задолженность в размере 1 910 914 (Один миллион девятьсот десять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 390 (Триста девяносто) руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 109 (Тридцать две тысячи сто девять) руб.

Взыскать с Акционерного общества "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» неустойку в размере 399 752 (Триста девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 294 (Семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 96 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» в пользу Акционерного общества "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" 1 536 441 (Один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова