Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А67-2155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2155/2017
г. Томск
11 июля 2017 года
дата оглашения резолютивной части

14 июля 2017 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Томского транспортного прокурора (<...>) о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (636049, Алтайский край, г. Барнаул) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО2 (удостоверение);

от Ответчика: ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ

Томский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 30.05.2017 суд определил рассмотреть дело №А67-2155/2017 по общим правилам административного производства. Определением суда от 21.06.2017 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 11.07.2017.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что факт совершения ответчиком правонарушения подтверждается материалами дела. Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя, пояснила, что действовала с учетом разумности и интересов кредиторов, также указала, что у заявителя полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении не имелось.

Более подробно доводы изложены письменно в заявлении, отзыве, а также в ходе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица участвующего в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В ходе проведения Томской транспортной прокуратурой проверки был установлен факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 законодательства о банкротстве.

На основании проведенной проверки 27.03.2017г. Томским транспортным прокурором в отношении конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-15).

При этом, заявитель сделал вывод, что ФИО1 допущены нарушения при проведении торгов по продаже имущества ООО «Авиакомпании «Томск Авиа», в том числе, нарушен порядок продажи имущества. Привлечение ФИО1 к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за указанные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2017г. нарушения является предметом требований по настоящему делу.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и наложение на нее соответствующего административного взыскания обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Статьей 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (предложение второе ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. №2202-1 (далее - Закон от 17.01.1992 г) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона от 17.01.1992 г. прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Постановление от 27.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Томским транспортным прокурором в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ.

При этом, суд не принимает доводов ответчика со ссылкой на предложение первое п.1 ст. 28.4 КоАП РФ, так как, как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2017г., нарушение, допущенное конкурсным управляющим, выявлено заявителем в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о банкротстве.

При этом, первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановление Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. № 302-АД16-6166 по делу № А33-9713/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 № Ф07-13551/2016 по делу № А21-11000/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 307-АД17-4538 отказано в передаче дела № А21-11000/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 г. № Ф08-9303/2015 по делу № А32-15863/2015 и т.д.).

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) по делу №А67-4289/2013 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» утверждена ФИО1.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО1, утвержденная Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2016 по делу №А67-4289/2013 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3).

Пунктом 4 статьи 139 указанного Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как было установлено заявителем в ходе проверки, 23.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» посредством публичного предложения.

Согласно условиям торгов, в составе одного лота осуществляется продажа нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Томский район, пос. Аэропорт, стр. 28, площадью 2078,7 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 4882 кв.м.; три нежилых одноэтажных строения (адрес: Томский район, стр. 42, 43, 50, площадью 330, 330 и 2257 кв.м. соответственно), расположенные на земельном участке общей площадью 7582 кв.м. Начало подачи заявок - 09.01.2017, дата окончания- 03.02.2017.

04.02.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещено сообщение, согласно которому АО «Аэропорт Толмачево» стало победителем указанных торгов.

Таким образом, по состоянию на 03.02.2017 поступила только одна заявка участие в торгах, то есть от АО «Аэропорт Толмачево». Конкурсным управляющим в адрес АО «Аэропорт Толмачево» был направлен для подписания договор купли-продажи указанного имущества (стоимость имущества установлена в размере 23 077 800 руб.).

Указанный Договор купли-продажи № 4 от 13.02.2017г. АО «Аэропорт Толмачево» подписан, и направлен в адрес конкурсного управляющего (л.д. 41-42). Кроме этого, АО «Аэропорт Толмачево» перечислило на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежные средства за имущество (задаток в размере 8 654 175 руб.). Конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» подписанный договор купли-продажи был размещен на электронной площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

16.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на указанном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено Соглашение от 09.03.2017 года о передаче проданных АО «Аэропорт Толмачево» указанных объектов недвижимости ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», как залогодержателю (подписано конкурсным управляющим 14.03.2017).

Согласно п. 2.2. указанного соглашения, имущество оставляется за ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» по цене 31 371 975 рублей.

Таким образом, фактически АО «Аэропорт Толмачево», являясь официально победителем торгов, утратило указанный статус, в связи с передачей имущества в собственность ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа».

В соответствии с п. 2.3 указанного соглашения, ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязано перечислись залог в размере 1 729 481,48 рубль, то есть 20% от 8 647 407,38 руб. Согласно п. 2.4. соглашения ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» обязано в срок до 23 марта 2017 года, перечислить ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» из 31 371 975 руб. только 23 084 567,62 руб.

При этом, согласно п. 4.2 ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В связи с изложенным суд считает, что заявителем сделан обоснованный вывод о том, что для оставления имущества за собой ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» обязано было, при отсутствии иных заявок, перечислись на расчетный счет ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежные средства и одновременно заявление об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, конкурсным управляющим был нарушен порядок продажи имущества, путем незаконного заключения указанного имущества 09.03.2017г., отказа в продаже и передаче имущества АО «Аэропорт Толмачево», как победителю торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных абз. п. 4 ст. 20.3, ст. 129, ст. 139 Федерального закона №127-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что действия конкурсного управляющего должника ФИО1 свидетельствуют о неисполнении обязанностей, установленных действующим законодательством, что представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в совокупности с иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку она, являясь конкурсным управляющим должника, не могла не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; ФИО1 имела возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина конкурсного управляющего должника ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2017г., соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановление содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

При этом, суд не принимает доводов арбитражного управляющего о том, что заключение Соглашения от 09.03.2017г. осуществлено при согласии АО «Аэропорт Толмачево», по причине отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Кроме этого, как следует из письма АО «Аэропорт Толмачево» от 28.02.2017г., в настоящее время АО «Аэропорт Толмачево» рассматривает возможность обжалования действий конкурсного управляющего ФИО1 (л.д. 31-32).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как было указано выше, санкция нормы ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, ФИО1 привлекается ответственности впервые (иного из материалов дела не следует); доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению суда, данное правонарушение не может быть признано малозначительным (ст. 2.9. КоАП РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключение вышеуказанного Соглашения от 09.03.2017г. повлекло соответствующие последствия, а именно, подачу временным управляющим ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» в рамках дела № А67-4289/2013 заявления о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительным и признании недействительным Договора купли-продажи № 4 от 13.02.2017г. и увеличение срока конкурсного производства. Кроме этого, в результате действий конкурсного управляющего Договор купли-продажи с АО «Аэропорт Толмачево» фактически подписан только 30.03.2017г.

Между тем, принимая во внимание, что фактически Соглашение от 09.03.2017г. не было исполнено, арбитражный суд, с учетом мнения представителя административного органа, и отсутствии в материалах дела доказательств имущественного ущерба, считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное п.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Аксарка Приуральского района Тюменской области, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяЮ. ФИО3