Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А04-5914/2019

1145/2020-41450(2)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5914/2019
г. Благовещенск
06 августа 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 238 662,21 руб., при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2019, диплом ИВС № 0368598 от 27.12.2002, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, диплом ВСА № 0226324 от 13.06.2007, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Белогорск» (далее – Управление ЖКХ г. Белогорск, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (далее – ООО «САР- холдинг», ответчик, после изменения наименования – ООО «Дальневосточная строительная компания») о взыскании 2 345 698,38 руб.

В обоснование требований истец привел доводы об установлении обстоятельств несоответствия приобретенного в рамках муниципального контракта № 0123300001913000247-0218096-01 от 11.09.2013 жилого помещения (квартиры № 16, площадью 44,9 кв.м. по адресу: <...>) по договору долевого участия в строительстве с ООО «САР-холдинг» строительным и иным требованиям и нормам. В связи с чем жильцы, переселяемые из ветхого и аварийного жилья, отказались принимать указанное жилое помещение в пользование по договору социального найма и вселяться в него. При этом квартира в рамках контракта принята заказчиком без замечаний, денежные средства уплачены застройщику. В процессе споров, рассматриваемых судами общей юрисдикции, проведена экспертиза, результаты которой подтверждают доводы истца о непригодности жилья. В связи с изложенными обстоятельствами истец отказался от исполнения договора и требует взыскать стоимость объекта долевого строительства – 1 543 160 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 26.07.2019 в размере 802 538,38 руб.

В дальнейшем истцом было заявлено уточнение исковых требований, в котором просил расторгнуть муниципальный контракт № 0123300001913000247-0218096-01 от 11.09.2013, взыскать стоимость объекта долевого строительства в размере 1 543 160 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассматривает требования по первоначально заявленным предмету и основанию. По новому предмету и основанию истцу (заявителю) надлежит заявлять отдельный иск (заявление).

При этом в процессуальном законодательстве отсутствует норма, предоставляющая истцу право в уже начавшемся судебном процессе заявлять новые самостоятельные требования. Указанное требование (о расторжении контракта) также предполагает соблюдение обязательного досудебного порядка в установленной законом процедуре.

Требование о расторжении контракта истцом в исковом заявлении не предъявлялось, кроме того, в обоснование иска положены обстоятельства одностороннего

отказа заказчика от контракта, что предполагает его прекращение на момент обращения в суд и не предусматривает расторжение в судебном порядке.

В связи с чем, уточнение исковых требований в части заявления самостоятельного нового требования судом не принято. Истец настаивал на позиции, что контракт расторгнут им в одностороннем порядке, на заявленном уточнении не настаивал.

Определением от 16.10.2019 суд по ходатайству истца суд приостановил производство по делу А04-5914/2019 до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрения Белогорским городским судом Амурской области дела № 2- 89/2019 по исковому заявлению прокурора г. Белогорска в интересах неопределенного круга лиц - жителей г. Белогорска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, федерального бюджета, бюджета Амурской области, бюджета муниципального образования г. Белогорск к ООО «САР-холдинг» об обязании обеспечить устранение нарушений противопожарных норм и правил, а также строительных норм и правил в многоквартирных домах, расположенных по адресам в <...>,Д,Е,Ж,П,О,К; ул. 9 Мая, 159 А,Б,В,Г,Д; пер. Летний, 1 А,Б,В,Г.

Определением от 11.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 30.06.2020 представитель истца пояснил, что решение Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-89/2019 от 17.12.2019 вступило в законную силу. Согласно ему на ответчика возложена обязанность устранить нарушения противопожарных и строительных норм в домах, включая адрес: <...>. Представил судебный акт.

Ответчик дал пояснения, что в спорном помещении и доме нарушения устранены, в обоснование представил обращение к истцу от 18.05.2020 № 221 на его запрос. Кроме того, обратил внимание, что все нарушения согласно решению по делу № 2-89/2019 от 17.12.2019, являются устранимыми, что влияет на выбранный истцом способ защиты по возврату всей стоимости объекта долевого строительства.

Также ответчик сообщил, что основанием отказа от контракта явились нарушения первоначальной экспертизы, проведенной в 2018 году, которые устранены застройщиком еще в период рассмотрения спора судом общей юрисдикции. После этого истец комиссионно принимал жилые помещения на соответствие требованиям жилищного законодательства, участвовал в совещаниях при прокуратуре, в которых ООО «САР- холдинг» отчитывалось об устранении недостатков.

Кроме того, представитель ответчика указал, что ООО «САР-холдинг» было переименовано в ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», о чем 25.09.2019 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Изменение наименования юридического лица не влечет необходимости процессуального правопреемства, в связи с чем суд определил изменить наименование ответчика с ООО «САР-холдинг» на ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

В судебном заседании 29.07.2020 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.08.2020 на 11 час. 15 мин., о чём вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании 03.08.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость объекта долевого строительства в размере 1 543 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 26.07.2019 в размере 695 502,21 руб. Настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объёме

Также истец в ходе заседания подтвердил, что в марте 2020 года муниципальное образование распорядилось спорной квартирой, она была предоставлена администрацией г. Белогорска в пользование по договору социального найма.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, привёл доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. В дополнениях к отзыву указал, что истец после одностороннего отказа от договора продолжал принимать исполнение от ответчика по устранению недостатков, комиссионно признавал жилое помещение пригодным, что исключает расторжение по заявленным изначально основаниям (пункт 5 ст. 450.1 ГК РФ). Кроме того, муниципальное образование распорядилось спорным объектом долевого строительства уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что в случае удовлетворения иска повлечет двойное исполнение по обязательству (и предоставлении квартиры, которой истец распоряжается, и взыскание ее стоимости).

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «САР-холдинг» (застройщик) и Управлением ЖКХ г. Белогорск (заказчик) был заключен государственный контракт № 0123300001913000247-0218096-01 от 11.09.2013, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется по настоящему контракту передать заказчику жилое помещение (квартиру) (далее - объект долевого строительства) находящееся в малоэтажном (не более 3-х этажей) жилом доме,

построенном в полном соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», СНиПами, действующими в данной сфере, проектной документацией, требованиям энергосбережения и энергетической эффективности после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного контракта, застройщик обязан выполнить строительство жилого помещения (квартиры), завершить строительство малоэтажного (не более 3-х этажей) жилого дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию до 01.11.2014, передать жилое помещение (квартиру) заказчику по акту приема-передачи в течение 45 дней календарных дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 1 543 160 руб. (пункт 2.3. контракта).

Порядок оплаты установлен разделом 2 контракта и предусматривает внесение заказчиком долевых взносов в установленные сроки, при этом окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приёма- передачи объекта, но не позднее 30.12.2014.

Согласно пункту 8.2 контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 13.2, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая условия рассматриваемого контракта, правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответсвущий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Объект долевого строительства – квартира № 16 по улице 9 мая, литер 8, расположенная на первом этаже малоэтажного 3-х этажного дома, состоящая из двух комнат, общей площадью 44,94 м² передан заказчику по акту приема – передачи жилого помещения (квартиры) от 29.12.2014.

Согласно представленному в материалы дела постановлению администрации г. Белогорска от 10.10.2014 № 1825 «О присвоении номера жилому дому в квартале 300» после введения в эксплуатацию дому литер 8 в квартале 300 присвоен адрес: г. Белогорск, пер. Летний, 1Г.

Истец оплатил стоимость объекта в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями: № 1056 от 11.10.2013 на сумму 462 947,68 руб., № 1057 от 11.10.2013 на сумму 0,32 руб., № 1112 от 31.12.2014 на сумму 0,75 руб., № 1113 от 31.12.2014 на сумму 1 080 211,25 руб.

Письмом от 08.11.2018 № 1-Х-5390, полученным ответчиком 20.11.2018, вх. 447, истец направил ответчику ряд замечаний о несоответствиях объекта долевого строительства требованиям на основании экспертного заключения ФГБУ ВПО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». Экспертное заключение получено в рамках дела № 33-АП-1093/18 о выселении ФИО7, ФИО8, ФИО9 с предоставлением им другого жилья. В связи с чем, истец требовал в кратчайшие сроки устранить нарушения, выявленные указанной экспертизой.

Устранение предъявленных в письме от 08.11.2018 недостатков подтверждается ответчиком предоставлением следующих доказательств: акт об устранении замечаний от 18.10.2018 по экспертизе по делу № 33-АП-1093/18 в отношении электроустановок, электрообогревателей, соединения кабелей, электроизоляции (сторонами без замечаний подписан акт об устранении несоответствий в данной части, устранение подтверждается фотоматериалами и видео материалами); акт об устранении замечаний от 23.10.2018 по экспертизе по делу № 33-АП-1093/18 в отношении труб вытяжной вентиляции, канализации, вытяжных решеток (сторонами без замечаний подписан акт об устранении несоответствий в данной части); акт об устранении замечаний от 22.12.2018 (соответствие электропроводки); акт об устранении замечаний от 22.12.2018 (замена конвекторного отопления на водное) также подписанными с участием представителей сторон, а также управляющей компании; акт промывки и опрессовки внутренней системы автономного индивидуального отопления жилого дома. Кроме того, представлен энергетический паспорт здания от 20.11.2018.

В результате чего на проводимом оперативном совещании при прокуратуре Амурской области от 05.06.2019 в проекте графика выполнения работ по устранению строительных недостатков в жилых домах, в отношении дома по пер. Летний, 1Г указано 100% устранение. На совещании от органов местного самоуправления присутствовал глава муниципального образования города Белогорск.

Таким образом, истец принял устранения недостатков, о которых заявлял застройщику в претензии от 08.11.2018, иных претензий не направлял. Срок устранения недостатков, который в претензии не определен, суд признает разумным.

В то же время уведомлением Управления ЖКХ г. Белогорск № 1-8-2750 от 27.06.2019 истец отказался от исполнения муниципального контракта №

0123300001913000247-0218096-01, основанием для отказа от исполнения контракта явилось существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства. В качестве существенных недостатков указаны установленные экспертным заключением ФГБУ ВПО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» недостатки, со ссылкой на данное заключение. Вследствие отказа от контракта заказчик потребовал возврата стоимости объекта долевого строительства и процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого

строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции незлоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

Поэтому сторона договора может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора лишь при соблюдении требований и порядка, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

Установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что Управление ЖКХ г. Белогорск, воспользовавшись предоставленным п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ правом, потребовало безвозмездного устранения недостатков, которые в свою очередь были устранены застройщиком. Результат устранения недостатков, отраженных в претензии от 08.11.2018 № 1-Х-5390, на основании экспертного заключения ФГБУ ВПО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» принят истцом как 100% до направления уведомления об одностороннем отказе.

Кроме того, согласно заключению № 03 от 14.08.2019 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (составленному после направления одностороннего отказа) члены комиссии, в том числе: министр жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, заместитель министра жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, министр строительства и архитектуры Амурской области, начальник государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», начальник территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области, представитель собственника помещения (Управление ЖКХ г. Белогорск) признали жилое помещение по адресу: г. Белогорск, пер. летний, д. 1 Г, кв. 16, соответствующим предъявляемым к жилому помещению требованиям и его пригодности для проживания.

Согласно части 1 статьи 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленными сторонами доказательствами подтверждается, что застройщиком до направления ему уведомления об одностороннем отказе устранены предъявленные заказчиком недостатки; заказчик подтверждал 100% устранение в отношении спорного адреса; после направления одностороннего отказа представитель истца участвовал в признании жилого помещения пригодным для проживания и соответствующим требованиям.

На утверждение истца о возникновении новых существенных недостатков судом было предложено провести в рамках настоящего дела судебную экспертизу относительно соответствия переданной квартиры всем необходимым строительным нормам и правилам, однако стороны отказались от проведения экспертизы.

Решением Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-89/2019 от 11.11.2019 удовлетворены исковые требования прокурора г. Белогорска в интересах неопределенного круга лиц - жителей г. Белогорска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, федерального бюджета, бюджета Амурской области, бюджета муниципального образования г. Белогорск к ООО «САР-холдинг» об обязании обеспечить устранение нарушений противопожарных норм и правил, а также строительных норм и правил в многоквартирных домах, расположенных по адресам в <...>,Д,Е,Ж,П,О,К; ул. 9 Мая, 159 А,Б,В,Г,Д; пер. Летний, 1 А,Б,В,Г.

Письмом № 221 от 18.05.2020 (вх. № 1-9-1478 от 18.05.2020) ООО «ДСК» уведомило Управление ЖКХ г. Белогорск об устранении недостатков и тем самым исполнении решения Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-89/2019 от 11.11.2019. Также письмо содержит ссылку на устранение всех выявленных недостатков по адресу: <...>, установленных строительно-технической экспертизой по делу № 33АП-1093/18.

Кроме того, судом обстоятельства отказа от контракта рассматриваются применительно к указанным на момент отказа заказчиком недостаткам.

Судом признается обоснованным довод ответчика, что истец после отказа от контракта продолжил принимать от другой стороны исполнение обязательства, чем подтвердил действие договора.

В силу пунктов 4, 5 статьи 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать

добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании 03.08.2020 истец подтвердил, что спорная квартира предоставлена администрацией г. Белогорска в марте 2020 года в пользование по договору социального найма. То есть подтвердил обстоятельство распоряжения участником долевого строительства объектом долевого строительства после отказа от контракта.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку по контракту квартира приобреталась в собственность муниципального образования г. Белогорск, то осуществление действий по управлению/распоряжению имуществом органами местного самоуправления, выступающими от имени одного собственника, должно быть согласованным.

Таким образом, судом установлено последующее после отказа от контракта подтверждение действия договора, принятие исполнения, в том числе признания объекта соответствующим требованиям к жилым помещениям.

Вышеуказанное исключает возможность отказа в одностороннем порядке по ранее заявленным основаниям, и обоснованность предъявления требования к застройщику о возврате денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, удовлетворение требований в части взыскания стоимости объекта послужит основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате двойного исполнения застройщиком обязательств в виде передачи квартиры и в виде возмещения стоимости объекта (квартиры), что недопустимо и противоречит закону.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости объекта долевого строительства отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований, составляет 34 193 руб.

В связи с отказом удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Вместе с тем, учитывая, что истец в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты, госпошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.05.2019 7:30:12

Кому выдана Сутырина Марина Владимировна