Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А46-20587/2022

487/2023-107801(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 июня 2023 года А46-20587/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 354 753 руб. 32 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 23, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ЗАО «УК «Левобережье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 300 904 руб. 32 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.01.2023. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУ «Омский центр КО и ТД») истребованы сведения о правообладателе объектов недвижимости, расположенных по адресам:

- <...>, секция 3, комната 33А, - <...>.

10.01.2023 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступил ответ на запрос суда.

12.01.2023 в материалы дела от БУ «Омский центр КО и ТД» поступил ответ на запрос суда.

13.01.2023 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступил ответ на запрос суда.

18.01.2023 в материалы дела от Управления Росреестра по Омской области поступил ответ на запрос суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2023. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца; в заседание суда представителю ответчика необходимо представить сведения о


наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 27.03.2023. Истцу предложено представить суду доказательства направления уточненных исковых требований в адрес ответчика. Ответчику предложено заблаговременно представить суду и направить в адрес истца письменную правовую позицию по настоящему спору, с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

29.05.2023 в материалы дела от департамента поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 для представления ответчиком дополнительных документов, судебное заседание отложено на 05.06.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023, представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества, расположенного по адресу:

- <...>, на основании договора управления № 6/3 от 01.03.2015,

- <...>, на основании договора управления № 4/1 от 01.04.2015,

- <...>, на основании договора управления № 4/1 от 01.04.2015,

- <...>, на основании договора управления № 15/1 от 01.12.2006,

- <...>, на основании договора управления № 28/1 от 01.03.2015,

- <...>, на основании договора управления № 124/1 от 01.02.2015,

- <...>, на основании договора управления № 28/1 от 01.03.2015,

- <...>, на основании договора управления № 59/5 от 01.03.2015,

- <...>, на основании договора управления № 59/5 от 01.03.2015,

в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является ЗАО «УК «Левобережье».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) муниципальному образованию городской округ г. Омска Омской области на праве собственности принадлежит:

- жилое помещение (квартира) № 153, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>,

- жилое помещение (квартира) № 10, комната № 3, расположенное в МКД по адресу: <...>,

- жилые помещения (квартиры) № 31 и № 78, расположенные в МКД по адресу: <...>,

- жилое помещение (квартира) № 7, расположенное в МКД по адресу: г. Омск, ул.


Транссибирская, д. 25, к. 1,

- жилое помещение (квартира) № 11, секции № 2, расположенное в МКД по адресу: <...>,

- жилое помещение (квартира) № 24, расположенное в МКД по адресу: <...>,

- жилые помещения (квартиры) №№ 89, 90, 91, 92, 93, 95, 96, 97, расположенные в МКД по адресу: <...>,

- жилое помещение (квартира) № 40, расположенное в МКД по адресу: <...>,

- жилые помещения (комнаты) № 1 2 и № 2, расположенные в МКД по адресу: <...>.

По уточненному расчету истца, задолженность составила 300 904 руб. 32 коп., в том числе:

- по жилому помещению (квартире) № 153, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 16.11.2020 по 08.02.2021 – 2 700 руб. 65 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 10, комната № 3, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 23.04.2021 по 13.04.2022 – 13 229 руб. 18 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 31, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 – 11 117 руб. 21 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 78, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 – 14 543 руб. 63 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 7, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2022 по 10.05.2022 – 428 руб. 24 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 11, секции № 2, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.03.2018 по 03.12.2020 – 10 890 руб. 11 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 24, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.09.2021 по 22.06.2022 – 9 382 руб. 38 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 89, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 – 20 640 руб. 69 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 90, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 – 9 105 руб. 32 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 91, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 – 23 260 руб. 83 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 92, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 – 34 124 руб. 38 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 93, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 – 31 696 руб.,

- по жилому помещению (квартире) № 95, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 – 19 810 руб. 02 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 96, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 – 31 248 руб. 75 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 97, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 – 9 239 руб. 66 коп.,

- по жилому помещению (квартире) № 40, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.03.2021 по 22.02.2022 – 15 713 руб. 41 коп.,

- по жилому помещению (комнате) № 1, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.07.2016 по 24.04.2019 – 11 479 руб. 21 коп.,

- по жилому помещению (комнате) № 2, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.07.2016 по 19.07.2019 – 32 294 руб. 65 коп.

Как указывает истец, Департаментом как лицом, действующим от имени собственника вышеуказанных нежилых помещений, в спорный период не исполнялись обязательства по


оплате оказанных услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлены претензионные письма с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД


соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору, на основании пунктов 16, 18 Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции Департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в МКД.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества МКД не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от бремени несения расходов по содержанию имущества МКД.

Учитывая, что оплата услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком не произведена, исковые требования в части взыскания долга на сумму 286 360 руб. 69 коп., как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению (в отношении: жилого помещения (квартиры) № 153, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 16.11.2020 по 08.02.2021 – 2 700 руб. 65 коп., жилого помещения (квартиры) № 10, комната № 3, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 23.04.2021 по 13.04.2022 в размере 13 229 руб. 18 коп., жилого помещения (квартиры) № 31, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 01.01.2021 по 10.08.2021 в размере 11 117 руб. 21 коп., жилого помещения (квартиры) № 7, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2022 по 10.05.2022 в размере 428 руб. 24 коп., жилого помещения (квартиры) № 11, секции № 2, расположенного в МКД по адресу: <...> за период


с 01.03.2018 по 03.12.2020 в размере 10 890 руб. 11 коп., жилого помещения (квартиры) № 24, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 01.09.2021 по 22.06.2022 в размере 9 382 руб. 38 коп., жилого помещения (квартиры) № 89, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в размере 20 640 руб. 69 коп., жилого помещения (квартиры) № 90, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в размере 9 105 руб. 32 коп., жилого помещения (квартиры) № 91, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 в размере 23 260 руб. 83 коп., жилого помещения (квартиры) № 92, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 в размере 34 124 руб. 38 коп., жилого помещения (квартиры) № 93, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 в размере 31 696 руб., жилого помещения (квартиры) № 95, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 в размере 19 810 руб. 02 коп., жилого помещения (квартиры) № 96, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 в размере 31 248 руб. 75 коп., жилого помещения (квартиры) № 97, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2020 по 28.02.2021 в размере 9 239 руб. 66 коп., жилого помещения (квартиры) № 40, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 01.03.2021 по 22.02.2022 в размере 15 713 руб. 41 коп., жилого помещения (комнаты) № 1, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 01.07.2016 по 24.04.2019 в размере в размере 11 479 руб. 21 коп., жилого помещения (комнаты) № 2, расположенного в МКД по адресу: <...> за период с 01.07.2016 по 19.07.2019 в размере 32 294 руб. 65 коп.).

Доводы департамента о том, что жилое помещение (квартира) № 24, расположенное в МКД по адресу: <...> , не учитывается в реестре муниципального имущества города Омска, отклонен судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам (выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.11.2022).

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что в части задолженности по жилому помещению (квартире) № 7, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.05.2022 по 10.05.2022 в размере 428 руб. 24 коп., департамент является ненадлежащим ответчиком, суд исходит из того, что истцом заявлен период, в который спорное жилое помещение находилось в собственности ответчика, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В этой связи судом не установлено наличие оснований для освобождения в соответствующей части департамента как собственника спорных помещений от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и возложения данной обязанности на иных лиц.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по жилому помещению (квартире) № 78, расположенному в МКД по адресу: <...> за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 – 14 543 руб. 63 коп., учитывая дату обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Вместе с тем совершение действий, с которыми закон связывает приостановление срока исковой давности, должно быть совершено в пределах такого срока.

Претензия по спорному по жилому помещению (квартире) направлена ответчику 05.07.2022.

Поскольку претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности, срок исковой давности претензия не продлевает.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 22.11.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении жилого помещения (квартиры) № 78, расположенного в МКД по адресу: <...> за спорный период с 01.10.2015 по 31.03.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении жилого помещения (квартиры) № 78, расположенного в МКД по адресу: <...> за спорный период с 01.10.2015 по 31.03.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что представленный истцом расчет (уточненный) задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с уточненной позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 462 руб. по платежному поручению от 01.11.2022 № 7933.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 095 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».


В связи с чем государственная пошлина в размере 1 077 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 286 360 руб. 69 коп. задолженности, а также 8 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 077 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 01.11.2022 № 7933.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:07:00Кому выдана Малыгина Елена Витальевна