Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-234658/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-234658/22-151-1775

11.04.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

по иску ООО «СК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>)

третье лицо РФКР МКД ТО (ОГРН <***>)

о взыскании 470 300 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

от третьего лица: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 470 300 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 – в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 решение от 16.02.2023 и постановление от 20.04.2023 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: как установлено судами затопление квартир произошло в результате нарушения подрядчиком – ООО «СК «СтройКомплект» условий договора подряда при производстве капитального ремонта крыши дома. Однако для установления обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения правовое значение имеет форма вины, в которой совершены действия по утрате имущества. Наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя), в результате которого состоялся страховой случай, по общему правилу освобождает страховщика от выплаты возмещения на основании абзаца первого п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие умысла, направленного на ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, имеет место в ситуации, когда лицом не проявлена даже самая минимальная степень заботливости и осмотрительности при его исполнении. Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой. При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75). Однако норм, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ, действующим законодательством не предусмотрено. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, судам также необходимо проанализировать по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования (в том числе раздел «Франшиза», в соответствии с которым по настоящему полису установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю и по каждому пострадавшему в размере 10 000 руб., но только в отношении применения вреда имуществу третьих лиц) во взаимосвязи с условиями Правил страхования (в том числе раздел 5 «Страховая сумма. Лимит страхования. Франшиза. Страховая премия»).

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «СК «СтройКомплект» был заключен договор подряда № 2019-СМР/37 от 23.05.2019г., по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (переустройство не вентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение пункта 10.1 указанного договора подрядчик (ООО «СК «СтройКомплект») заключил ООО «СК «Согласие» договор страхования гражданской ответственности подрядчика за причинение вреда перед третьими лицами (полис № 2028030-0461550/19 ОСМ от 23 мая 2019г., далее по тексту - Полис, договор страхования), застраховав свою гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ущерба) третьим лицам при осуществлении застрахованной деятельности — выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (переустройство не вентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно полису, при наступлении предусмотренного в Полисе страхового случая Страховщик (ООО «СК «Согласие») обязуется возместить Страхователю (ООО «СК «Стройкомплект») убытки в пределах определенной Полисом страховой суммы при осуществлении деятельности по капитальному ремонту общего имущества по адресу: <...> в соответствии с договором подряда № 2019-СМР/37 от 23.05.2019г.

В соответствии с условиями договора страхования лимит возмещения за вред, причиненный имуществу третьих лиц, составляет сумму в размере 1 472 540 рублей. Пунктом 8.5.3 Правил страхования определено, что страховое возмещение выплачивается Страховщиком в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта.

В процессе выполнения строительных работ по договору, заключенного с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в результате выпавших осадков произошло затопление квартир и причинен вред имуществу:

- квартира № 11, принадлежащей ФИО2, что

подтверждается судебным решением Стрежевского городского суда Томской области от 22.12.2020г. по делу № 2-646/2020, вступившего в законную силу, где ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом Стрежевского городского суда Томской области с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры. В порядке регресса претензией 04-57 от 13.01.2021г. Фонд потребовал оплатить денежные средства согласно решению суда.

Денежные средства в размере 199 ООО рублей были перечислены Фонду, что подтверждается платежным поручением № 536 от 20.02.2021г., № 1 от 19.03.2021г.

- квартира № 5, принадлежащей ФИО3, что подтверждается судебным решением Стрежевского городского суда Томской области от 22.12.2020г. по делу № 2-592/2022, вступившего в законную силу, где ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом Стрежевского городского суда Томской области с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры. В порядке регресса претензией 04-58 от 13.01.2021г. Фонд потребовал оплатить денежные средства согласно решению суда. Денежные средства в размере 236 000 рублей были перечислены Фонду, что подтверждается платежным поручением № 367 от 19.03.2021г., № 535 от 20.04.2021г.

Квартира № 4, принадлежащей ФИО4, что подтверждается заявлением от 12.05.2020г. (с приложением документов). ООО «СК «СтройКомплект» 11.06.2020г. оплатило 35 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1082 от 11.06.2020г.

С учетом уточнений требований, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 470 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, т.е. когда страховой случай не наступил, основания для применения норм материального права, закрепленного в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не имеется.

К аналогичным выводам в рамках этого же договора между этими же сторонами пришел Арбитражный суд Московского округа в своем Кассационном постановлении по делу Дело № А40-233856/2022 от 08.08.2023.

Заявленное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

По спорному Договору страхования застрахована ответственность ООО «СК «СтройКомплект», наступившая при определенных обстоятельствах при осуществлении им работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, в соответствии с Договором подряда №2019-СМР/З7 от 23.05.2019.

Срок действия Договора с 23.05.2019 года по 29.05.2021 года.

Страховая сумма определена сторонами в размере 1 200 000 рублей.

Лимиты возмещения согласно договору:

-за вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц в размере: 600 ООО рублей, в том числе по одному пострадавшему 150 ООО рублей;

-за вред, причиненный имуществу третьих лиц в размере: 600 000 рублей, в том числе по одному страховому случаю в размере: 150 000 рублей.

По Договору страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю и по каждому пострадавшему в размере: 10 000 рублей, но только в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц.

Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к числу существенных условий договора страхования.

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

На основании п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. «если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми».

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Все требования ст. 943 ГК РФ при заключении договора соблюдены, следовательно, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Страхователь согласился с предложенными Страховщиком условиями, изложенными в Правилах страхования, что подтверждено подписью Страхователя о получении Правил страхования, содержавшейся в договорах. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий договоров, либо в Правилах страхования, сторонами не подписывалось.

Так, согласно п. 4.3 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (страховое возмещение). Событие, предусмотренное Договором страхования, является страховым случаем при соблюдении всех следующих условий одновременно:

а) произошедшее событие не попадает ни под одно исключение из страхования, установленное Правилами страхования и Договором страхования;

б) вред третьим лицам был причинен:

- в течение периода, который начинается с момента вступления в силу Договора страхования и заканчивается датой окончания Договора страхования;

- в пределах указанной в Договоре страхования территории страхования;

г) имеется документально подтвержденная причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием), допущенным в рамках указанной в Договоре страхования деятельности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована);

д) требование о возмещении вреда заявлено в течение срока исковой давности в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

01.02.2021 года Истец обратился с заявлением к Страховщику в связи с причинением ущерба собственнику квартиры №11 ФИО2 при проведении строительно-монтажных работ по адресу <...>.

К заявлению о выплате Истцом представлено решение Стрежневского городского суда томской области по делу №2-646/2020 от 22.12.2020 года о взыскании с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО2 (собственника квартиры №11) материального ущерба, причиненного заливом квартиры 198 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости справки о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта 1 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с актом обследования конструктивных элементов квартиры № 11 жилого дома 94 по ул. Новая, г. Стрежневого от 27.04.2020, утвержденного начальником цеха «Жилище», причиной затопления является отсутствие мероприятии по недопущению затопления квартиры во время проведения капитального ремонта крыши.

Приходя к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из установленных фактических обстоятельств - затопление квартиры истца (ФИО2) и причинение , ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором работ по проведению капитального ремонта крыши (абз. 2 стр. 8 решения суда).

На основании изложенного, 10.02.2021 в адрес ООО «СК «СтройКомплект» был направлен мотивированный отказ в признании заявленного события - затопления квартиры №11 по адресу <...> от 27.04.2020, страховым случаем и как следствие отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с подп. в) п. 4.4.1 Правил страхования.

Обращаясь с исковым заявлением, Истец также заявляет о возмещении в рамках указанного события ущерба собственнику квартиры №5 ФИО3 по адресу <...> на основании решения Стрежневского городского суда Томской области от 22.12.2020 по делу №2-592/2020 о взыскании с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО3 собственника квартиры №5 материального ущерба, причиненного заливом квартиры 235 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате стоимости справки о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта 1 000 рублей, расходов по оплате дополнительной экспертизы 10 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с актом обследования конструктивных элементов квартиры № 5 жилого дома 94 по ул. Новая, г. Стрежневого от 27.02.2020, причиной затопления является отсутствие мероприятий по недопущению затопления квартиры во время проведения капитального ремонта крыши.

Приходя к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из установленных фактических обстоятельств - затопление квартиры истца ФИО3 и причинение ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по проведению капитального ремонта крыши (абз.9 стр.6 решения).

Также, обращаясь с исковым заявлением, Истец заявляет о возмещении в рамках указанного события ущерба собственнику квартиры №4 ФИО5 на основании заявления собственника в адрес Истца, а также платежного поручения о перечислении денежных средств в размере 35 300 рублей.

Согласно предоставленному Истцом в материалы дела заявлению, ФИО5 просит ООО «СК «СтройКомплект» возместить ущерб собственности при замене крыши дома в размере 35.300 рублей на основании Акта №04 от 27.02.2020.

Таким образом, требования в отношении затопления квартиры №4 заявляется в рамках одного события - затопления квартир дома 94 по ул. Новая ввиду демонтированного кровельного покрытия и надлежащим образом не предпринятых мер - подготовительные работы по защите квартир от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Так, вступившим в силу решениями Стрежневского городского суда Томской области от 22.12.2020 по делу №2-646/2020, от 22.12.2020 по делу №22-592/2020 установлено, что затопление квартир №11, №5 и причинение ущерба произошло в результате нарушения ООО «СК «СтройКомплект» условий договора подряда от 23.05.2019 г., при производстве капитального ремонта крыши дома по адресу <...>, а именно то, что подрядной организацией ООО «СК «СтройКомплект», до начала работ не выполнены подготовительные работы по защите квартир от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п.6.2 Договора подряда), о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

В соответствии с разделом «Застрахованная деятельность» по настоящему Полису застрахована ответственность Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) исключительно при осуществлении им следующей деятельности (видов работ): выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы газоснабжения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в соответствии с договором подряда №2019-СМР/37 от «23» мая 2019 г.

В соответствии с разделом «Страховые случаи» Договора страхования Страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) в силу законодательства Российской Федерации по обязательствам, возникающим вследствие причинения в период действия договора страхования вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована):

а) при производстве Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) строительно-монтажных и/или пуско-наладочных работ;

б) при проведении Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) работ по гарантийному обслуживанию в период послепусковых гарантийных обязательств.

Как установлено пунктом 2.2. Правил страхования По договору страхования могут быть застрахованы риск ответственности и/или финансовый риск самого Страхователя и/или Застрахованного лица. Застрахованное лицо должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается, что застрахованы риски самого Страхователя.

В соответствии с Полисом страхования лицо, ответственность которого застрахована - ООО «СК «Стройкомплект»

При заключении договора страхования возможно установить лиц, на которых будет распространяться действие договора. В силу п. 1.2-1.3 заявления-анкеты на страхование страхователь ООО «СК «Стройкомплект» указало, что субподрядчики не привлекаются, а лицо, чью ответственность просит застраховать - ООО «СК «Стройкомплект». Страхователь не стал указывать в заявлении иных лиц, чью ответственность он хотел бы застраховать (п. 1.2: «субподрядчики (наименование): н е т»).

Таким образом по рассматриваемому Договору страхования застрахована ответственность только ООО «СК «Стройкомплект» за причинение вреда при производстве работ, осуществляемых непосредственно Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована).

В соответствии с п. 4.4.1 Правил страхования не является страховым случаем возникновение обязанности Страхователя возместить вред (ущерб), причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована).

Данным договором застрахована деликтная (внедоговорная) ответственность страхователя за причинение вреда вследствие выполненных им работ; риск страхования ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору прямо исключен из спорного договора страхования.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами: Договором субподряда ПДР-11 от 17.03.20г., Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...> осуществлялись не ООО «СК «Стройкомплект», а субподрядчиком ООО «Лидер», чья ответственность в ООО «СК «Согласие» не застрахована, данное лицо в договоре страхования ответственности не указано (ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Также в соответствии с Андеррайтерской справкой по Договору (полису) страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ № 2028030-0461550/19ОСМ от 23.05.2019г. о расчете тарифа по Договору страхования:

- Тариф по расчету страховой премии в рамках данного договора в отношении страхования ответственности только Страхлователя составляет 0,83%

- Если в Заявлении-анкете на страхование было бы указано, что на страхование заявлен риск ответственности Страхователя, а также иных лиц, на которых может быть возложена ответственность, то условия страхования, в том числе страховой тариф, должны быть изменены (увеличены) исходя из оценки степени риска и применен брутто-тариф 1,04%

Из условий договора страхования прямо следует, что для наступления страхового случая необходимо, чтобы работы осуществлялись непосредственно страхователем. Таким образом, исходя из предусмотренного ст. 431 ГК РФ буквального толкования условий договора, с наступлением страхового случая страховщик непосредственно связывает наличие информации о том лице, которое непосредственно осуществляет работы по договору о проведении строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора субподряда Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Объект).

Работы по настоящему Договору являются субподрядными и выполняются в рамках Договора подряда № 2019-СМР/37 от 23.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ООО «СК «СтройКомплект» и Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных

При этом пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 406 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.В. Вольская