Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А51-273/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2748/2025
26 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.08.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу № А51-273/2015

по заявлениям ФИО2, ФИО4

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 и решения Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690105, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>; дата прекращения деятельности: 27.03.2023) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ» (далее – ООО «Возраждение-ДВ») 13.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – ООО «Бомарше», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2015 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Бомарше» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Возрождение-ДВ» в размере 7 000 000 руб. основного долга и 7 000 000 руб. неустойки.

Решением суда от 10.11.2015 ООО «Бомарше» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда от 10.11.2015 отменено в части, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Бомарше» утверждена ФИО7, которая определением суда от 16.06.2022 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Впоследствии определением суда от 19.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Бомарше» завершено.

В рамках данного дела о банкротстве общества ФИО2 и ФИО4 (далее также – заявители) 18.11.2024 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 12.03.2015 о введении в отношении ООО «Бомарше» наблюдения и включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Возрождение-ДВ» в общем размере 14 000 000 руб.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 23.12.2024 поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.11.2015 и отмене указанного судебного акта.

Заявления ФИО2 и ФИО4 о пересмотре определения суда от 12.03.2015 и решения суда от 10.11.2015 объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) ФИО2 и ФИО4 уточнили заявленные требования о пересмотре определения суда от 12.03.2015, просили отменить данный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания требований ООО «Возрождение-ДВ» обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнительных письменных пояснений, ФИО2 просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо удовлетворить заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, наличие близких родственных связей не может автоматически трактоваться как признак осведомленности о финансовом состоянии общества, поскольку в каждом случае должно быть установлено наличие конкретных фактов, подтверждающих осведомленность. В материалы дела представлены доказательства обратного, а именно отсутствие возможности обмена информацией между ФИО2 и ФИО4 Судами не приняты во внимание доказательства того, что ФИО4 в течении всего периода времени с момента отъезда ФИО2 из Российской Федерации и до момента его возвращения не имела связи с сыном, но предпринимала усилия по его поиску и установлению с ним контакта, которые были безуспешными, следовательно, она не могла получить от ФИО2 информацию о погашении долга перед Слажинскасом Вилдасом Витауто. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на применение принципа «эстоппель» об осведомленности заявителя о наличии расписок ФИО8, основанный на участии представителя ООО «Бомарше» в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел № 2-4457/2011 и № 2-4611/2011, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе и в случае с распиской, написанной до оглашения резолютивной части решения. Обстоятельства, вынудившие заявителя написать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после судебных заседаний по делам во Фрунзенском районном суде г. Владивостока. Несмотря на то, что на момент принятия решений по делам № 2-4457/2011 и № 2-4611/2011 ООО «Бомарше» в лице своего представителя обладало информацией о состоянии дел по расчетам со ФИО8, впоследствии эта информация на дату судебного заседания в арбитражном суде по вопросу о начале процедуры банкротства была утрачена, вследствие изъятия бумажных носителей данной информации и исчезновения лица, владевшего ей в силу своего положения. Считает ошибочной квалификацию в качестве новых доказательств такие обстоятельства как: погашение долга, неосведомленность ФИО4 о данном факте, ввиду изъятия 21.02.2012 документов ООО «Бомарше» правоохранительными органами, а также отсутствие у ФИО2 сведений об инициировании процедуры банкротстве по причине нахождения за границей в период с 2012 по 2023 годы. Указывает на необоснованность отказа в истребовании доказательств, имеющих ключевое значение (в частности, подтверждение оплаты долга третьими лицами). Ссылается на то, что суды отказали в пересмотре судебных актов на основании формального подхода, сославшись на принцип правовой стабильности, что не может служить прикрытием для поддержания объективно ошибочного судебного акта, основанного на недействительной задолженности. Заявители в рамках данного обособленного спора не ставят вопрос о принятии решения о необоснованности признания общества несостоятельным, а просят лишь повторно рассмотреть вопрос о наличии оснований для возбуждения процедуры банкротства и об обоснованности признания его несостоятельным с учетом существенных обстоятельств, которые могли повлиять на вынесенное решение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. ООО «Возрождение-ДВ» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание доводы заявителя, а также то, что апелляционным постановлением от 26.06.2025 определение суда от 08.04.2025 оставлено без изменения, несмотря на формулировку требований в просительной части кассационной жалобы, пересмотру в порядке кассационного производства подлежат судебные акты обеих инстанций.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.04.2025 и постановления от 26.06.2025, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, ФИО2 и ФИО4 в качестве оснований для пересмотра определения суда от 12.03.2015 и решения суда от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам сослались на то, что на момент совершения сделки по договору цессии между ООО «Возрождение ДВ» и ФИО8 спорная задолженность в размере 7 000 000 руб. основного долга и 7 000 000 руб. штрафных санкций уже была погашена ООО «Бомарше», долг фактически отсутствовал, а потому основанием для возбуждения дела о банкротстве послужила несуществующая задолженность, следовательно, условия для признания заявления кредитора обоснованным и введении процедуры банкротства в отношении общества отсутствовали. Кроме того, рассмотрение спора произведено в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства: он длительное время находился за пределами Российской Федерации, а по возвращении был заключен под стражу в рамках расследования уголовного дела. Про спорные обстоятельства он узнал 23.09.2024 в ходе личного ознакомления с материалами дела о банкротстве, при этом изложенные обстоятельства не могли быть известны ФИО4 ввиду длительного отъезда ФИО2 и изъятия бухгалтерской документации ООО «Бомарше» правоохранительными органами.

Дав оценку приведенным заявителями обстоятельствам и доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что они не могут являться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения суда от 12.03.2015 и решения суда от 10.11.2015 в порядке статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявлений в силу следующего.

Так судами обеих инстанций учтено, что достоверных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что приведенные ФИО2 и ФИО4 обстоятельства могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Приведенные доводы с очевидностью не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не были известны ранее, а фактически направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В частности, арбитражными судами установлено, что ФИО2 и ФИО4 на дату вынесения судом общей юрисдикции определений о процессуальном правопреемстве от 29.08.2013 по делам № 2-4457/11 и № 2-4611/11 и на дату рассмотрения вопроса о включении требования ООО «Возрождение-ДВ» в реестр требований кредиторов должника знали либо должны были знать о наличии спорных расписок (на 2 000 000 руб.), однако не сообщили суду о существовании данного обстоятельства, в частности, в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел № 2-4457/2011 и № 2-4611/2011 Фрунзенским районным судом г. Владивостока присутствовал уполномоченный представитель ООО «Бомарше», который признал исковые требования ФИО8, что лишено смысла при допущении довода об отсутствии задолженности, которая возвращена по распискам до вынесения решений.

ФИО4, как единственный учредитель и руководитель должника, участвовала в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований ООО «Возрождение-ДВ» и имела возможность представить свои возражения, однако данным правом не воспользовалась, никаких возражений не заявила, хотя на протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве занимала активную процессуальную позицию.

При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО4, инициируя пересмотр определения суда от 12.03.2015 и решения суда от 10.11.2015 по делу о банкротстве ООО «Бомарше» по вновь открывшимся обстоятельствам путем предоставления доказательств того, что ФИО9 производил оплату за должника в пользу ООО «Возрождение-ДВ» на общую сумму 2 000 000 руб., действуют в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, такое поведение свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении указанных лиц, влечет потерю ими права на соответствующие возражения.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что наличие близких родственных связей не может автоматически трактоваться как признак осведомленности о финансовом состоянии общества, при этом в материалы данного дела представлены доказательства обратного, а именно отсутствия возможности обмена информацией между ФИО2 и ФИО4, не принимаются судом округа.

При исследовании вопроса осведомленности заявителей о приведенных ими в качестве вновь открывшихся обстоятельствах, судами учтена не только близкая родственная связь между бывшим руководителем ООО «Бомарше» ФИО2 и ФИО4 (мать и сын), но и наличие у последней статуса участника общества (с 27.08.2010), а также осуществление ею полномочий директора должника на момент возбуждения дела о банкротстве (с 21.09.2012), что предполагает информированность о финансовом состоянии должника и ситуациях, связанных с его деятельностью.

Соответственно, поскольку взыскание задолженности производилось в период с 27.12.2011 по 29.12.2011, а изъятие документов ООО «Бомарше» произведено только 21.02.2012, предполагается, что ФИО4 должна была знать, в том числе о сведениях, отраженных в представленной ею выписке из кассовой книги от 28.11.2011 (о погашении долга перед ФИО8), однако при проверке обоснованности заявления ООО «Возрождение-ДВ» соответствующих возражений не заявляла.

Само по себе изъятие документации юридического лица правоохранительными органами не свидетельствует о невозможности получения ФИО4 информации о деятельности ООО «Бомарше» самостоятельно либо при содействии суда в последующем.

Как верно отметил апелляционный суд, судебные акты по гражданским делам № 2-4457/2011 и № 2-4611/2011 вынесены в 2011 году с участием представителя ООО «Бомарше», а обращение ФИО2 (как и ФИО4) с рассматриваемыми заявлениями произошло по истечении 13 лет, что не отвечает критерию разумного срока и свидетельствует о злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих повторного инициирования процесса (на наличие указанного обстоятельства также обращено внимание кредиторов в отзыве на заявления).

Доводы о том, что обстоятельства, вынудившие заявителей написать заявления о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, возникли после судебных заседаний по делам во Фрунзенском районном суде г. Владивостока; несмотря на то, что на момент принятия решений по гражданским делам № 2-4457/2011 и № 2-4611/2011 ООО «Бомарше» в лице своего представителя обладало информацией о состоянии дел по расчетам со ФИО8, впоследствии эта информация на дату судебного заседания в арбитражном суде по вопросу о начале процедуры банкротства была утрачена, вследствие изъятия бумажных носителей данной информации и исчезновения лица, владевшего ей в силу своего положения, отклоняются окружным судом.

Как следует из определения суда от 12.03.2015, требования ООО «Возрождение-ДВ» подтверждены вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2011 по делу № 2-4457/11 и от 29.12.2011 по делу № 2-4611/11, а также определениями о процессуальном правопреемстве от 29.08.2013 по соответствующим делам.

Следовательно, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из протокола допроса нотариусом от 19.03.2025 следует, что свидетелем ФИО9 даны пояснения о том, при составлении 28.12.2011 расписок о погашении задолженности ООО «Бомарше» на сумму 2 000 000 руб. присутствовал представитель общества ФИО10.

Таким образом, на дату судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-4611/2011 (29.12.2011) согласно расписке от 28.12.2011 долг ООО «Бомарше» уже был погашен на сумму не менее 1 500 000 руб., но представитель ФИО10 признал иск в полном объеме.

Однако заявители судебные акты суда общей юрисдикции в вышестоящую инстанции не обжаловали и о их пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами обеих инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку Дружину Д.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А51-273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко