Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А45-3697/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3697/2021
г. Новосибирск
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к ФИО1, г. Новосибирск

о признании договора об оказании услуг по сопровождению организации при участии в конкурсных закупках №07/11Т от 07.11.2019 недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата денежных средств в размере 150 000 рублей,

при участии представителей:

ответчика: ФИО2, доверенность от 04.03.2021, удостоверение адвоката № 1585 от 29.12.2011; ФИО3, доверенность от 04.03.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании договора об оказании услуг по сопровождению организации при участии в конкурсных закупках №07/11Т от 07.11.2019 недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата денежных средств в размере 150 000 рублей,

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность утверждения истца о мнимости заключенного договора об оказании услуг.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 7 ноября 2019 года между ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» и ИП ФИО4 (после изменения фамилии ФИО1) был заключен договор №07/11Т об оказании услуг по сопровождению организации при участии в конкурсных закупках на срок до 31 января 2020 года.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» вправе требовать от исполнителя оказания услуг в соответствии с условиями договора №07/11T об оказании услуг по сопровождению организации при участии в конкурсных закупках от 07.11.2019 года.

До настоящего времени, как указывает истец, договор не исполнен. Отчет по форме, являющейся приложением №4 к договору от 07.11.2019 года №07/11T об оказании услуг по сопровождению организации, при участии в конкурсных закупках не представлен.

Вместе с тем ответчик, заключая договор и подписывав акты, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, так как фактически услуги истцу оказаны не были. Для создания видимости исполнения сделки ответчик совершил фактические действия, а именно подписал акты приема-передачи, имея доступ к печати истца, подписав соответствующие акты, при этом денежные средства на расчетный счет не поступили.

В связи с возникшим корпоративным спором с участником ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО6 (в настоящее время ФИО1) Натальей Валерьевной, которая имела доступ к документам, печати и расчетному счету общества на основании п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОЛДЖИ» неоднократно письменно предлагало предоставить информацию о фактическом исполнении договора №07/11T об оказании услуг по сопровождению организации при участии в конкурсных закупках от 07.11.2019 года, в том числе отчет по форме, являющимся приложением №4 к договору от 07.11.2019 года №07/11T об оказании услуг по сопровождению организации при участии в конкурсных закупках, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылаясь на положения статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОЛДЖИ» обратилось с настоящим иском о признании сделки недействительной в арбитражный суд.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ», при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма (п. 1 ст. 170 ГК РФ) направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку лишь для вида, стороны создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 года).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года).

Судом установлено, что истцом в исковом заявлении не указаны фактические основания, по которым договор, по его мнению, является мнимой сделкой, а также не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и подтверждающих мнимый характер сделки.

Заключенный в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор № 97/11Т от 07 ноября 2019 года содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.1. договора содержалось условие, что исполнитель по заданию заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги по сопровождению организации Заказчика при участии в конкурентных закупках (далее по тексту - Услуги), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

В пункте 1.2 договора было сказано, что конкретный перечень услуг согласовывается сторонами в виде задания, которое оформляется, как дополнительное соглашение к настоящему договору.

07.11.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 07/11Т об оказании услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных закупках от 07 ноября 2019 года (далее - дополнительное соглашение).

Пункт 1 дополнительного соглашения предусматривал, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить сопровождение заказчика в конкурентной закупке, согласно заданию на сопровождение проведения конкурентной закупки.

В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами было согласовано, что в случае победы в запросе предложений в электронной форме (Закупка № 5925-2019-НФ) заказчика, исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 150 000,00 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Извещение о проведении конкурентной закупки было опубликовано 14 октября 2019 года. Подача заявок должна была быть осуществлена с момента размещения извещения в единой информационной системе (сайт www.zakupki.gov.ru) до 12-00 часов московского времени 28 октября 2019 года.

Директор ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО5, получив информацию о том, что проводятся закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора возмездного оказания услуг по комплексному инструментальному обслуживанию тепловых сетей г. Новосибирска методом тепловизионной аэрофотосъемки с последующим циклом наземных диагностических работ для нужд филиала «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» (Закупка 2925-2019-НФ), 15 октября 2019 года переслал эту информацию по электронной почте ФИО1 (ранее ФИО6) Н.В. В устной форме ФИО5 предложил ФИО4 оказать ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» услуги по оформлению и подаче заявки и всех необходимых документов для участия в данное закупке, указав, что с нею будет заключен договор о возмездном оказании услуг, и что в случае если договор с АО «СИБЭКО» будет заключен, то ФИО4 получит вознаграждение 150 000 рублей.

ИП ФИО4 фактически оказала ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» указанные услуги: ознакомилась с документацией о конкурентной закупке, составленной ООО «Сибирская генерирующая компания» и содержащей требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке 2925-2019-НФ, требования к документам, подтверждающим соответствие участника закупки установленным требованиям. ФИО4 составила, заполнила, оформила все необходимые документы и заявку на участие в закупке и 25 октября 2019 года подала их в АО «ЕЭТП» (Единая электронная торговая площадка), где заявке был присвоен порядковый номер 247998.

31 октября 2019 года закупочной комиссией Новосибирского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» было принято решение по итогам рассмотрения первой части заявки, которым указанная заявка была признана соответствующей пункту 7.3 документации о конкурентной закупке. Данное решение было оформлено протоколом № 51-НФ по вопросу повестки дня заседания закупочной комиссии.

07.11.2019 между сторонами были заключены оспариваемый по настоящему делу договор и дополнительное соглашение к нему.

12 ноября 2019 года закупочной комиссией Новосибирского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания» было принято решение по итогам рассмотрения второй части заявки, которым указанная заявка была признана соответствующей пункту 7.7 Документации о конкурентной закупке. Это решение было отражено в протоколе № 57-НФ по вопросу повестки дня заседания закупочной комиссии.

В протоколе № 58-НФ по вопросу повестки дня заседания закупочной комиссии Новосибирского филиала ООО «Сибирская генерирующая компания», проведенного 14 ноября 2019 года были приняты решения:

1. Признать запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора возмездного оказания услуг по комплексному инструментальному обследованию тепловых сетей г. Новосибирска методом тепловизионной аэрофотосъемки с последующим циклом наземных диагностических работ для нужд филиала «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» (Закупка 5925-2019-НФ) несостоявшимся в соответствии с п. 7.14.5 документации о закупке, по причине: в запросе предложений принял участие один участник.

2. Согласовать заключение договора оказания услуг по комплексному инструментальному обследованию тепловых сетей г. Новосибирска методом тепловизионной аэрофотосъемки с последующим циклом наземных диагностических работ для нужд филиала «Тепловые сети» АО «СИБЭКО» (Закупка 5925-2019-НФ) с единственным участником с порядковым номером заявки 247998 на условиях: итоговая стоимость 3 578 640,00 руб. с НДС; Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2019.

04 декабря 2019 года между заказчиком АО «СИБЭКО» филиал «Тепловые сети» и исполнителем ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» был заключен договор возмездного оказания услуг № НФТС-19/990, предметом которого являлось оказание услуг по комплексному инструментальному обследованию тепловых сетей г. Новосибирска методом тепловизионной аэрофотосъемки с последующим циклом наземных диагностических работ (пункт 1.1 данного договора). В пункте 3.1 данного договора было указано окончание срока оказания услуг - 31 декабря 2019 года, а в пункте 4.1 - стоимость услуг 3 578 640,00 рублей.

Таким образом, был достигнут результат оказания ИП ФИО4 услуг по договору № 07/11Т от 07 ноября 2019 года и дополнительному соглашению № 1 к данному договору от 07 ноября 2019 года. При этом факт оказания ИП ФИО4 части услуг до письменного оформления оспариваемого договора, то есть совершение ею конклюдентных действий, которые привели к достижению указанного результата (заключения договора между АО «СИБЭКО» и ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ») не является основанием для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

20 февраля 2020 года сторонами договора № 07/11Т от 07 ноября 2019 года был подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг, в котором отражено, что исполнителем были оказаны услуги: консультативное и документальное сопровождение заказчика заявки на участие в запросе предложений в электронной форме (Закупка № 5925-2019-НФ), заказчик принял результат оказанных услуг, оказанные услуги соответствуют требованиям договора, стоимость оказанных услуг составляет 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 150 000 рублей. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом ответчику такой суммы, к исковому заявлению не приложены. Однако ответчик не отрицает факт получения от истца вознаграждения за оказанные услуги в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, воля сторон договора возмездного оказания услуг была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, а потому этот договор не является ничтожным в силу его мнимости. Стороны полностью исполнили свои обязательства по договору, и в период его действия не оспаривали его условия и договор в целом.

В исковом заявлении не указано, в чём состоит нарушение прав истца. Доводы, которые привел истец в исковом заявлении, не свидетельствуют о мнимости договора возмездного оказания услуг.

Ссылки истца на то, что ФИО7 имела доступ к документам, к печати и расчетному счету общества, что указанные документы подписаны не ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Все документы от имени ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» были подписаны генеральным директором общества ФИО5, а не ФИО1

В течение декабря 2019 года ООО «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» исполняло обязательства по договору возмездного оказания услуг № НФТС-19/990 от 04 декабря 2019 года, заключенного с АО «СИБЭКО» в результате оказания услуг ИП ФИО4, извлекая из этого доход. Истец подписал с ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг и оплатил ответчику эти услуги.

Таким образом, правомерны доводы ответчика о том, что поведение истца после заключения договора возмездного оказания услуг давало основание ответчику полагаться на действительность этого договора и всех его условий.

В соответствии с пунктами 1, 3, и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНДАСТРИАЛ ТЕХНОЛОДЖИ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова