Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А56-111880/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111880/2017
11 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Андреев Н.В. – доверенность от 07.12.2017;

от ответчика (должника): Трофимова А.В. – доверенность от 28.12.2017, Григорьева М.А. – доверенность от 19.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13512/2018) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-111880/2017 (судья Грачева И.В.), принятое


по заявлению АО "Агентство ВТН"

к Пулковской таможне

о признании незаконными и отмене решения



установил:

Акционерное общество «Агентство ВТН» (адрес: 198035, г.Санкт-Петербург, канал межевой, дом 5, корпус 4, литер АЛ, офис 2.8, ОГРН: 1027802713707, далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Пулковской таможни (далее – таможня) от 10.10.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАС № РКТ-10221000- 17/000093 и решения от 31.10.2017 о внесении изменении (дополнении) в сведения, указанные в декларации на товар.

Решением суда от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что таможенный представитель АО «Агентство ВТН», не согласившись с заключением таможенного эксперта от 31.08.2017 №12402004/0024650, обратился в иное экспертное учреждение - Специализированная Экспертная Организация «СОЭКС-НЕВА. Эксперт иного экспертного учреждения дал оценку только такому параметру, как номинальное напряжение переменного тока, не приняв во внимание соединительные приспособления, т.е. не дал оценку использования электрических кабелей с уже установленными слаботочными соединительными приспособлениями. Суд первой инстанции, ссылаясь на нанесенную маркировку на кабели, тоже не учитывает характеристики изделия в целом. Как указывает податель жалобы, спорные кабели оснащены соединительными приспособлениями, в основном специфическими, рассчитанными на работу с напряжением 12В, что делает невозможным использование данных кабелей по иному назначению.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство Таможни о вызове в судебное заседание эксперта и об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом от имени и по поручению ООО «МОБИС МОДУЛЬ СНГ» по ДТ №10221010/210617/0029452 (товар №1) задекларированы товары - «кабели, оснащенные соединительными приспособлениями, предназначены для передачи данных от электрооборудования автомобиля на электронное устройство проверки электрооборудования панели приборов GDS-ECOS в цехе сборки узлов и агрегатов легковых автомобилей. Напряжение 300 В и напряжение 350 В ...» (согласно графе 31 ДТ), заявленная таможенная процедура «выпуск для внутреннего потребления».

В графе 33 ДТ ООО «МОБИС МОДУЛЬ СНГ» заявлен код вышеуказанных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8544 42 900 9 «Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие: оснащенные соединительными приспособлениями: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

26.06.2017 должностным лицом таможни проведен отбор проб и образцов, составлен акт №10221010/260617/000026.

27.06.2017 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 341 546,56 руб.

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара таможенным органом было получено заключение Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург №12402004/0024650 от 31.08.2017.

На основании названного экспертного заключения Пулковской таможней в отношении товара №1, задекларированного по ДТ №10221010/210617/0029452, принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.10.2017 № РКТ-10221000- 17/000050, согласно которому рассматриваемый товар отнесен к товароной подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: проводники электрические на напряжение не более 1000 В: прочие: - оснащенные соединительными приспособлениями: прочие: на напряжение не более 80 В: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%).

31.10.2017 таможня вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товар.

Не согласившись с решениями таможни о классификации товара по ТН ВЭД №РКТ-10216000-16/002161 от 30.11.2016 и о внесении изменений (дополнений) в ДТ от 31.10.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент ввоза товара и принятия оспариваемых решений (далее – ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). В

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации (далее – Положение № 522).

В пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно.

В товарную позицию 8544 включаются электрические провода, кабели и другие проводники (например, шнуры, полосы, шины), используемые в качестве проводников в электрооборудовании, аппаратуре или установках при условии, что они все являются изолированными.

Между сторонами нет спора в отношении примененной товарной позиции, спор возник на уровне применения 10-го знака.

Согласно заключению таможенного эксперта от 31.08.2017 №12402004/0024650, спорный товар идентифицирован как проводники электрические, оснащённые соединительными приспособлениями, рассчитанные на напряжение не более 80В, используемые в комплекте с оборудованием для диагностики электрических параметров приборных панелей автомобилей семейства HYUNDAI в процессе их сборки. Данные проводники электрические рассчитаны на работу с электрооборудованием бортовых систем автомобиля, расположенных на приборной панели и питающихся напряжением 12В постоянного тока; рассматриваемые товары должны классифицироваться в подсубпозицию 8544 42 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

Эксперт в заключении сделал вывод о том, что электрическое питание бортовых систем автомобиля происходит от аккумулятора и генератора, напряжение бортовых систем составляет 12В постоянного тока. Электрические системы, расположенные на приборной панели автомобиля также питаются напряжением 12В. Следовательно, и кабели, подключаемые к данным системам, рассчитаны на работу с напряжением 12В.

Общество, не согласившись с заключением таможенного эксперта № 12402004/0024650 от 31.08.2017, обратилось в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, которая провела независимую экспертизу с осуществлением осмотра и испытанием сопротивления кабелей (экспертное заключение № 001-07550-17 от 27.11.2017).

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено: 1. В соответствии с данными производителя все соединительные кабели могут эксплуатироваться в сетях с номинальным напряжением переменного тока U0/U:300/500В частотой 50 ГЦ; 2. Все соединительные кабели прошли электротехнические испытания на оборудовании испытательной лаборатории ООО «Энерго Групп», в соответствии с испытаниями данные соединительные кабели могут эксплуатироваться в сетях с напряжением переменного тока до 1000 В: Протокол испытаний № 14.11.2017-ЭЛ от 14.11.2017 г. «FBr AUX/USB»; Протокол испытаний № 15.11.2017-ЭЛ от 15.11.2017 г. «FBr ANT/EXTN»; Протокол испытаний № 16.11.2017-ЭЛ от 16.11.2017 г. «FBr Feeder»; Протокол испытаний № 16.11.2017-ЭЛ от 16.11.2017 г. «FBr USB»; Протокол испытаний № 17.11.2017-ЭЛ от 17.11.2017 г. «FBr CHECKER»; Протокол испытаний № 20.11.2017-ЭЛ от 20-21.11.2017 г. «FBr Block».

В рассматриваемом случае, как обоснованно установил суд первой инстанции, таможенный эксперт не принял во внимание содержание технических документов, из которых следует, что данные соединительные кабели предназначены для передачи данных от электрооборудования автомобиля на электронное устройство проверки электрооборудования панели приборов GDS-ECOS в цехе сборке узлов и агрегатов легковых автомобилей. Техническая документация подтверждает напряжение соединительных кабелей более чем 80В.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что таможенный эксперт никаких исследований не производил, в том числе соединительных кабелей, экспериментальным способом величину напряжения спорного товара не устанавливал, а лишь использовал информацию, полученную из сети Интернет сайта и документов, представленных на экспертизу.

Как указал суд и не опровергнуто таможенным органом, в своем заключении таможенный эксперт в качестве информационного источника использует только один сайт информационной телекоммуникационной сети «Интернет»: «http://www.gitauto.com». Однако, при переходе по данной интернет ссылке открывается страница на иностранном (восточном) языке, содержащем иероглифы. При этом, данный сайт не предусматривает отображение информации на русском языке. Никаких иных документов или материалов, кроме вышеназванной страницы в сети Интернет, при проведении исследования эксперт не использовал. Каких-либо пояснений или описаний в тексте заключения не содержится.

Учитывая вышеизложенное, вывод таможенного эксперта о том, что данные кабели рассчитаны на напряжение не более 80В, является необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела документам.

Как правомерно указал суд, что при визуальном осмотре кабелей легко обнаружить маркировку производителя (фото прилагаются). При вводе данной маркировки в окно запроса поисковых систем Google и Яндекс в сети Интернет следует ссылка на сайт производителей кабелей с каталожными описаниями и электрическими характеристиками, согласно которым номинальное напряжение кабелей составляет 300/500 Вольт. Таможенный эксперт при проведении экспертизы не принял во внимание техническую информацию производителя самого кабеля, согласно которой номинальное напряжение кабелей составляет 300/500 Вольт.

Сравнительный анализ подсубпозиций № 8544 42 900 9 ТН ВЭД (указанный таможенным представителем) и 8544 42 900 7 ТН ВЭД (указанный таможенным органом) показал одно различие - в проводимом напряжении.

Таможенный представитель классифицировал товар как кабели, оснащённые соединительными приспособлениями на напряжение не более 1000В, что соответствует технической документации и результатам экспертизы с испытанием кабелей с соединительными приспособлениями (экспертное заключение № 001-07550-17 от 27.11.2017). Таможенным органом не доказано, что соединительное приспособление имеет иное напряжение, в то время как бремя доказывания данных обстоятельства в силу статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Ходатайство о вызове эксперта оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как отсутствие экспериментальных исследований не может быть восполнено пояснениями эксперта.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения таможенного органа. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2018 года по делу № А56-111880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова