Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А40-32014/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32014/25-20-251
г. Москва
22 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБС ТРАНС" (109390, Г.МОСКВА, УЛ. ЧИСТОВА, Д. 6А, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (109386, Г.МОСКВА, УЛ. ТАГАНРОГСКАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о признании недействительным решения от 29.10.2024 № 29/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Франке О.В., дов. от 09.01.2025 № 4, уд., диплом, ФИО1, дов. от 09.01.2025 № 7, уд., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРБС ТРАНС" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 23 по г. Москве от 29.10.2024 № 29/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей Заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «УРБС ТРАНС» (далее – Заявитель, налогоплательщик) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 на основании решения Инспекции от 28.06.2023 № 29/4 о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.04.2024 № 29/8, согласно которому Инспекцией установлено несоблюдение Налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 62 291 360,00 руб., а также предложено привлечь налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Акт от 22.04.2024 № 29/8 с приложением, а также с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.04.2024 № 29/ИЗВ/8-1 направлены налогоплательщику заказным письмом по почте 27.04.2024.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки.

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ, а также с учетом ходатайства налогоплательщика, решено отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на 05.07.2024.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2024 № 29/РД/13.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.08.2024 № 29/4/4, которое с извещением от 26.08.2024 № 29/4/4ИЗВ получено 30.08.2024 представителем налогоплательщика по доверенности.

Налогоплательщиком представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

Учитывая ходатайства налогоплательщика от 23.09.2024, от 24.09.2024 о переносе даты рассмотрения, налогоплательщику 27.09.2024 вручено лично извещение от 24.09.2024 № 29/4/4ИЗВ-1 о времени и месте рассмотрения 03.10.2024.

Учитывая ходатайства налогоплательщика от 30.09.2024, от 03.10.2024 о переносе даты рассмотрения, Инспекцией вынесено решение от 03.10.2024 № 29/1056 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение от 03.10.2024 № 29/4/4ИЗВ-2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.10.2024.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика, Инспекцией 29.10.2024 вынесено решение № 29/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначислен налог в общем размере 63 518 910 рублей, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 563 324 рублей.

Решение от 29.10.2024 № 29/37 получено 02.11.2024 представителем налогоплательщика по доверенности.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2024 № 21-10/149412@ апелляционная жалоба ООО «УРБС ТРАНС» на решение ИФНС России № 23 по г. Москве от 29.10.2024 № 29/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России № 23 по г. Москве от 29.10.2024 № 29/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Лицо, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка (его представитель), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.04.2024 № 29/ИЗВ/8-1, извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2024 № 29/4/4ИЗВ, извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.09.2024 № 29/4/4ИЗВ-1, извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.10.2024 № 29/4/4ИЗВ-2 (ШПИ 10912999505695).

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя) (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.10.2024г. №29/ПР/15).

Кроме того, налогоплательщиком были представлены письменные возражения на акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки (вх. от 22.05.2024 №033354, №033352, от 27.05.2024 №005965-ФЛ, от 03.07.2024 №007344-ФЛ, от 12.09.2024 №009640-ФЛ, от 17.09.2024 №009751-ФЛ, от 18.09.2024 №009785-ФЛ).

Таким образом, порядок привлечения Заявителя к налоговой ответственности суд полагает соблюденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводам, что Обществом получена необоснованная налоговая экономия путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по сделкам с ООО «СТРОЙ АВТОТРАНС», ООО «ТРАНССЕРВИСГРУПП», ООО «МЭКС», ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС», ООО «СВЯТОБОР», ООО «СИВЕРС» (далее - спорные контрагенты).

Спорные контрагенты согласно оформленным договорам с Обществом оказывали транспортно-экспедиторские услуги.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее:

-установлена прямая взаимозависимость между Обществом и спорными контрагентами. В ходе анализа банковских досье Общества и спорных контрагентов установлено наличие одних и тех же IP-адресов, использовавших для входа в банк-клиент. Установленные факты свидетельствуют о том, что от имени указанных организаций выступали одни и те же лица. Следовательно, данные организации подконтрольны одним и тем же лицам;

-спорные контрагенты на момент совершения сделок с налогоплательщиком не обладали соответствующей деловой репутацией в качестве надежного исполнителя услуг;

-установлено отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-установлены основные поставщики (подрядчики), которыми представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями (либо не поданы декларации), что свидетельствует о недобросовестности контрагентов;

-установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, так как процесс оказания услуг всей цепочки, не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет;

-спорные контрагенты не имели сотрудников, которые могли бы оказывать услуги, по договорам, заключенным с Обществом;

-наличие недостоверных сведений в части адреса государственной регистрации ООО «МЭКС», ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС»;

-ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» зарегистрировано незадолго до совершения сделки с Обществом и не обладало соответствующей деловой репутацией в качестве надежного исполнителя услуг;

-документы, оформленные от ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» по сделке с Обществом, подписаны неустановленным лицом;

-не подтверждение взаимоотношений с ООО «МЭКС», ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» по результатам встречной проверки.

-отраженные в налоговой отчетности спорных контрагентов операции носят «транзитный» характер и направлены на формирование формальных вычетов по НДС;

-генеральные директора ряда организаций - «однодневок», получивших денежные средства по цепочке от спорных контрагентов, фактически не являлись руководителями и не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности организации;

-отсутствие регистрации ООО «СТРОЙАВТОТРАНС», ООО «ТРАНССЕРВИСГРУПП», ООО «МЭКС» на сайте www.ati.su и паспорта участника АТИ, что делает невозможным поиск перевозчиков спорных контрагентов на интернет-платформе по грузоперевозкам на сайте www.ati.su;

-денежные средства, полученные спорными контрагентами от Общества в полном объеме выведены из налогооблагаемого оборота путем их перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, являющихся прямыми контрагентами Заявителя, а также снимались наличными денежными средствами в банкомате;

-ООО «СТРОЙАВТОТРАНС» формально представило корреспондирующий пакет документов и не представило документы (информацию) поставщиков транспортно-экспедиторских услуг по цепочке движения денежных средств и документов, контактные данные водителей и регистрационные номера транспортных средств, которые осуществляли перевозку грузов в адрес Общества. ООО «СТРОЙАВТОТРАНС» не представило документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, на счета которых перечислялись денежные средства «за транспортные услуги»;

-индивидуальные предприниматели в ответ на требования налогового органа не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственных взаимоотношения и факт оказания услуг для ООО «СТРОЙАВТОТРАНС». Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отрицают факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СТРОЙАВТОТРАНС». ИП ФИО7, ИП ФИО8 представили только документы по взаимоотношениям с Обществом;

-генеральный директор Общества ФИО9 пояснил, что ООО «СТРОЙАВТОТРАНС», ООО «ТРАНССЕРВИСГРУПП», ООО «МЭКС», ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС», ООО «СИВЕРС», ООО «СВЯТОБОР» оказывали в адрес Общества услуги по перевозке грузов. При этом ФИО9 не смог пояснить в какой период времени осуществлялось взаимодействие с данными организациями, под каких заказчиков привлекались данные перевозчики, кто из менеджеров осуществлял с ними взаимодействие;

-менеджеру Общества ФИО10 знакомо только ООО «СТРОЙАВТОТРАНС». ФИО10 также пояснил, что взаимодействие со спорными контрагентами не осуществлял, об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и указанными контрагентами не осведомлен. Однако, согласно протокола допроса генерального директора Общества ФИО9, получая заявку от Заказчика, менеджер Общества согласовывает количество транспорта, предоставляет информацию о конкретном исполнителе транспортно-экспедиторских услуг, то есть, обладает всей информацией о фактических исполнителях транспортных услуг (регистрационном номере транспортного средства, контактных данных водителя).

В период 2020-2022 годы Общество выполняло доставку товара от Поставщика до Заказчика работ (услуг) собственным грузовым автотранспортом, а также привлекало для выполнения указанных работ в качестве субподрядчиков физических лиц («самозанятые» и индивидуальные предприниматели) и юридических лиц на основании прямых заключенных финансово-хозяйственных договоров.

Среди установленных регистрационных номерных знаков транспортных средств, выполнявших доставку товара в рамках финансово-хозяйственных отношений между Обществом и Заказчиками работ (услуг), автотранспортных средств, принадлежащих спорным контрагентам в проверяемом периоде не выявлено. Данных (Ф.И.О.) о водителях автотранспортных средств, получателей дохода от спорных контрагентов в проверяемом периоде не выявлено.

Проверкой установлено, что Общество имело трудовые и материально-технические ресурсы для исполнения своих обязательств по заключенным договорам с Заказчиками на оказание транспортно-экспедиторских услуг по доставке грузов конечным получателям.

Реальные поставщики транспортно-экспедиторских услуг, выполнявших перевозки для Заказчиков Общества, представили документы по требованиям, кроме корреспондирующего пакета документов, представили информацию о регистрационных номерных знаках автотранспортных средств, данные водителей, выполняющих доставку товара в рамках финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и Заказчиками Общества.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен ряд индивидуальных предпринимателей (более 140) оказывавших в том числе транспортно-экспедиторские услуги в адрес Заявителя по заключенным договорам.

Данные факты подтверждают отсутствие оказания работ (услуг) от имени спорных контрагентов.

В ходе проведенной выемки документов (предметов) выявлены документы, которые не могли быть получены Обществом в рамках осуществления законной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: проекты, бланки, формы первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности касающихся финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Инспекцией установлены факты централизованного создания сотрудниками Общества документооборота от имени спорных контрагентов. Также установлены факты намеренного создания и предоставления Обществом в Инспекцию заведомо ложных документов, якобы подтверждающих факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Фактически между Заявителем и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению услуг, которые фактически не оказывались спорными контрагентами.

Совокупность выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает фиктивность заявленных сделок между Обществом и аффилированными и подконтрольными организациями, которые использовались для создания искусственного документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций, необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС. Расчет суммы налогов, подлежащих доначислению по результатам проверки произведен Инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком возражений.

Установлено, что основной целью заключения Обществом сделок с указанными спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и, что сделки не могли быть исполнены данными контрагентами.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли поставить товары (выполнить работы), а также Общество умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями.

Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

К возражениям на акт налоговой проверки Заявителем были представлены данные налоговых регистров.

При расчете неисполненных налоговых обязательств в разрезе налога на прибыль организаций Инспекция использовала данные, отраженные налогоплательщиком в налоговых регистрах, представленных в ответ на требования и данных деклараций, представленных в налоговые органы.

Расчет сумм расходов, связанных с производством и реализации по контрагентам ООО «СТРОЙАВТОТРАНС», ООО «ТРАНССЕРВИСГРУПП», ООО «МЭКС» ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС», ООО «СВЯТОБОР», ООО «СИВЕРС», осуществлялся на основании представленных в ходе выездной налоговой проверки карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточки бухгалтерского счета 26 «Общехозяйственные расходы», карточки бухгалтерского счета 90 «Продажи», налоговых регистров «Косвенные расходы, учитываемые в НУ. Транспортные услуги» за 2020-2022 г.

В соответствии с п.2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Учет расходов по средней себестоимости применяется только для материальных расходов, то есть в отношении учета расходов по спорным транспортно-экспедиторским услугам положения ст.254 НК РФ не применимы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в нарушение положений пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «УРБС ТРАНС» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС и учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по операциям с ООО «ТРАНССЕРВИСГРУПП», ООО «СТРОЙАВТОТРАНС», ООО «МЭКС», ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС», ООО «СВЯТОБОР», ООО «СИВЕРС».

Налогоплательщик за несколько дней до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представил уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года и налогу на прибыль организаций за 2020, 2021 гг., то есть после завершения налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого Решения.

В соответствии с п. 4 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части уточнения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке.

Согласно п. 3 письма ФНС от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право, как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 Кодекса) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого п. 10 ст. 89 Кодекса. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

При принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.

Согласно позиции, приведенной ВАС РФ в п. 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Налогоплательщиком в уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2020, 1-4 кварталы 2021 года, внесены изменения в виде добавления ранее не заявленных счетов-фактур, удаления ранее заявленных счетов-фактур, либо внесены корректировки в ранее заявленные счета-фактуры в части НДС, принятого к вычету, в отношении спорных контрагентов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом часть из заявленных счетов-фактур не отражены в 9-х разделах «Книга продаж» деклараций по НДС спорных контрагентов: ООО «СТРОЙАВТОТРАНС», ООО «ТРАНССЕРВИСГРУПП», ООО «СИВЕРС», ООО «МЭКС» за соответствующие периоды.

Так, например, Заявителем в 8-м разделе «Книга покупок» в уточненной декларации за 4 квартал 2021 года удалены 134 счета-фактуры (код операции 01) на общую сумму 54 017 605, 00 руб. (в том числе НДС 9 002 934,22 руб.), в том числе: удалены 23 счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС» ИНН <***> на общую сумму 9 356 332,00 руб. (в том числе НДС 1 559 388,68 руб.), 57 счетов-фактур, выставленных от имени ООО «МЭКС» ИНН <***> на общую сумму 22 766 083,90 руб. (в том числе НДС 3 794 347,32 руб.), 54 счета-фактуры, выставленных от имени ООО «ТРАНССЕРВИСГРУПП» ИНН <***> на общую сумму 21 895 189,10 руб. (в том числе НДС 3 649 198,22 руб.). Добавлены 29 счетов-фактур (код операции 02) на общую сумму 52 784 850,00 руб. (в том числе НДС 8 797 474,98 руб.), по контрагенту ООО «МЭКС», ООО «ТРАНСЕРВИСГРУПП».

Кроме того, ООО «УРБС ТРАНС» в ответ на требование налогового органа не представило каких-либо счетов-фактур, добавленных в раздел 8 «Книга покупок» уточненных деклараций, таким образом документально не подтвердив наличие данных финансово-хозяйственных отношений.

К уточненным декларациям Заявителем представлены только оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.ВА за 1 квартал 2020 г.- 4 квартал 2022 г., с показателями, отличными от показателей оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2020-2022 гг. представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Инспекцией проанализирована карточка бухгалтерского счета 91.02 «Себестоимость продаж» за 2021 год, представленная Заявителем в подтверждение размера понесенных расходов в уточненной налоговой декларации.

При анализе установлено включение в состав внереализационных расходов по статье «прочие внереализационные доходы и расходы» на основании следующих документов: БП-000214 от 31.03.2021, БП-000121 от 01.07.2021, БП-000216 от 30.09.2021, БП-000217 от 31.12.2021, Дт 91.02 Кт 62.01, БП-000219 от 31.12.2021 ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» всего на сумму 20 956 495 руб. 02 коп.

Однако, к проверке не представлены бухгалтерские справки (содержащие в том числе счета бухгалтерского учета по дебету и по кредиту, наименование контрагента, реквизиты договора и УПД, сумму операции), первичные документы (договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счета-фактуры, все универсальные передаточные документы (УПД), оформленные (выставленные и (или) полученные), Акт выполненных работ (оказанных услуг), все грузосопроводительные документы), подтверждающие включение в состав внереализационных расходов данных сумм по статье «прочие внереализационные доходы и расходы» за 2021 год.

Кроме того, при анализе карточки бухгалтерского счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2020-2022 года, представленной Обществом установлено, что корреспондирующие проводки по данному счету отсутствуют. Субсчет 76.07.02 использовался Обществом для отражения оплат по лизинговым платежам по договорам с ООО «Балтийский лизинг», ООО «Мерседес–Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «Элемент Лизинг».

При анализе установлено включение в состав внереализационных расходов по статье «Резерв по сомнительным долгам» на основании следующих документов: БП-000212 от 31.12.2021, БП-000212 от 31.12.2021, БП-000212 от 31.12.2021, БП-000212 от 31.12.2021, БП-000212 от 31.12.2021, БП-000212 от 31.12.2021, БП-000212 от 31.12.2021, БП-000212 от 31.12.2021, БП-000212 от 31.12.2021, БП-000212 от 31.12.2021, БП-000212 от 31.12.2021, БП-000212 от 31.12.2021 на сумму 3 145 382 руб. 20 коп.

Однако, к проверке не представлены бухгалтерские справки (содержащие в том числе счета бухгалтерского учета по дебету и по кредиту, наименование контрагента, реквизиты договора и УПД, сумму операции), первичные документы (договоры со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, счета-фактуры, все универсальные передаточные документы (УПД), оформленные (выставленные и (или) полученные), Акт выполненных работ (оказанных услуг), все грузосопроводительные документы) подтверждающие включение в состав внереализационных расходов данных сумм по статье «резерв по сомнительным долгам» за 2021 год. Также не представлены приказы об отражении результатов инвентаризации за период 2020, 2021, 2022, Справки о проведенной инвентаризации, в которой указаны наименования, номера и даты документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженности по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022. Не представлены Регистры бухгалтерского и налогового учета по учету сумм долга, фактически списанного за счет резерва по сомнительным долгам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, налоговый регистр «расчет резерва по сомнительной задолженности», содержащий наименование покупателя, реквизиты первичного документа, на основании которого возникла задолженность, сумма задолженности, кол-во дней просроченной оплаты, сумма резерва, сумма, вошедшая в резерв для налогового учета, за отчетный период поквартально.

Кроме того, при анализе представленных Обществом, карточки бухгалтерского счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», анализа счета 62, Акта инвентаризации не установлено задолженности, которая позволила бы сформировать резерв по сомнительным долгам в размере, заявленном налогоплательщиком.

Согласно анализу счета 62, карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», Акта инвентаризации за 2021 год по покупателю ООО «Предприятие Алиди» выручка за 2021 год составила 26 653 285,80 руб., оплата 25 387 446,60 руб. Задолженность на 31.12.2021 составила 1 933 027,20 руб. Задолженность образовалась на основании УПД выставленных в адрес покупателя в период с 22.12.2021 по 31.12.2021, то есть, задолженность по покупателю составила не более 10 календарных дней.

Согласно анализу счета 62, карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», Акта инвентаризации за 2021 год по покупателю ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» выручка за 2021 год (с учетом корректировок) составила 96 606 252 руб., оплата 84 996 560 руб. Задолженность на 31.12.2021года составила 19 954 920 руб. Задолженность образовалась на основании УПД выставленных в адрес покупателя в период с 31.10.2021 года по 31.12.2021 г. То есть, задолженность по покупателю составила не более 32 календарных дней (с учетом отсрочки платежа по договору №23032021/53МСК от 01.01.2021).

О фиктивности формирования резерва по сомнительным долгам в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год также указывает включение в состав внереализационных расходов ранее отраженную выручку ООО «СБЕРЛОГИСТИКА» в размере 6 187 619,19 руб.

Согласно данным уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, ООО «УРБС ТРАНС» уменьшило доходы от реализации по покупателю ООО «СБЕРЛОГИСТИК» в размере 3 354 375,00 руб. Однако Заявитель включил в состав внереализационных расходов данное уменьшение выручки по статье «Исправительные записи прошлых лет», что подтверждается налоговым регистром «Прочие расходы, учитываемые в НУ» за 2022 год, карточкой счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Таким образом, налогоплательщик в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год указал заведомо ложные сведения о размере полученных доходов от реализации и о размере понесенных внереализационных расходов.

Суд соглашается с мнением Налогового органа о том, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, содержащие заведомо недостоверные сведения, представлены Заявителем в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки исключительно с целью ухода от ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

Таким образом, подача уточненных налоговых деклараций не обусловлена выявлением ошибок при исчислении налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств. Учитывая установленный факт недобросовестности налогоплательщика, умышленность его противоправного поведения, оспариваемые начисления обоснованно включены в Решение Инспекции в полном объеме.

Также при вынесении Решения от 29.10.2024 № 29/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявителя учтены данные поданных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2020-2021 гг. в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, исключения из состава внереализационных доходов сумм по статье ««Штрафы, пени и неустойки по хозяйственным договорам к получению (уплате), по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами ООО «ТРАНССЕРВИСГРУПП», ООО «СТРОЙАВТОТРАНС», ООО «МЭКС», ООО «ЛОГИСТ ПЛЮС», ООО «СВЯТОБОР», ООО «СИВЕРС».

Согласно Решению от 29.10.2024 № 29/37 Заявителю кроме налога на прибыль доначислен НДС, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС.

Однако, доводы заявления ООО «УРБС ТРАНС» касаются исключительно несогласия налогоплательщика с выводами Инспекции в части нарушений по доначислению налога на прибыль.

Вместе с тем, решение от 29.10.2024 № 29/37 оспаривается Заявителем в полном объеме и не содержит доводов о несогласии с нарушениями в части доначисления НДС.

Иные доводы Заявителя не содержат достаточных фактов, которые имели бы правовое значение и влияли бы на обоснованность и законность решения Инспекции, либо опровергали бы выводы налогового органа.

Доводы Заявителя, приведенные в заявлении в суд, не опровергают факт получения им необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм права.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью "Урбс Транс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве от 29.10.2024 № 29/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик