Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А67-2425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2425/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-2425/2017 по заявлению администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Департаменту финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о признании незаконным предписания в части.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стратегии Бизнес Инновации» (634009, Томская область, город Томск, улица Большая Подгорная, 57, 28, ИНН 7017151297, ОГРН 1067017158427).

Суд установил:

Администрация города Томска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации города Томска (далее – Департамент) о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 16.11.2016 № 06-07/2485 в части пунктов 3, 5, 8, 10, 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стратегии Бизнес Инновации» (далее – ООО «СБИ», Общество).

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доказательствам и доводам Департамента.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СБИ» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Порядком осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», утвержденным постановлением Администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320, Департаментом в период с 22.08.2016 по 30.09.2016 проведена проверка Администрации по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, выделенных в 2015 году, по результатам которой составлен акт от 30.09.2016.

По результатам проверки Департаментом сделан вывод о том, что Администрацией нарушены нормы Положения о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства – юридическим лицам в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества на 2015-2018 годы, утвержденного постановлением Администрации от 07.10.2015 № 952 (далее – Положение № 952), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании фактов, установленных в ходе проверки, Администрации выдано предписание об устранении нарушений от 16.11.2016 № 06-07/2485 (далее – Предписание), в котором указаны следующие нарушения.

В пункте 3 Предписания в качестве нарушения указано на то, что ООО «СБИ» средства субсидии в сумме 56 908,48 руб. направлены на финансовое обеспечение приобретения имущества, не являющегося высокотехнологичным оборудованием (с комплектом запчастей и расходных материалов), электронно-вычислительной техникой (оборудованием для обработки информации), программным обеспечением, оборудованием для проведения видеоконференций, периферийным устройством, копировально-множительным оборудованием, обеспечением связи, что не соответствует целям предоставления субсидии. Администрации предписано взыскать с ООО «СБИ» средства субсидии в сумме 56 908,48 руб., направленные на финансирование затрат, не соответствующих целям предоставления субсидии, а также возместить причиненный Российской Федерации, Томской области, муниципальному образованию «Город Томск» ущерб, возвратив в доход соответствующего бюджета средства, использованные не в соответствии с целями предоставления субсидии, в сумме 56 908,48 руб.

Согласно пункту 5 Предписания Администрацией допущено нарушение условий предоставления субсидии в сумме 5 263 158 руб. Обществу, не соответствующему требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, допускаемым к участию в распределении субсидий в части отсутствия в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности (в составе заявки ООО «СБИ» отсутствовали копии документов, подтверждающих наличие в штате такого специалиста). Администрации предписано представить документы, подтверждающие соответствие ООО «СБИ» условиям допуска к участию в распределении субсидий в части наличия в штате не менее одного специалиста по работе с детьми, имеющего образование и опыт в соответствующей сфере деятельности, в случае не представления документов – возвратить в доход соответствующего бюджета не обоснованно предоставленную сумму субсидии – 5 263 158 руб.

В пункте 8 Предписания в качестве нарушения указано на то, что получателем субсидии ООО «СБИ» не подтверждено наличие неиспользованного остатка средств субсидии в период январь - август 2016 года, а также по состоянию на 01.09.2016 года в сумме 838 310,03 руб. Администрации предписано представить документы, подтверждающие использование средств субсидии в сумме 838 310,03 руб. или наличие неиспользованного остатка средств субсидии, предоставленной ООО «СБИ», в период январь - август 2016 года, а именно: банковские выписки по расчетному счету, открытому в Восточно-Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, г. Красноярск, в случае не предоставления на основании пункта 6.20 Положения № 952 возвратить в доход соответствующего бюджета сумму субсидии – 5 263 158 руб.

В соответствии с пунктом 10 Предписания получателем субсидии ООО «СБИ» не исполнена обязанность по достижению значения показателей, установленных пунктом 4.3.8 договора от 02.12.2015 № 2 (далее – Договор), в части «количества человек, воспользовавшихся услугами центра молодежного инновационного творчества (далее – ЦМИТ) в объеме 300 единиц» и «количества проведенных мероприятий, направленных на развитие детского молодежного научно-технического творчества, в том числе конкурсы, выставки, семинары, тренинги и круглые столы в объеме 6 единиц», в срок до 31.12.2015. Администрации предписано предоставить документы, подтверждающие исполнение ООО «СБИ» обязанности по достижению значения показателей, установленных пунктом 4.3.8 Договора в указанной части в срок до 31.12.2015, в случае не представления, на основании пункта 6.20 Положения № 952 возвратить в доход соответствующего бюджета сумму субсидии – 5 263 158 руб.

В пункте 12 Предписания в качестве нарушения указано, что получателем субсидии ООО «СБИ» оборудование на общую сумму 2 987 879,00 руб. эксплуатировалось не для целей реализации Проекта развития ЦМИТ «Дружба», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, дом 147, а для обеспечения деятельности иных центров ЦМИТ «Кибер», ЦМИТ «Техно» и ЦМИТ «Солнечный», находящихся по адресам: г. Томск, ул. Нахановича, дом 9, ул. Новосибирская, дом 32, ул. Карла Ильмера, дом 15/1. Администрации предписано предоставить документы, подтверждающие обеспечение ООО «СБИ» соблюдение условий договора от 02.12.2015 № 2 в части эксплуатации оборудования стоимостью 2 987 879,00 руб. для целей реализации Проекта развития ЦМИТ «Дружба», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, дом 147, в случае не предоставления на основании пункта 6.20 Положения № 952 возвратить в доход соответствующего бюджета сумму субсидии – 5 263 158 руб.

Не согласившись с Предписанием в части названных пунктов, Администрация обратилась с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предписание в оспариваемой в настоящем деле части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации, что является основаниям для признания его незаконным в данной части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 265, пунктов 1, 2 статьи 269.2 БК РФ, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое Предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

При этом удовлетворяя требования Администрации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое Предписание не соответствует требованиям норм действующего законодательства, регулирующих бюджетные правоотношения.

Принимая судебные акты, судебные инстанции установили, что оспариваемое Предписание вынесено по результатам проверки Департаментом использования Администрацией бюджетных средств, выделенных на частичное возмещение затрат, связанных с развитием и обеспечением деятельности центров молодежного инновационного творчества (ООО «СБИ»).

Администрацией заключен договор от 02.12.2015 № 2 с ООО «СБИ» на предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности центра молодежного инновационного творчества, связанных с реализацией проекта «Проект развития в муниципальном образовании «Город Томск» центр молодежного инновационного творчества «Дружба» на 2015 год, в размере 5 263 158 руб., в том числе, за счет местного бюджета – 263 158 руб., областного бюджета – 250 000 руб., федерального бюджета – 4 750 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм БК РФ, руководствовались Положением № 952, с учетом анализа всех представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений обеих сторон.

По пункту 3 Предписания суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о невозможности в июне 2016 года оценить правомерность затрат на приобретение ручного инструмента в сумме 67 152 руб., произведенных третьим лицом в августе 2016 года, так как отчет об использовании субсидии согласно заключенному договору для подтверждения использования средств субсидии получатель обязан предоставить уполномоченному органу в срок не позднее 12 месяцев со дня заключения договора. Без предоставления отчета сделать вывод о нецелевом использовании средств субсидии нельзя, поскольку указанные Департаментом документы не являются окончательными бухгалтерскими операциями и могут быть (и были) изменены в течение года, соответственно не являются доказательствами нецелевого использования денежных средств.

Судебные инстанции правильно указали, что анализ положений дела позволяет сделать вывод о том, что объективную оценку обоснованности произведенных ООО «СБИ» в августе, сентябре 2016 года затрат, в том числе на приобретение ручного инструмента, возможно сделать только по результатам представления Обществом итогового отчета от 02.12.2016 в соответствии с пунктом 3.3 Договора о предоставлении субсидии.

По пункту 5 Предписания суды пришли к правильному выводу о том, что на момент предоставления заявления о предоставлении субсидии ООО «СБИ» соответствовало требованиям, предусмотренным Положением № 952, а именно, в штате Общества имелся один сотрудник – Скуденков А.В., имеющий соответствующее образование и опыт, что подтверждено документально.

По пункту 8 Предписания суды обеих инстанций правильно отметили, что у Общества отсутствует обязанность предоставлять бухгалтерские «оправдательные» документы, которые запрашивает Департамент, кроме того, в соответствии с действующим процессуальным законом бремя доказывания обстоятельств по делу лежит на Департаменте.

Основной довод Департамента относительно данного нарушения сводится к непредоставлению ООО «СБИ» банковских выписок, а обоснования причин непринятия во внимание иных документов, подтверждающих расходование средств субсидии в установленном порядке, представленных в ходе проведения проверки, отсутствуют.

Судом сделан вывод о том, что Департаментом не приведено правового обоснования требования подтверждения остатка средств субсидии на расчетном счете, а также использования средств субсидии в период январь-август 2016 года и по состоянию на 01.09.2016 в сумме 838 310,03 руб. Кроме этого в материалы дела не представлено доказательств и правовых обоснований обязанности получателя субсидии осуществлять расходование средства данной субсидии исключительно с расчетного счета организации, а также размещение данных средств только на расчетном счете.

Доводы Департамента о неверном ведении Обществом бухгалтерского учета средств субсидии, нарушении кассовой дисциплины были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как не относятся к предмету спора.

По пункту 10 Предписания суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период до 31.12.2015 количество человек, воспользовавшихся услугами организации, составило свыше 300, количество мероприятий также превысило 6, и что это соответствует требованиям Договора.

Суды отметили, что в пункте 4.3.8 договора от 02.12.2015 № 2 указано, что показатели должны быть достигнуты с момента реализации проекта. Из материалов дела следует, что указанные средства потрачены в целях, определенных Договором, в счет погашения финансового обеспечения затрат на создание, развитие и обеспечение деятельности ЦМИТ.

Судебные инстанции верно истолковали требования, указанные в пункте 4.3.8 Договора о том, что обязанность по достижению показателей установлена в результате реализации проекта, а не за период с момента заключения вышеуказанного договора.

По пункту 12 оспариваемого Предписания суды двух инстанций правомерно признали доводы Департамента несоответствующими действительности, так как в соответствии с пунктом 2.1 Договора предметом Договора является предоставление Администрацией получателю денежных средств в форме субсидии в размере и порядке, которые предусмотрены Договором, в целях финансового обеспечения затрат, как на создание, так и на развитие и обеспечение деятельности ЦМИТ. А в соответствии с пунктом 4.3.16 Договора получатель обязуется обеспечить взаимодействие с другими субъектами малого и среднего предпринимательства, на базе которых созданы ЦМИТ на территории Томской области и за ее пределами. Функционирование и развитие ЦМИТ невозможно без осуществления взаимодействия с другими субъектами.

Материалами дела подтверждено, что часть приобретенного Обществом оборудования эксплуатировалась не по заявленным адресам, а по адресам проведения «Школ цифровых технологий» других ЦМИТ, поскольку указанными ЦМИТами проводятся совместные мероприятия, обмен опытом и т.д., для проведения которых требуется дополнительное оборудование, имеющееся в распоряжении ЦМИТов-партнеров.

Кроме того, суды отметили, что заключенным Договором не установлена обязанность эксплуатировать приобретенное оборудование исключительно по адресу нахождения ЦМИТ, и не установлены какие-либо требования к их эксплуатации.

В обжалуемом Предписании не указано, в чем именно заключается нарушение со стороны ООО «СБИ» и в чем заключается использование оборудования не для целей реализации проекта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учитывая особенности деятельности Общества (обучающий процесс), использование указанного имущества возможно не только по месту нахождения получателя субсидии, но и по другим адресам в целях реализации проекта, в соответствии с условиями Договора и Положения № 952.

Правильно установив все обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаконности пунктов 3, 5, 8, 10, 12 спорного Предписания и нарушении последним прав и законных интересов Администрации в сфере экономической деятельности, связанных с возложением обязанности по исполнению данного Предписания.

Кроме того, суды двух инстанций установили и указали, что оспариваемое Предписание не отвечает критерию исполнимости; формулировки, изложенные в Предписании относительно мероприятий по устранению допущенных нарушений, не конкретны, носят общий характер, что не исключает их двоякого толкования; в пунктах 5, 8, 10, 12 оспариваемого Предписания не приведена норма права, в соответствии с которой возврат суммы субсидии предписано произвести в бюджет не фактическим получателем субсидии, а лицом ее предоставившим (в соответствии с пунктом 2.3 Договора источником финансирования субсидии является бюджет муниципального образования «Город Томск»).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Департамента по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Департамента на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Департамента на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требовании Департамента в рамках настоящего дела.

Несогласие Департамента с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова