Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А55-29750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А55-29750/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2020 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Уральский приборостроительный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием третьих лиц:

1. Государственного казенного учреждение Самарской области «Самарафармация»

2. Главного управления организации торгов Самарской области

3. общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Групп»

4. Министерства здравоохранения Самарской области

о признании решения незаконным

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.01.2020, ФИО2 по доверенности от 26.08.2019

от третьего лица1 – ФИО3 по доверенности от 26.06.2019

от третьего лица2 – ФИО4 по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица3 – ФИО5 по доверенности от 28.06.2019

от третьего лица4 –не явился

установил:

Акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 1219-14396-19/4 от 09.08.2019.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие уважительность причин неявки представителя истца, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов, однако, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представители УФАС России по Самарской области и третьих лиц - ГКУ СО «Самарафармация», Главного управления организации торгов Самарской области, ООО «ДМ-Групп» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на заявление, в котором Министерство также возражало против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 января 2020 года до 15 часов 15 минут 03 февраля 2020 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС России по Самарской области поступила жалоба ООО «Уральский приборостроительный завод» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на поставку аппарата искусственной вентиляции легких (извещение № 0142200001319011402, начальная (максимальная) цена контракта -49 300 000, 00 руб.).

Решением Самарского УФАС России № 1219-14396-19/4 от 09.08.2019 жалоба заявителя признана необоснованной.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что совокупность параметров технического задания документации об электронном аукционе указывает на конкретные модели единственного производителя, а именно аппарат искусственной вентиляции легких Hamilton С1 в количестве 13 шт., и аппарат искусственной вентиляции легких Hamilton С3 в количестве 8 шт., производства компании Hamilton Medical AG, Швейцария, что является нарушением части 2 статьи 8 и статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). При этом заявитель ссылается на то, что в техническом задании указано требование об указании минутного объема дыхания (в режиме ASV), тогда как указанный режим является запатентованной технологией компании Hamilton Medical AG, а ASV является зарегистрированным товарным знаком данной компании.

Также заявитель ссылается на то, что требования технического задания не соответствует положениям ГОСТ Р 55954-2018, что, по его мнению, привело к невозможности российских производителей принять участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 3 вышеназванной статьи Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей.

Таким образом, законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей и потребности осуществления закупки, а ГКУ СО «Самарафармация» в аукционной документации сформулированы требования к товару с учетом потребностей Получателей оборудования, исходя из специфики деятельности лечебных медицинских учреждений, направленности применения закупаемого оборудования, клинической значимости, в том числе для оказания помощи в экстренной и неотложной форме.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Основной задачей законодательства о контрактной системе является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Само по себе отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта возможности поставить необходимый заказчику товар, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников.

Согласно сравнительной таблице, техническим характеристикам и потребительским свойствам поставляемого товара, установленным Заказчиком в Техническом задании аукционной документации, соответствует оборудование (различных моделей) независимых производителей:

- Аппарат искусственной вентиляции легких С1

- Аппарат искусственной вентиляции легких Bellavista 950

- Аппарат искусственной вентиляции легких Savina 300.

Кроме того, согласно первым частям заявок на участие в электронном аукционе предложен к поставке Аппарат искусственной вентиляции лёгких SV300 с принадлежностями, производитель «Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд», КНР.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совокупность установленных параметров приводит к сокращению числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в аукционе.

Заявителем также не представлено доказательств невозможности приобретения медицинского оборудования, соответствующего требованиям аукционной документации, с целью дальнейшей поставки при исполнении государственного контракта. Кроме того, Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации положения, создали преимущество отдельным участникам перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что в ответ на запросы, формируемые для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поступило 3 коммерческих предложения, что свидетельствует о возможности как минимум 3 хозяйствующих субъектов поставить товары, предусмотренные аукционной документацией, подано 3 заявки.

В ходе проведения электронного аукциона Начальная (максимальная) цена контракта: 49 300 000,00 снижена до 45 602 499,10 рублей (Протокол проведения электронного аукциона от 06.08.2019 №0142200001319011402-2), что свидетельствует об экономии бюджетных средств.

Перечень характеристик, установленный ГОСТ Р 55954-2018 «Изделия медицинские. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок» не является законченным и полным, в связи со следующим.

Согласно п. 5.2 ГОСТ Р 55954-2018 «Изделия медицинские. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок» требования к комплектности поставки аппарата ИВЛ не регламентируются настоящим стандартом и могут быть сформированы заказчиком с позиций клинико-технической необходимости.

В соответствии с п. 5.3. указанного стандарта в приложении А к ГОСТу содержатся примеры дополнительных требований, которые могут быть предъявлены заказчиком к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам. При этом перечень характеристик, приведенных в приложении А, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае требования Заказчика разработаны с учетом потребности, специфики осуществляемой деятельности и направленностью применения закупаемых материалов.

Судом отвергается как необоснованный довод заявителя о том, что в техническом задании указано требование о поставке исключительно товара оснащенного режимом ASV, являющегося зарегистрированным товарным знаком компании Hamilton Medical AG, а ASV.

Из материалов, что в разделе 5 Документации об электронном аукционе указано, что в случае, если в техническом задании либо документах, входящих в состав документации к данному аукциону, содержится указание на товарный знак, такое требование следует читать с добавлением слов «или эквивалент»; в этом случае участник закупки в составе заявки вправе предложить товар эквивалентного товарного знака, соответствующего указанным характеристикам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Документация об электронном аукционе не противоречит требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Самарского УФАС России не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко