Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-128/2026

Дело № А12-30966/2024
г. Казань
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хайбулова А.А., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025

по делу № А12-30966/2024

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.им ФИО2, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 14.11.2024 № 111 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Волгоградской области от 14.11.2024 № 111 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, вынесенное по жалобе ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с Управления Росреестра по Волгоградской области и ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Росреестра по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

По настоящему делу от Управления поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, Управление приводит довод об уменьшении суммы расходов с 40 000 руб. на 10 000 руб., поскольку инициатором направления апелляционной жалобы является арбитражный управляющий ФИО3, а не Управление. В связи с чем, общая сумма расходов, подлежащих взысканию с Управления, составляет 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ доводы жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Предметом настоящего спора являлась правомерность принятого Управлением постановления от 14.11.2024 № 111 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, вынесенного по жалобе ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Волгоградской области от 14.11.2024 № 111 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, вынесенное по жалобе ФИО1 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, ФИО1 имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2024, заключенный между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Объедковым О.А. (адвокат), дополнительное соглашение от 22.04.2025, акт выполненных работ от 21.05.2025, копия квитанции от 21.05.2025.

Установив документальное подтверждение факта оказания ФИО1 юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 000 руб. за оказание

юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскал судебные расходы в сумме 3 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Объедков О.А. представлял интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (19.02.2025, 24.03.-27.03.2025). Указанным представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции подготовлены заявление об оспаривании постановления от 14.11.2024 № 111, заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство об истребовании доказательств, возражения на отзыв, дополнения к возражениям на отзыв.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данным представителем подготовлено ходатайство об участии в онлайн-заседании; отзыв на апелляционную жалобу (отзыв апелляционным судом не приобщен к материалам дела).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1, учитывая сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 40000 руб. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд посчитал, что разумными будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

При этом судами учтены следующие факторы: степень аргументированности оформленных процессуальных документов, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, временные (трудовые) затраты квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, среднерыночная стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в Волгоградской области.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, Управление указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов в размере 40000 руб. Управление полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с Управления в размере 30 000 руб., тогда как с ФИО3 подлежат взысканию в размере 10000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев возражения Управления, приходит к выводу о соразмерности заявленных издержек применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, объёма материалов дела, количества судебных заседаний, количества и содержания подготовленных представителем ФИО1 процессуальных документов.

Управлением не приведено доказательств явной чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 по делу № А12-30966/2024 подана ФИО3, судом первой инстанции взысканы расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции с ФИО3 в пользу заявителя в размере 3000 руб. с учетом принципа разумности.

Таким образом, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 в размере 43 000 руб., из которых 40 000 руб. – за предоставление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, 3 000 руб. – за предоставление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих инстанций, поскольку суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по делу № А12-30966/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.А. Хайбулов

Л.Ф. Хабибуллин