Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А07-30649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30649/2022
г. Уфа
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Ресурс Петролиум Трейд» (450022, Республика Башкортостан, Уфа Город, Минигали Губайдуллина Улица, Дом 2, Литер А, Офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 027801001)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ (450079, <...> Октября,13/1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Башкирская монтажно-строительная компания» (450005, Республика Башкортостан, Уфа Город, 50-Летия Октября <...> Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 027801001).

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.11.2022 года, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 20.12.2022 года, диплом; ФИО4, доверенность от 28.12.2022 года, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

ООО «Ресурс Петролиум Трейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан (далее-инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 971 от 25.03.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявителем дополнена мотивировочная часть заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Башкирская монтажно-строительная компания» (450005, Республика Башкортостан, Уфа Город, 50-Летия Октября <...> Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 027801001).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Общество в обоснование своей позиции указывает, что выводы налогового органа в


оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком провялена должная осмотрительность, между обществом и ООО «БМСК» отсутствует взаимосвязь, направленная на создание фиктивного документооборота, факт приобретения ТМЦ налоговым органом не опровергнут.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором поддерживают позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «Ресурс Петролиум Трейд» 08.02.2021 в налоговый орган.

По результатам проверки составлены акт от 25.05.2021 № 3627, дополнение к Акту налоговой проверки от 01.10.2021 № 11 и вынесено решение от 25.03.2022 № 971 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 25.03.2022 № 971), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 210 673 руб., дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 2 106 740 руб., соответствующие суммы пени 427 422,42 руб.

Налоговым органом сделаны выводы о нарушении обществом п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) применительно к сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО «Башкирская Монтажно-Строительная Компания» (далее - ООО «БМСК»).

Полагая, что решение инспекции от 25.03.2022 № 971 не соответствует фактичекским обстоятельствам дела, нарушает его права, и законные интересы общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Республике Башкортостан вынесено решение № 179/17 от 06.07.2022, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Ресурс Петролиум Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 971 от 25.03.2022.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, должны содержать только достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

П. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено, в частности, наличием счетов-фактур и соответствующих им первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. Поэтому право на получение налоговых вычетов может быть реализовано посредством оправдательных документов, которые поименованы в п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми являются счета- фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров, работ, услуг.

В случае если вышеуказанные условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, не выполнены, оснований для применения вычета налога на добавленную стоимость не имеется.


В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

П. 2 ст. 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, п. 2 ст. 54.1 Кодекса содержит условия, только при соблюдении, которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

В случае установления факта нарушения налогоплательщиком данных условий (либо одного из установленных в п. 2 ст. 54.1 Кодекса условий) является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в учете понесенных расходов, а также в вычете в отношении их сумм НДС в полном объеме.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, обществом 26.10.2020 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» которой в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по контрагенту ООО «Лигастрой», сумма налоговых вычетов по НДС составила 2 133 333,34 руб.

В соответствии с документами, представленными Заявителем по взаимоотношениям с указанным контрагентом, Общество приобретало у ООО «Лигастрой» ТМЦ на основании договора поставки от 02.07.2020 № 66. В качестве подтверждения факта приобретения ТМЦ у ООО «Лигастрой» Заявителем представлены универсальные передаточные акты, подписанные ФИО5 (учредитель и директор ООО «Лигастрой»).

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ФИО5 является «номинальным» учредителем и руководителем, управление ООО «Лигастрой» не осуществлял, какие-либо документы не подписывал, расчетным счетом не распоряжался. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества и ООО «Лигастрой» оплата за приобретение ТМЦ у данного контрагента не установлена.

В связи с проведением Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лигастрой», Заявителем 22.01.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 1) за 3 квартал 2020 года, в которой данные по контрагенту ООО «Лигастрой» из раздела 8 «Сведения из книги покупок» исключены, отражены действительные налоговые обязательства.

08.02.2021 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2020 года, в соответствии с которой проблемный контрагент «Лигастрой» заменен на ООО «БМСК». Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС сумма вычетов составила 2 106 740,02 рублей.


Анализ документов, оформленных от ООО «Лигастрой» и ООО «БМСК», показал полное совпадение по наименованию и количеству поставленного в адрес ООО «Ресурс Петролиум Трейд» товара, а также по его цене по всем позициям и частично по датам выставленных счетов-фактур.

ООО «БМСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Единственным учредителем является ФИО6, директором с момента создания до 21.09.2020 являлся ФИО6, с 22.09.2020 – ФИО7 В отношении указанных должностных лиц в ЕГРЮЛ 30.06.2021 внесены записи о недостоверности сведений о руководителе (ГРН 2210200555740) и учредителе (ГРН 2210200558159).

Между Обществом и ООО «БМСК» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2020 № 26, в соответствии с которым ООО «БМСК» обязуется поставить в адрес Заявителя товар в сроки и по цене согласно спецификации. В соответствии с пунктом 4.3 договора доставка осуществляется Поставщиком, при этом сведения о местах отгрузки и выгрузки товара, сроках оплаты товара отсутствуют.

Документы, представленные Заявителем в рамках камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «БМСК» (договор от 01.07.2020, счета-фактуры от 01.07.2020, 04.07.2020, 10.07.2020, 20.07.2020, 01.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 01.09.2020, 10.09.2020, 15.09.2020, 20.09.2020), со стороны ООО «БМСК» подписаны ФИО7

Вместе с тем, учитывая дату назначения ФИО7 на должность директора ООО «БМСК» (22.09.2020), полномочия на подписание вышеуказанных документов на дату их заключения у него отсутствовали, следовательно, документы подписаны неуполномоченным лицом.

В ходе допроса ФИО6 (учредитель и руководитель ООО «БМСК») пояснил, что руководство деятельностью ООО «БМСК» с конца 2 квартала 2020 года не осуществлял, доверенности на ведение деятельности от имени ООО «БМСК» никому не выдавал, документы подписывал самостоятельно (протокол допроса от 19.02.2021).

Доверенность на ФИО7, на которую идёт ссылка в заявлении налогоплательщика, была представлена в налоговый орган с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В рамках налоговой проверки данная доверенность не представлялась. Вывод об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписания договора поставки № 26 и спорных счетов-фактур был сделан как в акте налоговой проверки, так и в дополнении к акту налоговой проверки. Однако, со стороны налогоплательщика никаких возражений в установленный законодательством срок представлено не было. Всё это лишило налоговый орган проверить довод о наличии полномочий у ФИО7 действовать от лица ООО «БМСК» по доверенности на подписание договора поставки № 26 и спорных счетов-фактур в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и провести соответствующие мероприятия налогового контроля (в частности, экспертизу данной доверенности от 01.05.2020, а также в рамках проведённых допросов ФИО6 и ФИО7 задать соответствующие вопросы по доверенности от 01.05.2020).

При визуальном сравнении, подписи, которые сделаны в данной доверенности от 01.05.2020 от имени ФИО6 и ФИО7, не соответствуют тем подписям, которые сделаны данными лицами в протоколах (ФИО6 в протоколах допросов от 19.02.2021, 29.04.2021 и ФИО7 в протоколе опроса от 23.06.2021).

Налогоплательщик в заявлении ссылается на заключение эксперта № 64-01\22, в котором эксперт ФИО8 делает вывод о том, что подписи от имени ФИО7 в документах по взаимоотношениям ООО «БМСК» с ООО «Ресурс Петролиум Трейд»: договор поставки № 26 от 01.07.2020, счет-фактура № 149 от


01.07.2020, счет-фактура № 157 от 04.07.2020, счет-фактура № 161 от 10.07.2020, счет- фактура № 170 от 20.07.2020, счет-фактура № 281 от 01.08.2020, счет-фактура № 294 от 19.08.2020, счёт-фактура № 298 от 20.08.2020, счёт-фактура № 301 от 01.09.2020, счёт- фактура № 308 от 10.09.2020, счёт-фактура № 312 от 15.09.2020, счёт-фактура № 319 от 20.09.2020, счёт-фактура № 324 от 29.09.2020, счёт-фактура № 329 от 30.09.2020, выполнены самим ФИО7 (образцы подписи и почерка которого представлены на исследование).

Однако, почерковедческая экспертиза (заключение № 64-01\22) направлена на исследование подписи ФИО7, в то время как сомнения у налогового органа вызывала не подлинность подписи ФИО7, а подлинность подписи ФИО6

В представленном экспертном заключении №№ 64-01\22 вопрос о подлинности подписи ФИО6 не ставится. Однако подпись в доверенности от 01.05.2022, на основании которой ФИО7 предоставлено право представлять интересы ООО «БМСК» с 01.05.2020 сроком на один год, не соответствует подписи ФИО6 в протоколах допроса свидетеля от 19.02.2021 и 29.04.2021. Как указывалось ранее, в протоколе допроса от 19.02.2021 ФИО6 свидетельствовал, что никаких доверенностей на ФИО7 и других физических лиц в период его руководства организацией он не выдавал, деятельность велась им лично до 22.09.2020. Кроме того, в протоколе допроса от 29.04.2022 ФИО6 также подтвердил, что в период его деятельности (т.е. до 22.09.2020) все финансово-хозяйственные документы подписывал лично.

Следует отметить, что доверенность от 01.05.2020 представлена не ООО «БМСК» в ответ на направленные налоговым органом требования, а проверяемым лицом (ООО «Ресурс Петролиум Трейд»), что свидетельствует о согласованности действий Заявителя и его контрагента - ООО «БМСК».

Как следует из протокола допроса ФИО7 от 23.06.2021, он счетами ООО «БМСК» не управлял, декларации не подавал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, какие-либо документы юридического лица у него отсутствуют. Факт номинальности ФИО7 подтвердил.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены пороки в оформлении универсально-передаточных документов, а именно: счета-фактуры не содержат данных о транспортировке и грузе, дате отгрузки, передачи товара. Документы по принятию на баланс и дальнейшему движению спорных ТМЦ, оборотно-сальдовые ведомости бухгалтерских счетов, а также подтверждающие доставку ТМЦ в адрес Общества, Заявителем не представлены.

Обоснование заключения договора между Обществом и ООО «БМСК» Заявителем не приведено, какие-либо меры по проверке деловой репутации контрагента не предпринимались.

Как следует из показаний директора ООО «Ресурс Петролиум Трейд» ФИО9, продукцию доставлял поставщик своими силами. Приобретенный товар реализован в 3 квартале 2020 года не полностью, остатки находятся на ответственном хранении у ООО «БМСК» (протокол допроса от 02.03.2021). Вместе с тем, договор ответственного хранения остатков товара не заключался, в налоговый орган не представлен. Сертификаты и паспорта качества на ТМЦ, приобретенные у ООО «БМСК», у Общества отсутствуют.

Анализом выписок банка по расчетному счету Общества оплата в адрес спорного контрагента не установлена. По счетам ООО «БМСК» движение денежных средств в 2020 году не осуществлялось, что подтверждает факт отсутствия ведения деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в собственности ООО «БМСК» в 2018-2019 годы имелось 2 транспортных средства (Хендэ Sonata


и ВАЗ 21083), недвижимое имущество отсутствует. В отношении адреса места нахождения ООО «БСМК» в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.04.2021 (ГРН 2210200341965) о недостоверности сведений. Необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности трудовыми ресурсами спорный контрагент не располагает, справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2020 год не представлены. За период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями. За 3 квартал 2020 года представлена налоговая декларация по НДС с многомиллионными оборотами, при этом сумма налога к уплате в бюджет является минимальной (доля вычета 99,9%).

Из показаний ФИО6 (протоколы допросов от 22.09.2020, 19.02.2021) следует, что он был руководителем в ООО «БМСК» до сентября 2020 года, после чего продал организацию ФИО7; в 3 квартале 2020 года общество осуществляло строительно-монтажные работы; договоры с ООО «Ресурс Петролиум Трейд» не подписывал, отношения к данному контрагенту, указанному в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, не имеет.

Судом установлено, что начиная со 2 квартала 2019 года ООО «БМСК» представлялись налоговые декларации с отражением нулевых показателей, налоги в бюджет не уплачивались, фактически финансово-хозяйственная деятельность обществом не осуществлялась.

В целях установления возможности приобретения ООО «БМСК» ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес Заявителя, Инспекцией проанализирована налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, в соответствии с которой единственным поставщиком товаров является ООО «Альтернатива» ИНН <***>, при этом доля вычетов составляет 99%.

ООО «Альтернатива» зарегистрировано 11.09.2020, основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам.

В качестве подтверждения поставки ТМЦ в адрес ООО «БМСК», ООО «Альтернатива» представлены договор поставки товара от 14.09.2020, учетно-первичные документы, подписанные от имени ООО «БМСК» неуполномоченным лицом (ФИО7). УПД не содержат всех обязательных реквизитов. Договор поставки товара заключен 14.09.2020, то есть позднее поставки ООО «БМСК» спорных ТМЦ в адрес ООО «Ресурс Петролиум Трейд» по спорному договору от 01.07.2020, следовательно, фактически у ООО «БМСК» отсутствовали необходимые для поставки товары.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БМСК» перечисление в адрес ООО «Альтернатива» не установлено, выпиской по расчетным счетам ООО «Альтернатива» факт оплаты за поставку ТМЦ также не подтвержден (движение денежных средств в 3 квартале отсутствует). Иные документы, свидетельствующие о приобретении и транспортировке ТМЦ, отсутствуют.

ООО «Альтернатива» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с минимальной суммой к уплате, при этом общество в налоговый орган направило 4 уточненных налоговых декларации, в которых одни проблемные контрагенты заменяются другими.

Анализ контрагентов ООО «Альтернатива» далее по цепочке (ООО «Промторг», ООО «Олимп», ООО «Еврострой», ООО «Сириус», ООО «Квантсрой») показал, что налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет при отражении многомиллионных оборотов. Уточненные налоговые декларации контрагентами по цепочке представляются в один день, что свидетельствует о согласованности действий. У вышеназванных контрагентов установлено совпадение IP-адресов по предоставлению


налоговой отчетности, в том числе с первоначальным контрагентом Общества – ООО «Лигастрой». Факты выплаты заработной платы отсутствуют. Расчеты ООО «Альтернатива» с контрагентами далее по цепочке (за исключением ООО «Квантсрой»50 тыс. руб. за грунт) отсутствуют. Результат анализа движения денежных средств по банковским счетам ООО «Альтернатива» показал их обналичивание. Директор ООО «Альтернатива» ФИО10 от участия в допросах уклоняется, пояснений о причинах неявки не представляет, что подтверждает факт умышленного сокрытия сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «БМСК». В отношении руководителя и учредителя ООО «Альтернатива» ФИО10 в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.12.2021 (ГРН 2210201080670) о недостоверности сведений, в отношении адреса юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.09.2021 (ГРН 2210200828682) о недостоверности сведений.

При проведении анализа книги покупок и расчетных счетов заявленных поставщиков реальные поставщики и производители товара не установлены. В книгу покупок включены транзитные контрагенты, фактически не обладающие материально-техническими и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения налоговой экономии путем завышения сумм налоговых вычетов по НДС.

В заявлении Общество в качестве одного из доказательств реальности сделки с ООО «Башкирская Монтажно-Строительная Компания» (далее – ООО «БМСК») указывает, что расчеты между ООО «Ресурс Петролиум Трейд» и ООО «БМСК» произведены в полном объеме.

В подтверждение вышеуказанных доводов обществом в материалы дела представлены соглашение об отступном от 20.05.2021, соглашение об отступном от 16.08.2021, акт приема – передачи векселей от 20.05.2021, акт приема – передачи векселей от 16.08.2021, акт сверки от 30.09.2021, векселя ПАО «Сбербанк», векселя ПАО «ВТБ».

Однако, данные документы ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе обществом не представлены, доводы о том, что оплата по договору поставки произведена векселями, не заявлялись.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, что в случае установления неуважительности причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Объективных и уважительных причин, объясняющих невозможность своевременного представления надлежащим образом оформленных документов в


инспекцию и Управление в обоснование примененных обществом налоговых вычетов, заявитель суду не представил.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В данном случае, общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции. Суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Вместе с тем, в ходе анализа представленных в суд документов установлено следующее.

Даты составления векселей в актах приема-передачи векселей, соглашениях об отступном по договору поставки не совпадают с датами составления указанных в самих векселях.

В представленных налогоплательщиком векселях с оборотной стороны - передаточных подписей, печатей ООО «Ресурс Петролиум Трейд», ООО «БМСК» не установлено, на векселях имеются печати и подписи иных лиц.

Данные документы также противоречат показателям бухгалтерской отчётности общества, в которой указано, что краткосрочных обязательств на конец 2020 года ООО «БМСК» не имеет, то есть долгов по которым необходимо было ООО «Ресурс Петролиум Трейд» передавать в счёт оплаты векселя нет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные документы не подтверждают оплату товаров со стороны ООО «Ресурс Петролиум Трейд» в адрес ООО «БМСК».

В рамках рассмотрения данного дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Башкирская монтажно-строительная компания» (далее – ООО «БМСК»), В отзыве, представленном ООО «БМСК» в Арбитражный суд Республики Башкортостан указано, что товар, который впоследствии был реализован ООО «Ресурс Петролиум Трейд» был приобретён у ООО «Ника» по договору поставки от 15.06.2020 № 36.

Однако, документы в ходе камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «БМСК» с ООО «Ника» не представлены, а также не представлены в вышестоящий налоговый орган при досудебном обжаловании решения налогового органа.

При этом необходимо отметить, что в целях установления возможности приобретения ООО «БМСК» ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес Заявителя, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки проанализирована налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, в соответствии с которой единственным поставщиком товаров является ООО «Альтернатива» ИНН <***>, доля вычетов составляет 99%.

В адрес ООО «БМСК» неоднократно выставлялись требования о представлении документов (информации) от 10.02.2021 № 09-34\2769пн, от 18.02.2021 № 09-34\3788пн, от 26.02.2021 № 09-34\4472пн. Требованием от 10.02.2021 о представлении информации (документов)


о поставщиках товаров, реализованных в последующем ООО «Ресурс Петролиум Трейд».

В рамках исполнения данных требований ООО «БМСК» представило документы, свидетельствующие о приобретении спорного товара у ООО «Альтернатива».

В качестве подтверждения поставки ТМЦ ООО «Альтернатива» в адрес ООО «БМСК» представлены договор поставки товара от 14.09.2020, учетно-первичные документы (спецификации на поставку товара, счета-фактуры). Товарные накладные, товарно-транспортные документы, путевые листы, сертификаты и другие документы, подтверждающие факт транспортировки товара не представлены. Представленные документы подписаны от имени ООО «БМСК» неуполномоченным лицом (ФИО7). Из материалов дела следует, что УПД не содержат всех обязательных реквизитов. Договор поставки товара заключен 14.09.2020, то есть позднее поставки ООО «БМСК» спорных ТМЦ в адрес ООО «Ресурс Петролиум Трейд» по спорному договору от 01.07.2020. Следовательно, фактически у ООО «БМСК» отсутствовали необходимые для поставки товары. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БМСК» перечисление в адрес ООО «Альтернатива» не установлено.

В ходе анализа документов, представленных в суд по взаимоотношениям ООО «БМСК» и ООО «Ника», установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товаров данным контрагентом в адрес ООО «БМСК».

Согласно пп.1.1 п.1 договора ООО «Ника» производит поставку товара, а покупатель ООО «БМСК» обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях, указанных в договоре.

Согласно пп. 2.3 п. 2 договора, передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете на оплату.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: Январь 2020-Август 2020 между ООО «БМСК» и ООО «Ника» по договору поставки (при этом номер и дата договора поставки не указана). Согласно данному акту в день составления каждой товарной накладной была сразу же произведена оплата товара (указаны какие-то номера и даты), на 31.08.2020 задолженность между ООО «БМСК» и ООО «Ника» отсутствует.

Однако, по сведениям, имеющимся в налоговом органе о движении денежных средств, оплата от ООО «БМСК» в адрес ООО «Ника» отсутствует. У ООО «Ника» за 2018, 2019 доходы по расчетным счетам составили 0 руб., расходы тоже 0 руб.; за 2020 год – доходы 67,14 руб., расходы – 89,17 руб. Таким образом, оплата, которая якобы была произведена ООО «БМСК» в адрес ООО «Ника» не имеет документального подтверждения.

Директор ООО «Ника» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14.09.2020. ООО «Ника» ликвидировано 08.09.2021. Имело адрес массовой регистрации –ул. Лесотехникума 49/1, 22(0). Численность весь период деятельности организации – 0 чел. Зарегистрировано предприятие -15.09.2014. Вид деятельности ООО «Ника» - торговля оптовая грампластинками, аудио и видеомагнитными лентами, компакт-дисками, деятельность по письменному и устному переводу, оптовая торговля книгами, газетами и журналами. Отчётность ООО «Ника» была представлена только за 2016 и 2017 годы. Начиная с 2018 года предприятие отчётность не представляла, выручка, расходы и численность предприятия нулевые. Применяемый налоговый режим у ООО «Ника» - УСН (доходы).


Налоговым органом проведен визуальный анализ подписи директора ООО «Ника» ФИО11 в товарных накладных на поставку товаров на общую сумму 19 679860 руб., в договоре поставки № 36 от 15.06.2020 с подписью регистрационном деле общества. Подпись в документах, содержащихся в регистрационном деле ООО «Ника», и подпись в договоре поставки № 36 от 15.06.2020 и товарных накладных имеет значительные визуальные отличия.

На основании вышеизложенного следует, что документы, представленные ООО «БМСК» по взаимоотношениям с ООО «Ника» имеют признаки формального документооборота, указывают на отсутствии реальных хозяйственных операций в совокупности с установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами, основной целью совершения сделки является неуплата НДС в бюджет ООО «Ресурс Петролиум Трейд».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены конкретные обстоятельства, указывающие на нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, формальный документооборот с участием спорного контрагента организован самим налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанным выше контрагентом не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Иные доводы заявителя и третьего лица не опровергают доводы налогового органа и не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, решение Инспекции № 971 от 25.03.2022 является законным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, соответствует нормам налогового законодательства.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о законности и правомерности оспариваемого решения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Ресурс Петролиум Трейд» (450022, Республика Башкортостан, Уфа Город, Минигали Губайдуллина Улица, Дом 2, Литер А,


Офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 027801001) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев