Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А28-17999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-17999/2019

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ответчика ФИО1: ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А28-17999/2019

по иску ФИО3

к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о солидарном взыскании в пользу открытого акционерного общества «Фирма Гражданстрой» (далее – Общество) убытков в размере 13 850 000 рублей (дело № А28-17999/2019).

ФИО4 25.06.2020 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 о солидарном взыскании в пользу Общества убытков в размере 15 694 138 рублей 16 копеек, а также к ФИО1 о взыскании в пользу Общества убытков в размере 12 547 732 рублей (дело № А28-7826/2020).

Иски предъявлены на основании статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате совместных действий ответчиков у Общества возникли убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестор А» (далее – ООО «Инвестор А»; ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (далее – ООО «ОКС Гражданстрой»; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.12.2020 объединил дела № А28-17999/2019 и № А28-7826/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А28-17999/2019.

Определением от 14.04.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ФИО4

Определением от 10.01.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.03.2022 произведено процессуальное правопреемство истца – ФИО4 (в связи со смертью) на его правопреемника ФИО3.

ФИО3, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно уточнил требования в заявлении от 27.06.2022 и просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 10 059 749 рублей в счет возмещения убытков, причиненных Обществу, а также взыскать с ФИО1 12 547 732 рублей в счет возмещение убытков Обществу.

Уточенные исковые требования основаны на трех эпизодах, а именно 1) поставка и аренда башенного крана; 2) безосновательное возмещение аренды крана подрядчику – ООО «ОКС «Гражданстрой»; 3) отчуждение здания фитнес-центра по заниженной рыночной цене.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, отказал в иске.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал состав убытков и недобросовестность действий ответчиков. Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор считает, что суды не учли наличие конфликта интересов в действиях ответчиков, как участников и руководителей ООО «Инвестор А» и ООО «ОКС Гражданстрой». По мнению заявителя, доказательства, представленные им, в достаточной степени подтверждают возникновение убытков на стороне Общества.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ФИО4 владел 25,04 процента акций Общества и являлся членом совета директоров Общества.

ФИО1 является генеральным директором Общества и членом совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом 2.1 устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 28.06.2002, целями деятельности Общества является расширение рынка строительных услуг и товаров, а также извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества являются строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы; осуществление функций заказчика, застройщика, генерального подрядчика, подрядчика (пункт 2.2 устава).

1. Общество и ООО «ОКС Гражданстрой» 03.02.2015 заключили договор генерального подряда на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Дерендяева, 75/3». Впоследствии стороны подписали договор генерального подряда от 07.04.2017 дополнительные соглашения к нему.

На основании разрешения на строительство от 12.03.2015 № RU43306000-056, выданного Администрацией города Кирова, Общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и поземной автостоянкой, расположенного по адресу <...>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2019 № 43-RU43306000-065-2019 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

По результатам заседания совета директоров, проведенного 03.03.2015 и оформленного протоколом, приняты следующие решения:

– о заключении договора на поставку башенного крана с ООО «Крановые технологии» по цене 13 695 000 рублей с графиком оплаты – ежемесячно равными частями до конца 2015 года, с фактической поставкой башенного крана в полной комплектации после пятого платежа (июнь 2015 года);

– осуществить финансирование сделки по приобретению башенного крана с привлечением собственных и заемных средств. Заемные средства привлекать на следующих условиях: годовая процентная ставка – 15 процентов с капитализацией, срок возврата заемных средств не ранее 31.12.2016.

ФИО4 проголосовал «за» принятие названных решений.

ООО «Крановые технологии» (поставщик) и Общество (покупатель) подписали договор поставки продукции производственно-технического назначения от 06.03.2015 № 52 (далее - договор от 06.03.2015 N 52), предметом которого является поставка крана башенного SMK-10.200 (КБ-408.21), год изготовления – 2015, изготовитель (грузоотправитель) – ООО «Литейно-механический завод», Россия (пункт 1.1).

Цена и график оплаты по договору определены в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора от 06.03.2015 № 52). Цена крана составляет 13 695 000 рублей, а в случае оплаты в срок до 20.06.2015 –13 345 000 рублей. Оплата производится платежами в размере 1 245 000 рублей в период с марта по декабрь 2015 года, в том числе предоплата в срок не позднее 18.03.2015 (пункты 5, 6 приложения N 1 к договору от 06.03.2015 № 52).

В случае нарушения покупателем срока любого платежа более чем на 20 банковских дней, либо если нарушение срока платежей будет иметь место более двух раз поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 3.5 договора от 06.03.2015 № 52).

За нарушение сроков любого срока оплаты крана более чем на 10 банковских дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов (пункт 5.1 договора от 06.03.2015 № 52).

Совет директоров Общества на заседании 27.04.2015 принял следующие решения:

– сумма предоставленного займа, размер которого превышает 51 процента цены договора поставки башенного крана, является основанием для осуществления расчета между заемщиком и займодавцем путем передачи грузоподъемного средства в собственность займодавца в течение 30 дней после полной оплаты в соответствии с условиями договора поставки башенного крана;

– суммы для внесения платы по договору от 06.03.2015 № 52 предоставляются заемщику только денежными средствами. Уступка, зачеты и иные способы расчетов не допускаются.

ФИО4 проголосовал «за» принятие указанных решений.

Соглашением от 29.05.2015 договор от 06.03.2015 № 52 расторгнут. Заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 29.05.2015 № 162 (далее – договор от 29.05.2015) между ООО «Крановые технологии» (поставщик) и ООО «Инвестор А» (покупатель). Содержание договора от 29.05.2015 аналогично условиям договора от 06.03.2015 № 52, в том числе наименование, цена товара (13 345 000 рублей) и размер ответственности. Приемка крана осуществлена ООО «Инвестор А» 29.05.2015.

Общество письмом от 29.06.2015 № 01-05/96 ОАО «Фирма Гражданстрой» обратилось к ООО «Крановые технологии» с требованием зачесть платежи, внесенные по договору от 06.03.2015 № 52, в размере 6 225 000 рублей в качестве поступивших от ООО «Инвестор А». Платежным поручением от 22.06.2015 № 78 ООО «Инвестор А» внесло окончательный платеж по договору купли-продажи от 29.05.2015 в размере 7 120 000 рублей. В счет 6 225 000 рублей были зачтены встречные обязательства Общества, вытекающие из договоров целевого займа на приобретение башенного крана и из договора аренды башенного крана.

На заседаниях совета директоров Общества 01.06.2015, 01.07.2015, оформленных протоколами, приняты решения об одобрении сделок по приобретению в аренду башенного крана от ООО «Инвестор А» и передаче в субаренду ООО «ОКС Гражданстрой». В указанных протоколах подписи ФИО4 не имеется.

ООО «Инвестор А» (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.06.2015 заключили договор аренды башенного крана, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду новый башенный передвижной кран КБ-408.21 на рельсовом ходу с укомплектованными противовесами в количестве 8 штук, без экипажа для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Дерендяева, 75/3» (пункт 1.1 договора аренды). Ежемесячная арендная плата по договору составляет 300 000 рублей (пункт 4.1).

Общество (арендатор) и ООО «ОКС Гражданстрой» (субарендатор) 01.07.2015 заключили договор субаренды башенного крана, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду новый башенный передвижной кран КБ-408.21 на рельсовом ходу с укомплектованными противовесами в количестве 8 штук, без экипажа для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Дерендяева, 75/3» (пункт 1.1). Ежемесячная арендная плата по договору составляет 350 000 рублей (пункт 4.1).

Протоколом заседания совета директоров общества от 23.07.2015 приняты решения (ФИО4 голосовал «против» принятия решений): об одобрении соглашения о расторжении договора поставки от 06.03.2015 № 52; об одобрении договоров по аренде башенного крана (арендная плата 300 000 рублей), субаренде (арендная плата 350 000 рублей).

На собрании совета директоров Общества от 26.12.2016, оформленного протоколом, обсуждался вопрос об одобрении договора купли-продажи башенного крана между Обществом и ООО «Инвестор А» по цене 13 695 000 рублей. ФИО4 проголосовал «против» принятия решения.

В материалы дела представлены товарные накладные от 26.05.2015 № 9978, от 26.05.2015 № 10025, от 26.05.2015 № 10075, от 27.05.2015 № 10200 на приобретение Обществом противовесов для башенного крана в количестве 8 штук.

Соглашением от 25.01.2018 стороны расторгли договор субаренды башенного крана от 01.07.2015. Задолженность ООО «ОКС Гражданстрой» по состоянию на 25.01.2018 составила 6 909 677 рублей 42 копейки.

ООО «Инвестор А» и ООО «СтройПроект» заключили договор купли-продажи с поручительством от 12.12.2017, согласно которому ООО «Инвестор А» передало в собственность ООО «СтройПроект» башенный кран по цене 8 000 000 рублей.

2. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные Обществом и ООО «ОКС Гражданстрой» в рамках строительства многоквартирного жилого дома по адресу улица Дерендяева, дом 75/3.

Согласно расчетам истца в акты включены расходы ООО «ОКС Гражданстрой»" по аренде башенного крана в общей сумме 12 547 732 рубля.

3. На заседании совета директоров Общества 27.02.2018, оформленного протоколом, приняты следующие решения:

– принять меры по ликвидации дебиторской задолженности генерального подрядчика (ООО «ОКС Гражданстрой») до ввода в эксплуатацию объекта строительства по улице Дерендяева, дом 75/3, в том числе за счет выполнения генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ непосредственно на объекте строительства. ФИО4 проголосовал «за» принятие решения;

– с целью своевременного окончания строительства названного объекта (улица Дерендяева, дом 75/3) привлечь заемные средства акционеров, владеющих не менее 10 процентами голосующих акций Общества, на условиях возмездности (15 процентов годовых с капитализацией по сложившейся практике) и возвратности (до 30.06.2019). ФИО4 голосовал «против» принятия решения;

– с целью своевременного окончания строительства объекта (улица Дерендяева, дом 75/3) привлечь заемные средства третьих лиц с одновременным залогом объектов недвижимости Общества, определенных протоколом к свободной реализации (продаже на открытом рынке), на условиях не худших, чем для акционеров Общества. ФИО4 голосовал «за» принятие решения;

– с целью своевременного окончания строительства объекта (улица Дерендяева, дом 75/3) осуществить продажу земельного участка, расположенного на улице Дерендяева, дом 75/2 по рыночной цене. ФИО4 проголосовал «за» принятие решения;

– с целью своевременного окончания строительства объекта (улица Дерендяева, дом 75/3) осуществить продажу помещения фитнес-центра по улице Володарского, дом 114А по рыночной цене. ФИО4 проголосовал «за» принятие решения.

Общество в лице генерального директора ФИО1 в письме от 07.08.2018 № 01-05/130 предложило ФИО4 рассмотреть возможность предоставления заемных денежных средств с целью соблюдения сроков ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу улица Дерендяева, дом 75/3. С целью обеспечения погашения задолженности в качестве предмета залога рассмотреть помещение фитнес-центра по улице Володарского, дом 114А. Предоставление финансовой помощи возможно путем прямой продажи указанного объекта по рыночной цене. К письму приложена копия заключения серия ОРС № 075-1/2018 по оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Ответ на указанное письмо в материалы дела не представлен.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 14.05.2018 серия ОРС № 075-1/2018 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 11.05.2018 составляет 13 850 000 рублей.

Протоколом заседания совета директором Общества от 16.08.2018 принято решение о согласовании сделки по продаже Обществом нежилого помещения фитнес-центра по улице Володарского, дом 114А ООО «Инвестор А» по рыночной цене 13 850 000 рублей, определенной на основании заключения ООО «Агентство оценки «Эксперт». ФИО4 проголосовал «за» принятие решения.

На основании предварительного договора купли-продажи от 15.05.2018 и договора купли-продажи от 20.08.2018 нежилое помещение площадью 593,2 квадратного метра, расположенное по адресу <...>, подвальный этаж, помещение 1002, передано в собственность ООО «Инвестор А» по цене 13 850 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены:

– письмо от 20.07.2018 № 14/2018 о зачете суммы в размере 6 507 580 рублей в счет оплаты суммы по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2018;

– платежные поручения от 15.05.2018 № 41, от 23.05.2018 № 42, от 30.05.2018 № 47, от 31.05.2018 № 48, от 08.06.2018 № 62, от 19.06.2018 № 63, от 26.06.2018 № 64, от 02.07.2018 № 66, от 20.07.2018 № 84 на общую сумму 7 342 419 рублей 35 копеек.;

– письмо от 20.08.2018 № 17/2018 о произведенной оплате по предварительному договору.

В силу пункта 5 договора купли-продажи от 20.08.2018 помещение продано за 13 850 000 рублей, расчет в указанной сумме между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 договора, выпиской из технического паспорта по состоянию на 02.11.2012, выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.04.2022 помещение фитнес-центра находится в подвальном помещении.

В ходе проведения судебной экспертизы (экспертное заключение от 18.05.2022 № 851) и дополнительной экспертизы (заключение от 24.04.2023 № 851-доп) установлено, что фактически часть помещения (площадь 328,4 квадратного метра) находится на подвальном этаже, часть помещения (площадь 264,8 квадратного метра) – на полноценном первом этаже. Указанное обстоятельство позволило эксперту определить рыночную стоимость помещения в размере 17 704 749 рублей.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера, платежные поручения по договорам займа, бухгалтерские балансы за период с 2014 по 2017 годы и пояснительные записки к ним, акты взаимных сверок расчетов, письма.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Во втором и третьем абзаце пункта 1 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как обоснованно посчитали суды, совершение сделок по поставке, аренде и субаренде башенного крана соответствовало условиям осуществления Обществом деятельности в спорный период, имеющейся у ответчиков информации, а также имело под собой разумную цель – приобретение и сохранение башенного крана на строительной площадке многоквартирного дома для его постройки и исполнения обязательств перед дольщиками.

Истец не доказал, что договор субаренды заключен между ООО «ОКС Гражданстрой» и Обществом на заведомо и значительно невыгодных для последнего условиях.

Объяснения ответчиков в достаточной мере свидетельствуют об экономической обоснованности данных действий и об их направленности на завершение строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Спорные решения были одобрены советом директоров Общества, не обжаловались и недействительными не признавалось

Экономическая необоснованность предъявленных генподрядчиком фактических затрат при выполнении строительно-монтажных работ истцом не доказана. ФИО3 не представил суду доказательства того, что заключение сделки по аренде, субаренде башенного крана и включение затрат на аренду крана в цену работ (компенсация издержек подрядчика) выходило за пределы обычного предпринимательского риска и в результате лишило Общество прибыли от деятельности, связанной со строительством многоквартирного дома и реализацией помещений в нем, которая является обычной в условиях соответствующего рынка. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общая сумма затрат за услуги башенного крана в составе общей стоимости работ оказалась завышенной.

Действительность спорных договоров, заключенных с ООО «ОКС «Гражданстрой» (как с лицом, подконтрольным ответчику ФИО1), в судебном порядке не обжаловалась. Доказательства, подтверждающие, что в спорный период иные (более выгодные для Общества) варианты организации строительства обсуждались при реализации в акционерном обществе обычных корпоративных процедур, в том числе, по инициативе истца, отсутствуют.

При оценке судом первой инстанции заключения от 14.05.2018, установлено, что рыночная стоимость в размере 13 850 000 рублей соответствует техническому паспорту помещения, отчуждение имущества по рыночной цене одобрено решением совета директоров (протокол от 16.08.2018). Установление в результате проведенной судебной экспертизы иной рыночной стоимости само по себе (учитывая неизбежность различий в оценке, проведенной на дату совершения сделки, и оценке, проведенной спустя несколько лет после ее совершения) не может свидетельствовать о недобросовестном и (или) неразумном занижении цены продажи имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А28-17999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова