Постановление от 29 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13187/2020
30 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15436/2020) ООО «Адентавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-13187/2020 (судья Карманова Е. О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адентавто" (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, предприниматель) о взыскании 6 400 руб. штрафа за отказ от исполнения заявки, 139 938 руб. 52 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 400 руб. штрафа, в остальной части иск отклонен. Судом первой инстанции 25.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, его требование о взыскании убытков правомерно, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 между Истцом (Экспедитором) и Ответчиком (Перевозчиком) заключен Договор транспортной экспедиции № 37 (далее - Договор), согласно которому Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению получения в согласованных с Экспедитором пунктах для дальнейшей перевозки грузов, по организации перевозок различными видами транспорта по маршруту и в пункты назначения, указанные в Заявке, по обеспечению передачи грузов на склады, либо выдачи груза грузополучателю в пункте назначения, указанном в Заявке.

Экспедитор, в свою очередь, согласно пункту 3.10 Договора принял на себя обязательства оплачивать по ставкам и тарифам, согласованным с Перевозчиком, перевозку груза при получении от клиента (заказчика) денежных средств.

Согласно Поручению перевозчику №0А00-000044 от 21.02.2019 Перевозчик взял на себя обязательства по выполнению подачи транспортного средства для осуществления перевозки груза 23.02.2019 в 00-00 из п. Токаревка Тамбовской области в Московскую область, Ногинский р-н, 58 км автомагистрали Москва-Нижний Новгород, промплощадка №1, что подтверждается подписанным с обеих сторон Поручением перевозчику №ОА00-000044 от 21.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Перевозчик обязан обеспечивать подачу транспортных средств под Погрузку в срок, указанный в заявке Экспедитора.

Перевозчик в указанный срок машину под погрузку не подал, перевозку не осуществил.

Ввиду неосуществления перевозки первоначальным заказчиком, к выполнению заявки на перевозку которого Экспедитор привлек Перевозчика, Экспедитору была направлена претензия с требованием об уплате штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку и срыв осуществления перевозки в размере 171 896 руб. 30 коп.

Истец 26.04.2019 направил Ответчику Претензию по с требованием уплатить штраф в размере 6 400 руб. и возместить убытки в размере 171 896 руб. 30 копеек.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-218190/19-29-1878 с ООО «Адентавто» (Истца) в пользу ООО Торговая компания «РЕСУРС-ЮГ» (Первоначальный Заказчик по Договору) взыскано по причине неосуществления перевозки 134 891 руб. 52 коп., а также 5 047 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 Договора за неподачу транспортного средства под погрузку по вине Перевозчика Перевозчик выплачивает Экспедитору штраф в согласованном сторонами в письменной форме размере, либо установленном Законодательством РФ.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городскою наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика штрафа в размере 6 400 руб.

Согласно пункту 6.10 договора перевозчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и будет компенсировать Экспедитору убытки.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком поручения на перевозку с истца его заказчиком в судебном порядке было взыскано по причине неосуществления перевозки 134 891 руб. 52 коп., а также 5 047 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в настоящем иске в части убытков суд первой инстанции посчитал, что Общество не доказало виновность ответчика в возникновении у Истца убытков в виде взысканного штрафа за неподачу транспортного средства по погрузку и срыв перевозки в размере 139 938,52 руб., а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и несением истцом соответствующих расходов.

При этом суд указал, что настоящий иск заявлен истцом ввиду невыполнения ответчиком заявки № 0А00-000044 от 21.02.2019, с истца же был взыскан штраф заказчиком на основании заявки на перевозку № АА000000049 от 23.02.2019, подписанной между Истцом и ООО ТК «Ресурс-Юг».

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен по следующим основаниям.

Несовпадение даты заявок не опровергает правомерность требования истца о взыскании убытков.

Как пояснил истец в жалобе, несоблюдение хронологии в указанных заявках на перевозку объясняется тем, что изначально условия перевозки между первоначальным заказчиком и Истцом согласовываются устным образом, и после подбора подходящего Перевозчика оформляются в виде письменной заявки на перевозку.

Из материалов дела следует совпадение содержания данных заявок на перевозку.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался факт неисполнения им заявки на перевозку, а также соотносимость заявок № 0А00-000044 от 21.02.2019, № АА000000049 от 23.02.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, которые повлекли возникновение у истца убытков.

Следовательно, иск в данной части обоснован, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-13187/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адентавто" 6400 руб. штрафа, 139 938 руб. 52 коп. убытков, 5390 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адентавто" из федерального бюджета 959 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2020 № 44.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко