Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А76-10362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1248/18

Екатеринбург

26 апреля 2018 г.


Дело № А76-10362/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЦНИИЭП жилища – Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-10362/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЦНИИЭП жилища – Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» - Авсеенко И.И. (доверенность от 01.11.2017 № 47).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - общество «ПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ЦНИИЭП жилища - Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» (далее - общество «ЦНИИЭП жилища») о взыскании 20 251 622 руб. 64 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 10.04.2014 № 14-2652/ПС7/61-14, 327 632 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2017 по 29.05.2017, с последующим их начислением, начиная с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Общество «ЦНИИЭП жилища» обратилось в суд с встречным иском к обществу «ПромСтрой» о взыскании 11 260 862 руб. 32 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 10.04.2014 № 142653/ПС7/6214.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Пирская О.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, общество «ЦНИИЭП жилища» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что направлял в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 11 513 485 руб., однако последний немотивированно отказался от подписания акта и уклонился от приемки, что не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае требования истца заявлены обоснованно лишь в части суммы 8 738 137 руб. 64 коп. (20 251 622 руб. 64 коп. – 11 513 485 руб.). При этом заявитель полагает, что направление указанного акта сдачи-приемки выполненных работ по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в разделе 14 договора: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159, является надлежащим, соответствует положениям п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 Кодекса).

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 данного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ПромСтрой» (генеральный проектировщик) и обществом «ЦНИИЭП жилища» (проектировщик) заключен договор от 10.04.2014 № 14-2652/ПС7/62-14, согласно условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложением № 1 к договору), расчетом стоимости (приложением № 2 к договору), календарным графиком выполнения работ (приложением № 3 к договору), графиком финансирования (приложением № 4 к договору) выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на объект: Комплексная жилая застройка вблизи дер. Михнево сельского поселения Верейское Раменского муниципального района Московской области (кадастровый номер земельного участка 50:23:0030153:13).

Стороны определяют, что в задании на проектирование (приложении № 1 к договору) сторонами согласовываются перечень видов проектных работ по разработке документации, виды и формы отчетной документации, содержание, технические и другие требования к документации. Задание на проектирование (приложение № 1 к договору) может быть скорректировано путем подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 1.2 договора).

Стороны определяют, что итоговым результатом выполненных работ по договору будет являться комплектная документация, согласованная с генеральным проектировщиком (п. 1.3 договора).

Проектировщик разрабатывает документацию в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и комплектность документации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также требованиями генерального проектировщика, и вправе отступить от них только с письменного согласия генерального проектировщика (п. 1.4 договора).

Общая стоимость работ определяется на основании расчета стоимости (приложение № 2 к договору). Стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, уточняется по результатам государственной/негосударственной экспертизы в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями жилых домов и объектов СКБО. В указанную стоимость не включены затраты на получение исходных данных для разработки документации (пункт 3.1. договора).

В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных договором работ. Генеральный проектировщик удерживает 5 % от стоимости каждого выполненного и принятого этапа работ по «Проектной документации» и «Рабочей документации» до момента получения заключения государственной/негосударственной экспертизы в качестве обеспечения гарантийных обязательств. Удержание денежных средств выполненных и принятых этапов после получения заключения организации государственной/негосударственной экспертизы не производится. Сумма гарантийных удержаний выплачивается проектировщику в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения генеральным проектировщиком положительного заключения организации государственной / негосударственной экспертизы (п.3.2. договора).

Договорная цена, указанная в п. 3.1 договора, включает в себя вознаграждение проектировщика и все расходы, связанные с исполнением договора, в том числе за передачу исключительных прав на результат работ входит в сумму, указанную в п. 3.1 договора (п. 3.3 договора).

Оплата работ производится генеральным проектировщиком следующим образом: генеральный проектировщик перечисляет проектировщику аванс (авансы) в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости этапа (этапов) выполняемых работ на дату авансирования в соответствии с графиком финансирования (приложением № 4 к договору) после выставления проектировщиком соответствующего счета; в дальнейшем генеральный проектировщик производит оплату выполненных этапов работ в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) в соответствии с графиком финансирования (приложением № 4 к договору) на расчетный счет проектировщика в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) без замечаний генерального проектировщика и предъявления счета на оплату и счета-фактуры, с пропорциональным погашением доли выплаченных авансов от стоимости выполненных этапов работ на дату произведения оплаты (п. 3.4 договора).

Сроки и стоимость работ с разбивкой по этапам определены сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение№N 3 к договору) (п. 4.1 договора).

Начало работ - с 14.04.2014, окончание работ - не позднее 16.10.2015 (п. 4.2 договора).

Приемка работ (этапа работ) по договору осуществляется по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Кирова, 159, АКЦ «Челябинск-СИТИ», оф. 2102 (п. 6.2 договора).

К указанному договору сторонами подписаны: задание на проектирование, расчет стоимости, календарный график выполнения работ.

Во исполнение условий договора генеральный проектировщик перечислил на расчетный счет проектировщика сумму в размере 55 057 968 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2014 № 2453, от 24.07.2014 № 4354, от 26.08.2014 № 5007, от 19.11.2014 № 6658, от 26.11.2014 № 6802, от 28.11.2014 № 6852, от 10.12.2014 № 7079, от 13.02.2015 № 465, от 13.02.2015 № 466, от 13.02.2015 № 467, от 13.02.2015 № 468.

В свою очередь проектировщик выполнил проектные работы на общую сумму 34 806 346 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи - приемки выполненных работ от 20.08.2014 № 308, от 20.08.2014 № 309, от 20.08.2014 № 310, от 08.10.2014 № 445, от 08.10.2014 № 446, от 24.11.2014 № 512, от 19.03.2015 № 38.

В материалы дела представлены счета и счета-фактуры.

Письмом от 18.03.15 № 0857/пр общество «ПромСтрой» уведомило общество «ЦНИИЭП жилища» о приостановке выполнения работ по договору.

В ответ на претензию от 06.12.2016 № 1320 письмом от 13.01.17 № 918-59 общество «ЦНИИЭП жилища» подтвердило, что размер неотработанного аванса по договору составляет 20 251 622 руб. 64 коп.

Письмом от 20.01.17 № 92 общество «ЦНИИЭП жилища» уведомило общество «ПромСтрой» об отказе от исполнения договора на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на обстоятельства перечисления проектировщику денежных средств в размере 55 057 968 руб. 98 коп. по договору, выполнение последним проектных работ на сумму 34 806 346 руб. 34 коп., а также на расторжение договора проектировщиком, общество «ПромСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ЦНИИЭП жилища» задолженности в сумме 20 251 622 руб. 64 коп. в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 632 руб. 41 коп., начисленных за период с 23.03.2017 по 29.05.2017, с последующим их начислением, начиная с 30.05.2017 по день фактической оплаты долга.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проектные работы по договору выполнены ответчиком на сумму 34 806 346 руб. 34 коп., истцом оплачено 55 057 968 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для удержания неотработанной части авансовых платежей, внесенных истцом договору на выполнение проектных работ от 10.04.2014 № 14-2652/ПС7/61-14, которая по существу является неосновательным обогащением, у ответчика не имелось, вследствие чего правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 20 251 622 руб. 64 коп.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в сумме 327 632 руб. 41 коп. с последующим их начислением, начиная с 30.05.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства направления в адрес генерального проектировщика акта сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 11 513 485 руб. была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена.

Приняв во внимание, что в пункте 6.2 договора стороны согласовали, что приемка работ (этапа работ) осуществляется по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, АКЦ «Челябинск-СИТИ», оф. 2102, и выявив, что акт сдачи - приемки выполненных работ ответчик направлял по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, что не соответствует адресу, согласованному договором, суды обоснованно не приняли указанный акт в качестве доказательства надлежащей сдачи работ истцу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-10362/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЦНИИЭП жилища – Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи В.А. Купреенков



Н.Г. Беляева