Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А29-15628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15628/2017

16 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А29-15628/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост»

стоимости услуг, оказанных в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Феникс+»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее - ООО «Феникс+») в Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее - ООО «Комистроймост») 100 000 рублей долга по договору от 22.05.2018, подтвержденного судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29-12879/2022.

Требование предъявлено к ООО «Комистроймост», как к заявителю по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Определением от 06.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2024 оставил определение от 06.12.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2023 и постановление от 08.04.2024 в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку судов на наличие у должника имущества. В ходе процедуры банкротства предпринимались меры по взысканию спорной задолженности за счет конкурсной массы должника. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), предприниматель ФИО1 (привлеченный специалист) вправе предъявить требования к заявителю по делу.

В судебном заседании от 24.06.2024 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А29-15628/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Феникс+» на основании заявления кредитора - ООО «Комистроймост». Определением от 13.12.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Временный управляющий ФИО2 привлекла для юридического сопровождения процедуры банкротства предпринимателя ФИО1, заключив с ним договор от 22.05.2018.

Решением от 23.05.2018 ООО «Феникс+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Арбитражный суд Республики Коми выдал судебный приказ от 24.10.2022 по делу № А29-12879/2022 о взыскании с ООО «Феникс+» в пользу предпринимателя ФИО1 100 000 рублей долга по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 22.05.2018.

Определением от 14.11.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс+».

Определением от 21.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс+» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по возмещению задолженности, возникшей в ходе проведения процедур банкротства ООО «Феникс+», предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 100 000 рублей долга с ООО «Комистроймост» (с заявителя по делу о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что предприниматель ФИО1 не доказал невозможность взыскания долга с ООО «Феникс+» (за счет самого должника). ООО «Феникс+» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и является действующей организацией. Судебный приказ от 24.10.2022 по делу № А29-12879/2022 в службу судебных приставов не направлялся. В собственности должника имеются активы, в частности арбитражным судом признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «Феникс+» в ходе процедуры банкротства. В конкурсную массу общества возвращены земельные участки.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, отметив также, что ФИО1 не является лицом, осуществляющим деятельность арбитражного управляющего, расходы которого подлежат возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов относятся к категории судебных расходов в деле о банкротстве и подлежат взысканию в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий ( вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал меры по взысканию долга с ООО «Феникс+». ФИО1 получил судебный приказ от 24.10.2022 для взыскания задолженности. Согласно пояснениям ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Феникс+», платежное поручение на списание задолженности было предъявлено в банк к счету должника и помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств. Должник не исполнял судебный приказ на протяжении 10 месяцев, что послужило основанием для обращения ФИО1 в августе 2023 года с настоящим заявлением о взыскании долга с заявителя по делу.

Данные обстоятельства подтверждают, что причитающиеся ФИО1 по судебному приказу денежные средства в оперативном порядке не выплачены. Следовательно, настоящее требование предъявлено к ООО «Комистроймост» (к заявителю по делу о банкротстве) правомерно.

Позиция судов, основанная на том, что расходы по делу о банкротстве могут быть предъявлены к заявителю лишь в случае, если взыскатель исчерпал все меры для взыскания долга с предприятия-должника, в том числе обращался в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта, несостоятельна.

Привлеченный специалист в отличии от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеет какого-либо материального интереса в деле, а потому не должен нести негативные последствия, связанные, в частности, с отсутствием у должника средств на оплату оказанных в процедуре услуг.

Кредитор, являющийся инициатором дела о банкротстве, напротив, приобретая данный статус осознает связанные с этим последствия, как-то возможное взыскание с него расходов по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не является арбитражным управляющим и не вправе предъявлять соответствующее требование к заявителю по делу в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, также ошибочно.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрена возможность взыскания стоимости услуг с должника, заявителя, собственника имущества или учредителя (участников) должника по заявлению привлеченного лица.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, заявление ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.203 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А29-15628/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 рублей долга за услуги, оказанные в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Феникс+».

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева