Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А27-5872/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-5872/2020
город Кемерово
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319420500101214, ИНН <***>), г. Анжеро-Судженск

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307424626100012, ИНН <***>), пгт. Яя

к Администрации Яйского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Яя

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

ПАО «Сбербанк России», г. Москва

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 08.05.2020, паспорт; диплом от 05.07.2012;

от ФИО3- ФИО5 – представитель по доверенности от 22.01.2019, удостоверение адвоката;

от Администрации Яйского городского поселения – явка не обеспечена;

от Управления Росреестра – явка не обеспечена;

от ПАО «Сбербанк» – явка не обеспечена;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319420500101214, ИНН <***> (далее – «Истец», «ИП ФИО2») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 307424626100012, ИНН <***> (далее – «Ответчик 1», «ИП ФИО3»), к Администрации Яйского городского поселения, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик 2», «Администрация») о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2017 №4/17, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Северная, 76а, с кадастровым номером 42:18:0118008:39; о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Северная, 76а, с кадастровым номером 42:18:0118008:39; обязании ФИО3 вернуть в муниципальную собственность земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Северная, 76а, с кадастровым номером 42:18:0118008:39; обязании Администрацию Яйского городского поселения вернуть ФИО3 денежные средства в размере 100 408 руб. 49 коп., оплаченные по договору купли-продажи земельного участка №4/17 от 18.07.2017.

Определением от 12.05.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») Истец, ИП ФИО3 обеспечили явку представителей в судебное заседание 16.06.2020; Администрация Яйского городского поселения, третье лицо не явились, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

Суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявленные ИП ФИО2 требования в отсутствие Администрации и ПАО «Сбербанк» по имеющимся в деле материалам, в том числе, с учетом представленных третьими лицами письменных пояснений по существу спора.

ИП ФИО2 в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, исходят из того, что заключенный 18.07.2017 между Администрацией и ИП ФИО3 договор купли-продажи №4/17 земельного участка с кадастровым номером 42:18:0118008:39, расположенного по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, д. 76а, - является недействительным по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») в виду следующих обстоятельств.

Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ФИО2, был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.10.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО6, в отношении объекта недвижимости: вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 42:18:0118008:43, нежилое здание, по адресу: Кемеровская области, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, д. 76 а, площадью: 53,2 кв. м; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 31.05.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО3, в отношении объекта недвижимости: вид объекта недвижимости: здание, кадастровый номер: 42:18:0118008:43, нежилое здание, по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, д. 76 а, площадью: 53,2 кв. м.

Указанные сделки были признаны судом недействительными, применены последствия недействительности данных сделок: ФИО3 предписано возвратить имущество – здание с кадастровым номером: 42:18:0118008:43, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, д. 76 а, - площадью: 53,2 кв. м в конкурсную массу ИП ФИО2

При этом, Истец исходит из того, что определением от 19.08.2019 суд фактически признал за ФИО2 право собственности на здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, д. 76 а, площадью: 53,2 кв. м, кадастровый номер: 42:18:0118008:43. Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного дела не исследовался вопрос о дальнейшей судьбе земельного участка, расположенного под указанным зданием. В настоящее время, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 на основании договор купли-продажи земельного участка №4/17 от 18.07.2017.

Поскольку Договор от 31.05.2017 купли-продажи здания признан недействительным, а также применены последствия недействительности такой сделки, следовательно, у ФИО3 отсутствовало и право на заключение Договора купли-продажи земельного участка №4/17 от 18.07.2017, в связи с чем, указанный Договор также является недействительным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ, а зарегистрированное на основе данного договора право собственности на здание – отсутствующим.

Подробнее доводы ИП ФИО2 изложены в исковом заявлении, пояснениях к нему.

ИП ФИО3 и ее представитель в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных Истцом требований, ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2019 определен способ исполнения ФИО3 обязательств в виде обязанности ФИО3 возвратить в конкурсную массу имущество – здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, д. 76 а, площадь: 53,2 кв. м, - с кадастровым номером: 42:18:0118008:43.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 производство по делу прекращено, по делу заключено мировое соглашение между кредитором ПАО «Сбербанк России» и должником ФИО2, в котором предусмотрен механизм исполнения должником ФИО2 обязательств перед банком: погашение долга путем ежемесячного внесения денежных средств согласно графику платежей с 28.11.2019 по 28.12.2023, в качестве обеспечения обязательства предусмотрен залог квартиры должника ФИО2, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:20:0102055:8536.

Условия данного мирового соглашения не содержат требований о возврате в конкурсную массу имущества - здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, д. 76 а, площадь: 53,2 кв. м, - с кадастровым номером: 42:18:0118008:43.

Право собственности на указанное здание за ФИО2 никто не признавал.

Кроме того, ИП ФИО7 отмечает, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекращено, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку стороной по оспариваемой ею сделке - договоре купли-продажи земельного участка №4/17 от 18.07.2017, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Северная, д. 76А, - заключенного между Администрацией и ФИО3, она не является, и не является лицом в контексте положений 4 АПК РФ, чьи законные права и интересы данная сделка затрагивает или нарушает.

Следовательно, требования об обязании ФИО3 вернуть в муниципальную собственность земельный участок, и об обязании Администрации Яйского городского поселения вернуть ФИО3 денежные средства в размере 100 408,46 руб., оплаченные по договору купли-продажи земельного участка № 4/17 от 18.07.2017, не могут быть заявлены ИП ФИО2, которая не является участником данной сделки.

Подробнее возражения ИП ФИО3 изложены в письменном отзыве.

Ответчик 2 отзыва не представил, требования Истца не оспорил.

Управление Росреестра в письменном отзыве отмечает, что в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрещении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22») ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 предусматривает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕЕРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, решение суда, представленное на государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, с приложением всех необходимых документов, будет являться основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве, поддержал исковые требования ИП ФИО2, указав на то, что поскольку в настоящий момент договор купли-продажи здания признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, то и договор купли-продажи земельного участка также является недействительным в силу части 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве между ФИО2 и ПАО Сбербанк 11.10.2019 заключено мировое соглашение. Определением от 13.11.2019 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Исполнение условий мирового соглашения планировалась должником за счет прибыли, получаемой от осуществления предпринимательской деятельности, а именно, получаемой от магазина, расположенного на спорном земельном участке.

Полагаем, что не признание договора купли-продажи земельного участка недействительным может привести к невозможности осуществления регистрации права собственности на здание и как следствие невозможность использования здания в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Следовательно, данное обстоятельство может привести к невозможности ИП ФИО2 исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк по мировому соглашению, заключенному в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5047-4/2018 признана недействительной сделка - договор от 12.10.2016 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...> а, площадь: 53, 2 кв. м кадастровый номер: 42:18:0118008:43, заключенный между ФИО2 и ФИО6. Признана недействительной сделка - договор от 31.05.2017 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...> а, площадь: 53,2 кв.м кадастровый номер: 42:1860118008:43, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Суд обязал стороны применить последствия недействительности сделок. Обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу имущество – здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгг Яя, ул. Северная, д. 76а, площадь: 53,2 км. м, кадастровый номер: 42:18:0118008:43.

При этом, вопрос о дальнейшей судьбе земельного участка, расположенного под вышеуказанным зданием, судом не исследовался.

В настоящее время право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка № 4/17 от 18.07.2017.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 производство по делу прекращено, по делу заключено мировое соглашение между кредитором ПАР Сбербанк России и должником ФИО2, в котором предусмотрен механизм исполнения должником ФИО2 обязательств перед банком: погашение долга путем ежемесячного внесения денежных средств согласно графику платежей с 28.11.2019 по 28.12.2023 года, в качестве обеспечения обязательства предусмотрен залог квартиры должника ФИО2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 42:20:0102055:8536.

Вместе с тем, посчитав, что ввиду признания судом недействительной сделки по купле-продаже здания, у ФИО3 отсутствовало и право на заключение договора купли-продажи земельного участка №4/17 от 18.07.2017, на котором расположено указанное здание, в связи с чем, к указанный Договор также является недействительным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленный ИП ФИО2 иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В отношении подведомственности данного спора суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ арбитражные предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

И ФИО2 и ФИО3 в настоящее время зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ОГРНИП.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, не указание таких сведений в сделках не определяет подведомственность спора, и не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора купли продажи №4/17 от 18.07.2017 земельный участок был предоставлен Администрацией в собственность ФИО3 для целей размещения и эксплуатации магазина, расположенного на указанном земельном участке, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с осуществлением Ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичным образом данный земельный участок планируется к использованию ИП ФИО2, поскольку в соответствии с состоявшимся мировым соглашением по делу о банкротстве исполнение условий данного мирового соглашения планировалась должником за счет прибыли, получаемой от осуществления предпринимательской деятельности, получаемой от магазина, расположенного на спорном земельном участке.

Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отношении существа рассматриваемого спора суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ») собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, поскольку договор от 31.05.2017 купли-продажи здания был признан недействительным и суд применил последствия недействительности такой сделки, у ИП ФИО3 отсутствовало и право на заключение Договора купли-продажи земельного участка № 4/17 от 18.07.2017, в связи с чем, указанный договор также является недействительным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом доводы ИП ФИО3 о том, что поскольку переход права собственности на здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, р-н Яйский, пгг Яя, ул. Северная, д. 76а, - площадью: 53,2 км. м, с кадастровым номером: 42:18:0118008:43, - на должника ФИО2 мировым соглашением не предусмотрен, то конкурсная масса отсутствует, а должник исполняет свои обязательства перед кредитором иным способом без обращения взыскания на имущество ФИО3, отклоняются судом, поскольку принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Правомерность подобного подхода к оценке рассматриваемых правоотношений соответствует сложившейся судебной практике и основывается на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 15.11.2018 по делу №305-ЭС18-9344, А40-179868/2016.

Соответственно, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что установленный мировым соглашением в деле о банкротстве механизм исполнения должником – ИП ФИО2 обязательств перед кредитором – ПАО «Сбербанк» путем погашение долга путем ежемесячного внесения денежных средств согласно графику платежей с 28.11.2019 по 28.12.2023 при установлении в качестве обеспечения обязательства залога квартиры должника ФИО2, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 42:20:0102055:8536, - не отменяет вступившего в силу судебного акта о признании недействительными сделок купли-продажи здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, <...> а, площадь: 53,2 кв. м с кадастровым номером: 42:1860118008:43, и о возврате указанного здания в конкурсную массу ИП ФИО2, то есть в собственность указанного лица.

Отсутствие у ИП ФИО3 легальных оснований для владения зданием в силу статьи части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ свидетельствует и об отсутствии оснований для заключения ИП ФИО3 с Администрацией оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено указанное здание, а, следовательно, влечет такое последствие как недействительность указанной сделки купли-продажи спорного земельного участка.

При этом, суд соглашается с доводами Истца о том, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 168 ГК РФ вправе предъявить не только сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Подобный подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку ИП ФИО2 имеет охраняемый законом имущественный интерес в приобретении в собственность (аренду) земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности здание, и, поскольку она не имеет возможности иным способом защитить указанное право, данное лицо вправе заявить в суд соответствующий иск.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, признавая указанную сделку недействительной, суд обязан применить последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом требований указанной статьи ГК РФ, суд считает, что двусторонняя реституция применительно к рассматриваемой ситуации будет выражаться, с одной стороны, в обязании ИП ФИО3 вернуть в муниципальную собственность Яйского городского поселения земельный участок с кадастровым номером 42:18:0118008:39, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, 76а.; с другой стороны, в обязании – Администрации вернуть ИП ФИО3 денежные средства в размере 100 408 руб. 49 коп., оплаченные по договору купли-продажи от 18.07.2017 №4/17 земельного участка с кадастровым номером 42:18:0118008:39, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, 76а.

Соответственно признание указанной сделки недействительной свидетельствует об отсутствии оснований для приобретения ИП ФИО3 права собственности на указанный земельный участок, что, в свою очередь, влечет за собой признание права собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0118008:39, расположенный по адресу: Кемеровская область, район Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, 76а, - отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 12 000 руб. суд, с учетом предоставленной Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относит на Ответчиков, соразмерно удовлетворенным требованиям в отношении каждого из них, принимая во внимание, что требование о признании сделки недействительной адресовано обоим ответчикам, а требование о признании права собственности ИП ФИО3 отсутствующим адресовано только указанному лицу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать договор купли-продажи от 18.07.2017 №4/17 земельного участка с кадастровым номером 42:18:0118008:39, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, 76а, - заключенный между Администрацией Яйского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 307424626100012, ИНН <***>), недействительным и применить последствия недействительности сделки:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307424626100012, ИНН <***>) вернуть в муниципальную собственность Яйского городского поселения земельный участок с кадастровым номером 42:18:0118008:39, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, 76а;

- обязать Администрацию Яйского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307424626100012, ИНН <***>) денежные средства в размере 100 408 руб. 49 коп., оплаченные по договору купли-продажи от 18.07.2017 №4/17 земельного участка с кадастровым номером 42:18:0118008:39, расположенного по адресу: Кемеровская область, район Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, 76а.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307424626100012, ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0118008:39, расположенный по адресу: Кемеровская область, район Яйский, пгт. Яя, ул. Северная, 76а, - отсутствующим.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307424626100012, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9 000 руб.; с Администрации Яйского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.