Постановление от 24 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-2119/2026

Дело № А57-29736/2024
г. Казань
25 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:


ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.01.2026),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1


на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2026 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026

по делу № А57-29736/2024


по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А57-29736/2024 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2025 по делу № А57-29736/2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Саратовской области 24.07.2025 обратился финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов должника, не заявленных при введении реализации имущества должника, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2026 по делу № А57-29736/2024 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов -


Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), включенных в реестр требований кредиторов должника. Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2026 по делу № А57-29736/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что стала жертвой обмана лиц, которые под видом инвестиционной схемы выманивали у нее деньги. По мнению заявителя, этот факт полностью исключает вывод о ее недобросовестности по отношению к банкам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается


в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве отчет финансового управляющего и документы, приложенные к нему, показали, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО1

В указанной части заявитель кассационной жалобы, судебные акты не обжалует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры банкротства финансовый


управляющий имуществом должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 без ее освобождения от обязательств перед ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин,


признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.


Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказывая в применении к нему правила об освобождении от обязательств перед конкретными кредиторами, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), исходили из недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед указанными банками, приняв во внимание обстоятельства формирования кредиторской задолженности должника.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов на общую сумму 1 672 867,43 руб.:


требования ФНС России в размере 193 руб.; требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 17.07.2024 № V625/0018- 0582197 в общем размере 535 078,56 руб., по кредитному договору от 17.07.2024 № KK7779173930940 в общем размере 209 555,08 руб.; требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12.07.2024 № 1349377 в размере 302 386,29 руб., по кредитному договору от 13.07.2024 № 1352494 размере 579 979,50 руб.

Должник в короткий промежуток времени (с 12.07.2024 по 17.07.2024) заключила четыре кредитных договоров с ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО).

Ежемесячный платеж по 3 кредитным договорам составляет 42 333,55 руб.

При этом, согласно справкам 2-НДФЛ доход должника за 7 месяцев 2024 года составил 175 662,4 руб. (в среднем 21 957,8 руб. в месяц), за 6 месяцев 2025 года – 139 088,24 руб. (в среднем 23 181,37 руб. в месяц), в настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество, от реализации которого может быть сформирована конкурсная масса.

Таким образом, размер ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитным договорам превышал размер ежемесячного дохода.

Вопреки доводам заявителя, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Кредиты были оформлены должником 12.07.2024, 13.07.2024, 17.07.2024, при этом 13.07.2024 и 14.07.2024 были нерабочими днями (суббота, воскресенье), что автоматически исключало направление информации о кредитных обязательств в бюро кредитных историй (пункт 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных


историях»). Вся информация о кредитных обязательствах должника могла быть отражена в бюро кредитных историй не ранее 18.07.2024, что исключало со стороны банков учёта данной информации о должнике.

Как верно отметили суды, такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями, учитывая также иные вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

Судами учтено, что при взятии кредитов должник не указал истинные цели их взятия – для инвестиционной деятельности. Должником были оформлены потребительские кредиты.

Один из кредитных договоров (от 23.04.2024 № V621/1952-0000120), заключенный с Банком ВТБ (ПАО), являлся целевым.

Пунктом 10 указанного кредитного договора установлена обязанность должника не позднее 5 рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что должником приобреталось транспортное средство, а также объяснений о необходимости отклонения о цели взятия на себя такого целевого кредита.

Судами установлено, что в анкете-заявлении при обращении в Банк ВТБ за кредитом должник указал на наличие у него дохода в размере 43 000 руб. и дополнительных 15 000 руб.

В заявлении-анкете на получение кредита в ПАО Сбербанк по заявкам от 12.07.2024 и 13.07.2024 ФИО1 указала среднемесячный размер заработной платы 135 000 руб.

При этом установлено, что такими ежемесячными доходами должник не обладал в 2024 году.


Таким образом, суды, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание примененную должником схему взаимодействия с кредитными учреждениями, факт предоставления заявителем при получении кредитов заведомо недостоверных сведений, пришли к верному и обоснованному выводу о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий при заключении кредитных договоров на общую сумму 1 672 867,43 руб. 43 коп., в связи с чем не может быть признан добросовестно заблуждавшемся относительно собственных финансовых возможностей.

Согласно пункту 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.). В силу пункта 62 Обзора принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

Как верно отметили суды, такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности, в связи с чем сочли отсутствующими основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанными кредитными организациями.

Предоставление должником кредитной организации заведомо ложных или недостоверных сведений является основанием для отказа в освобождении его от обязательств (пункты 57, 59 Обзора судебной практики от 18.06.2025).Такой подход также находит свое отражение в судебной практике.

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.


Как верно указали суды, доводы заявителя о том, что она стала жертвой обмана мошенников, которые под предлогом получения прибыли от инвестиционной деятельности ввели её в заблуждение, побудив взять кредиты в банках, по факту чего она обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением, не опровергают факт её недобросовестности.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленному Должником в материалы дела постановлению УМВД по г. Саратов от 31.07.2024 ФИО4 добровольно выполняла активные действия, такие как предоставление сведений банковской карты, предоставление паспорта, осуществление переводов с целью дальнейшего получения пассивного дохода от инвестиционной деятельности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2024, поступившего в материалы дела по запросу суда, следует, что должник добровольно, действуя без принуждения со стороны третьих лиц и не находясь в заблуждении, приняла решение заниматься инвестиционной деятельностью на бирже с целью извлечения дополнительного дохода, состав преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (Мошенничество) не установлен, ФИО1 потерпевшей не признавалась.

Таким образом, судами установлено, что должник, действуя добровольно и без принуждения, допустила финансовые риски при передаче кредитных денежных средств третьему лицу для вложения в инвестирование для получения финансовой выгоды.

В дополнении к кассационной жалобе заявителем представлено постановление УМВД России по г. Саратов СУ УМВД России по г. Саратов от 23.04.2026, согласно которому ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу.


Судебная коллегия отмечает, что указанное постановление вынесено после принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу и не могло быть учтено судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела. При этом заявитель не лишен права обратиться за пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае появления соответствующих оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, по результатам расследования возбужденного по заявлению ФИО4 уголовного дела.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, об отсутствии недобросовестности в действиях должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2026 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 по делу № А57-29736/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.А. Самсонов

А.А. Минеева