Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А36-11355/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11355/2021
г. Липецк
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2022г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (<...>)

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк, проспект имени 60-летия СССР, д.3, оф.62)

2) ФИО1 (<...>)

о признании незаконными действий МИФНС №6 по Липецкой области, выразившихся в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Винный погребок» №201074А от 30.11.2021г. (запись в ЕГРЮЛ №2214800268736),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – лично (паспорт гражданина РФ),

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №01 от 25.01.2022г., диплом №41-02/0690 от 17.02.2020г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) 27.12.2021г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Винный погребок» №201074А от 30.11.2021г. (запись в ЕГРЮЛ №2214800268736).

Определением от 28.12.2021г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-11355/2021. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок» (далее – третье лицо 1, ООО «Винный погребок») и ФИО1 (далее – третье лицо 2, ФИО1).

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу совершать регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Винный погребок» до вступления в законную силу решения по делу №А36-11355/2021. Заявление основано на нормах главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.12.2021г. суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

20.01.2022г. от заявителя в адрес суда поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, в котором он просил суд признать незаконными действия МИФНС №6 по Липецкой области, выразившиеся в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Винный погребок» №201074А от 30.11.2021г. (запись в ЕГРЮЛ №2214800268736).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство заявителя, принял уточненное требование к рассмотрению.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения указанных лиц времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме,

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленного требования по доводам письменного отзыва на заявление, полагал, что оспариваемые действия совершены в рамках предоставленных регистрирующему органу полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

15.12.2016г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 22.12.2016г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-12796/2016.

Решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.03.2017г. по делу №А36-12796/2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Определением суда от 21.03.2017г. на должность финансового управляющего ФИО1 утвержден ФИО2

29.03.2017г. ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего №1693303 о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Винный погребок».

23.11.2021г. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о назначении директором ООО «Винный погребок» ФИО5 23.11.2021г. нотариусом засвидетельствована подлинность подписи ФИО1 на вышеуказанном заявлении (реестровый номер 48/16-н/48-2021-4-1595). Заявление о смене директора ООО «Винный погребок» представлено на государственную регистрацию в налоговый орган нотариусом ФИО4

30.11.2021г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Винный погребок» (<***>). Вышеуказанным действием налогового органа прекращены полномочия директора общества ФИО6 (далее – ФИО6), полномочия директора возложены на ФИО7 (далее – ФИО7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2018г. по делу №305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительского органа такой организации.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статья 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №129-ФЗ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление, подписанное заявителем, которым подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 4.2 Закона №129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

На основании вышеизложенного, поскольку финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 решение о назначении директора ООО «Винный погребок» не принималось, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о признании незаконными действий МИФНС №6 по Липецкой области, выразившихся в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Винный погребок» №201074А от 30.11.2021г. (запись в ЕГРЮЛ №2214800268736).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 300 руб., в том числе: 300 руб. – за рассмотрение настоящего требования, 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения заявления 3 330 руб. по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области, выразившиеся во внесении государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющим право действовать от имени ООО «Винный погребок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без доверенности (запись в ЕГРЮЛ №2214800268736).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 3 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.



СудьяЮ.М. Левченко