Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А33-22897/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22897/2016
31 июля 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Тимергалеева О.С., секретарь судебного заседания Бердыева Е.Е.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» - Самошкина В.В. (доверенность от 12.01.2017, паспорт), представителя Янукович Евгения Игоревича – Ильичевой Е.Э. (доверенность от 27.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу № А33-22897/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярские инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (ОГРН 1102468052730, ИНН 2464229884, далее - ООО «Управляющая компания «ПКСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 ноября 2016 года, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Решением суда от 5 июня 2017 года ООО «Управляющая компания «ПКСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского М.В.

Определением суда от 29 августа 2018 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Янукович Евгения Игоревича (далее – Янукович Е.И.) убытков в пользу должника в размере 8 578 627 рублей 85 копеек.

Определением суда от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении убытков с Янукович Е.И. отказано.

Янукович Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УСК» Сибиряк» судебных расходов в размере 107 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Янукович Е.И. взысканы судебные расходы в размере 87 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УСК» «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Янукович Е.И. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2019 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 12 часов 00 минут 30 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Янукович Е.И. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Янукович Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УСК» «Сибиряк» судебных расходов в размере 107 000 рублей.

В подтверждение несения соответствующих расходов Янукович Е.И. представлен договор об оказании юридических услуг от 27.11.2017, заключенный с Ильичевой Еленой Эдуардовной (исполнитель) и Янукович Е.И. (клиент), акт выполненных работ от 02.10.2018 к указанному договору, копия квитанции к приходному кассовому ордеру№ 11 от 01.11.2018 на сумму 107 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), признали разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, количество и содержание подготовленных представителем документов, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства квитанция к приходному кассовому ордеру, которая не является бланком строгой отчетности, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу № А33-22897/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий



Судьи


И.Ю. Юшкарёв



И.А. Бронникова



И.Н. Умань