Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А76-31852/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31852/2016
19 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.А. Томилина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Грезы», ОГРН <***>, с. Новое Курманово Кунашакского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Утес», ОГРН <***>, с. Новое Курманово Кунашакского района Челябинской области, о взыскании 399 842 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности №1/13 от 10.01.2017, личность подтверждается служебным удостоверением;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.04.2017, личность удостоверена паспортом,

ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 05.04.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец, Минимущества Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Грезы» (далее – ответчик, СПК «Грезы»), о взыскании 399 842 руб. 00 коп. убытков по договору №931-р от 03.06.2008.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 307, 309, 330, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что незаконные действия ответчика явились причиной возникновения у Минимущества Челябинской области убытков.

Определением от 29.12.2016 исковое заявление Минимущества Челябинской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск (далее – третье лицо, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»).

Определением от 03.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 46-47).

В отзыве на исковое заявление СПК «Грезы» с требованиями истца не согласно, считает их не законными и не обоснованными. Указывает, что договор аренды между сторонами был заключен 03.06.2008, однако срок аренды определяется с 06.06.2007 по 05.06.2012. Расчет также произведен истцом с 06.06.2007, то есть до заключения спорного договора, что противоречит нормам действующего законодательства. Также указывает на то обстоятельство, что ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» по договору купли-продажи № 12ХВ-327 от 28.11.2013 продало в составе иного имущества спорный культиватор обществу с ограниченной ответственностью «Утес», на чьем балансе спорный объект учтен с 30.08.2012, что подтверждается актом о передаче от 31.01.2014. Также указывает, что истцом не представлены доказательства направления в адрес арендатора требования о расторжении договора, предусмотренного п. 2.3 договора или возврате имущества. Заявляет о пропуске срока исковой давности (л.д. 58-60)

Определением от 20.06.2017 (л.д. 78-79) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Утес», ОГРН <***>, с. Новое Курманово (далее – третье лицо, ООО «Утес»).

Определением от 16.08.2017 судебное разбирательство отложено на 13.09.2017 (л.д. 96).

Минимущества Челябинской области в письменных пояснениях не согласно с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности. Указывает, что платежным поручением № 11 от 11.04.2017 ответчиком произведена оплата за аренду имущества по спорному договору. Таким образом, оплатив в апреле 2014 года задолженность, ответчик признал факт использования им арендованного имущества и наличия перед истцом задолженности, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ является доказательством перерыва течения срока исковой давности. Также указывает, что ссылка ответчика в отзыве на договор купли-продажи № 12ХВ-327 от 28.11.2013 ошибочна, поскольку по данному договору Минимуществом Челябинской области был передан культиватор иного года выпуска (л.д. 73-74).

В повторном отзыве СПК «Грезы» указывает, что платежное поручение № 11 от 11.04.2017 по перечислению арендной платы за имущество по договору № 931-р от 06.06.2007 в размере 115 848 руб. 17 коп. не является подтверждением оплаты по спорному договору, так как спорное имущество было передано по договору от 03.06.2008 и сумма арендной платы была определена в размере 137 564 руб. 69 коп. Следовательно, сумма арендной платы и дата заключения договора не идентифицируется. Настаивает на удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности (л.д. 98-100).

Третьи лица письменное мнение в материалы дела не представили.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра имущества, культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14, зав. № б/н, балансовой стоимостью 399,842, адрес (местонахождение: Кунашакский район, Грезы СПК, находится в государственной собственности Челябинской области (государственная казна Челябинской области), на основании распоряжения Минпрома от 29.12.2005 № 1227-Р (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 09.06.2008 № 931-р «О договоре аренды на движимое имущество», 03.06.2008, между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель), СПК «Грезы» (арендатор) и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (обслуживающая организация) подписан договор № 931-р (л.д. 10-12), по условиям которого арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) движимое имущество, в количестве 1 единицы, стоимостью 399 842, 00 руб., по состоянию на 06.06.2007, в соответствии с приложение № 1 (л.д. 12 оборот) к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора имущество является государственной собственностью Челябинской области и передается арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы без учета НДС устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение 2а, 2б).

Согласно приложению № 2а арендная плата за период с 06.06.2007 по 05.06.2012 составляет 137 564 руб. 69 коп. (л.д. 13).

В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором согласно постановлению Правительства Челябинской области от 21.07.2005 № 106-П ежегодно не позднее 25 октября текущего года 100% на расчетный счет.

Согласно п. 1.3 договора срок договора аренды определяется с 06.07.2007 по 05.06.2012.

Согласно акту приема-передачи (л.д. 13 оборот) СПК «Грезы» передано имущество: культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор №931-р от 03.06.2008, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета, возможности его индивидуализировать и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 13 оборот).

Как следует из искового заявления, 17.04.2017 по результатам инвентаризации имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, установлена недостача сельскохозяйственной техники в количестве 1 единицы, переданной по договору аренды (культиватор универсальный блочно-модульный КУБМ-14, 7 Гектор) СПК «Грезы».

Балансовая стоимость недостающей сельскохозяйственной техники составляет 399 842 руб. 00 коп. (л.д 15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7/12745 от 15.09.2016 с предложением возмещения Челябинской области убытков в размере стоимости недостающей сельскохозяйственной техники (л.д. 6)

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению убытков у Минимущества Челябинской области, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной ст. 15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии вины СПК «Грезы» и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование виновности СПК «Грезы» и наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца, Минимущества Челябинской области указывает на отсутствие со стороны ответчика действий по своевременному возвращению арендованной техники либо по возмещению ее стоимости.

Балансовая стоимость недостающей сельскохозяйственной техники составляет 399 842 руб. 00 коп. (л.д 15).

СПК «Грезы» заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 58-60).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договора №931-р от 03.06.2008, срок его действия установлен сторонами до 05.06.2012.

Каких-либо условий о пролонгации срока его действия договор не содержит.

Более того, согласно п. 7.7 договора изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением.

Доказательств наличия между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора истцом не представлено.

Таким образом, арендные правоотношения между сторонами в отсутствие надлежащим образом оформленного продления срока действия договора (п. 4.14 договора), прекратились 05.06.2012.

Следовательно, с 06.06.2012 правовые основания у ответчика для удержания спорного имущества отсутствовали, оно должно было быть возвращено арендодателю.

В связи с чем, истец о нарушении своих прав должен был узнать в июне 2012 года, срок исковой давности по требованию о восстановлении нарушенного права соответственно истек в июне 2015 года.

С соответствующим требованием о возврате имущества истец к ответчику по истечению срока действия договора аренды не обращался.

В арбитражный суд с настоящим иском Министерство экологии Челябинской области обратилось только 23.12.2016 (л.д. 3), то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного законодательством.

В связи с чем, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления № 43).

В п. 12 Постановления № 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, представлено платежное поручение № 11 от 11.04.2014 на сумму 115 848 руб. 17 коп. (л.д. 76).

Однако к данному документу суд относится критически, поскольку в назначении платежа указано: «оплата за аренду имущества по дог 931-Р от 06.06.2007, без НДС».

Тогда как между сторонами заключен договор аренды №931-р от 03.06.2008, арендная плата по которому составляет 137 564 руб. 69 коп. без учета НДС.

Следовательно, платежное поручение № 11 от 11.04.2014 нельзя признать соотносимым со спорным договором.

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд со спорным требованием 23.12.2016, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд считает, что срок исковой давности по иску пропущен, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход бюджета с Минимущества Челябинской области взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.