Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А60-39442/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5016/21

Екатеринбург

02 августа 2021 г.


Дело № А60-39442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-39442/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» – Митина А.О. (доверенность от 11.01.2021 № 3),

акционерного общества «Уралкомпрессормаш» - Мазуркевич А.К. (доверенность от 03.06.2020).


Общество с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее – общество «Термомеханика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (далее – общество «Уралкомпрессормаш», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19.02.2019 № 9 в сумме 5 844 118 руб. 73 коп., в том числе задолженности в сумме 1 990 000 руб., процентов по займу за период с 20.02.2019 по 25.05.2020 в сумме 703 142 руб. 27 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.05.2019 по 25.05.2020 в сумме 2 328 300 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 02.05.2019 по 25.05.2020 в сумме 822 676 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Термомеханика» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Термомеханика» обращает внимание на то, что в судебных актах не приведены правовые основания для отказа в возврате суммы займа. Суды неверно оценили доказательства по делу. Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор поставки, по которому деньги поступили истцу от ответчика, не признан недействительным. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме приводит к тому, что на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение. Как указывает кассатор, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии потребности у ответчика в заемных денежных средствах при исследовании экономического мотива совершения сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Общество «Термомеханика» указывает, что судами не полностью исследован вопрос об экономическом мотиве спорной сделки. По мнению кассатора, суды необоснованно пришли к выводу о мнимости договора займа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Термомеханика» (займодавец) и обществом «Уралкомпрессормаш» (заемщик) был заключен договор займа от 19.02.2019 № 9, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег в соответствии с условиями названного договора.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 28% годовых.

На основании пункта 3.3 возврат суммы займа и уплата процентов производятся до 01.05.2019 путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца. Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

В силу пункта 4.1.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 названного договора суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные условиями указанного договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 № 71 на сумму 1 990 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 19.02.2019 № 9, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами фактических заемных правоотношений, экономического смысла сделки (займа) в связи с тем, что истец не имеет самостоятельной финансовой возможности выдать денежные средства ответчику под проценты (разместить свободные денежные средства) и источника происхождения переданных ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на факт передачи ответчику денежных средств, подтвержденный платежным документом, оценивая возражения ответчика, пришли к выводу, что формальное соответствие документов еще не свидетельствует само по себе о возникновении правоотношений сторон, в связи с чем правомерно проанализировали представленные сторонами доказательства на предмет наличия (отсутствия) между сторонами действительных заемных правоотношений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), где указано на необходимость установления разумных экономических мотивов совершения сделки в ситуации аффилированности кредитора и должника, отказали в иске.

Судами также указано, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо исходить из правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия спорного договора не допускают несколько разных вариантов толкования, отсутствуют неясности, установление действительной общей воли сторон возможно исходя из буквального толкования условий договора.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценка направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом осуществляется с учетом признаков, указанных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, принимая во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С учетом того, что в рассматриваемом деле действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения, суд определил круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предложил участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами при исследовании экономических мотивов совершения сделки и доводов ответчика об отсутствии потребности в заемных денежных средствах, у ответчика имеется кредитный договор (возобновляемая кредитная линия) от 12.12.2014 № 1453-ЕКВ, справка АО «Раффайзенбанк» от 28.10.2020, подтверждающая получение денежных средств ответчиком, в частности, в феврале 2019 года в размере 4 000 000 руб.

Суды указали, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении денежных средств истца, что истцом не опровергнуто.

Кроме того, из банковских выписок следует, что 19.02.2019 произведено не только перечисление денежных средств истцом ответчику по договору займа в размере 1 990 000 руб., но и перечисление денежных средств ответчиком истцу в размере 1 990 440 руб. 25 коп. по договору поставки от 12.05.2015 № 120515.

Истцом представлены первичные документы по данному договору, а также документы, подтверждающие приобретение истцом товара, поставленного по договору поставки ответчику.

Проанализировав представленные первичные документы по данному договору, а также документы, подтверждающие приобретение истцом товара, поставленного по договору поставки ответчику, суд пришел к выводу о формировании истцом источника выдачи заемных средств за счет ответчика.

Так, суды указали, что контрагенты истца и ответчика по поставке совпадают (например, общество «Электра», общество «Спецхиммаш», иностранные партнеры), соответствующие договоры представлены ответчиком в материалы дела. Стоимость товара, приобретенного истцом, существенно различается со стоимостью товара, впоследствии переданного ответчику, что наглядно отражено в таблице, представленной ответчиком. На поставке товара ответчику истец получает денежные средства, составляющие разницу между покупкой и продажей товара.

При рассмотрении заявленных исковых требований суды обоснованно указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец специализируется на производстве прочих насосов и компрессоров и торговля не является основным видом деятельности, производством истец фактически не занимается, т.к. не имеет на то ресурсов (ни материальных, ни людских). Кроме того, данное обстоятельство установлено арбитражным судом на 2015-2016 годы в рамках дела А60-48491/2017 Арбитражного суда Свердловской области и не опровергнуто истцом в настоящее время, представитель истца не смог в судебном заседании раскрыть информацию о контрагентах истца – покупателях насосов и компрессоров. С учетом того, что такая информация не раскрыта, суды отклонили доводы истца о производстве товара из приобретенных комплектующих и доводы истца о производстве как о причине формирования цены на товар, превышающий стоимость приобретения.

В рамках дела № А60-48491/2017 Арбитражного суда Свердловской области суды сделали вывод о том, что основным контрагентом общества «Термомеханика», по которому формируется выручка, является взаимозависимое общество «Уралкомпрессормаш», директором которого является отец Портнягина В.В. – Портнягин В.Г., выдавший займ, использованный обществом «Термомеханика» на приобретение автомобиля. Вывод основан на анализе деятельности истца в 2015-2016 годах, следовательно, договор поставки от 12.05.2015 № 120515 не мог быть исполнен истцом в части производства оборудования для ответчика ни в 2015-2016 годах, ни в настоящее время.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что такое посредничество приводит к резкому и экономически необоснованному росту цен на приобретаемый ответчиком товар у истца, при наличии возможности приобрести товар у поставщиков по прямым договорам, заключенным ответчиком (наибольшее увеличение составляет 1849,22% (товарная накладная от 29.11.2016 № 168, счет-фактура от 29.11.2016 № 440, комплектующие, счет-фактура от 29.11.2016 г № 24.товар)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон сделки, формировании истцом источника выдачи заемных средств за счет ответчика, отсутствии у заимодавца самостоятельной финансовой возможности выдать денежные средства ответчику под проценты (разместить свободные денежные средства), учитывая, что поставщики сконцентрированы на истце, который контролирует ценообразование товара для ответчика и получает от такого контроля вполне себе контролируемый доход на разнице стоимости товара, впоследствии передавая денежные средства ответчику же под проценты, т.е. получая с ответчика двойной доход, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономического смысла сделки (займа).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что подписание сторонами договора займа и перечисление денежных средств в данном случае не может быть признано достаточным в целях квалификации спорных правоотношений в качестве заемных.

Кроме того, судами учтено и материалами дела подтверждается, что предоставление денежных средств ответчику на условиях займа в отсутствие обеспечительного обязательства было обусловлено, во-первых, аффилированностью сторон договора, во-вторых, поступлением денежных средств от ответчика истцу в счет оплаты приобретенного по завышенной цене товара. При этом доказательств наличия иных источников пополнения оборотных денежных средств и финансирования истцом не представлено.

С учетом изложенного, истолковав вышеназванные нормы права и условия договора займа от 19.02.2019 № 9 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о транзитном движении денежных средств, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска. Выводы суда и применение норм права соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии заемных денежных средств отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу № А60-39442/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук