Решение от 20 января 2023 г. по делу № А40-148316/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-148316/22-131-1383
г. Москва
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМОНД"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании 890 210 руб. 39 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Марковский Е.Н. по доверенности от 01.05.2022г. № 1743, Лутфулина М.А. по доверенности от 26.08.2022г. № 1752

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМОНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" о взыскании 890 210 руб. 39 коп. задолженности по договору № 1685 от 20.06.2019 года

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайство об уточнении исковых требований до 975 924 руб. 51 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик сумму долга не оспаривает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1685 от 20.06.2019 года, в соответствии с которым Поставщик и Покупатель договорились об осуществлении Поставщиком в адрес Покупателя поставок Товаров, указанных в Прейскуранте-спецификации, на основании отдельных Заказов на поставку, направляемых Покупателем Поставщику. Покупатель обязался оплатить поставленный Поставщиком Товар в соответствии с условиями подписанного между сторонами Договора.

Поставщик исполнил взятые на себя обязательства, поставил Товар, указанный в приложениях к Договору, подписанных Универсальных передаточных актах(УПД), являющихся приложением к настоящему заявлению.

Покупатель принял Товар в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными УПД, однако свою обязанность по оплате поставленного Товара исполнил не в полном объеме.

Ответчик( Покупатель) оплатил в адрес Истца(Поставщика) частичную стоимость поставленного Товара, указанного в УПД.

В связи с тем, что Покупатель свою обязанность по оплате не исполнил в полном объеме, сумма задолженности на сегодняшний день, то есть по состоянию на 30.09.2022г. составила 975 924 руб. 51 коп.

Истец в адрес ответчика 19.03.2022г. направил претензию № 01 от 17.03.2022г. с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, в котором ответчик признает задолженность в сумме 975 924 руб. 51 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБИ ФРАНЧАЙЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (адрес: 141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, МИКРОРАЙОН ИКЕА, 3, ОГРН 1027710013033, ИНН 7710439772, дата регистрации 07.10.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМОНД" (адрес: 194292, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ВЕРХНЯЯ, 6, 2; ЛИТ. А, ОГРН 1127847664890, ИНН 7802810130, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.12.2012) сумму задолженности в размере 975 924 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 518 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМОНД" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 861 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2022г. № 3999.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова