Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-177944/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177944/23-21-1451
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.12.2019)

к 1) судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ФИО6 ОСП ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

Третье лицо: АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>),

О признании незаконным постановление № 77035/23/386240 об окончании исполнительного производства № 191527/23/77035-ИП

О признании незаконным постановление № 77035/23/386239 об окончании исполнительного производства № 191462/23/77035-ИП

О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 191527/23/77035-ИП от 26.06.2023, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 044264272 по делу № А40-169144/22-112-1331 от 18.01.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы;

О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 191462/23/77035-ИП от 26.06.2023, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 044264279 по делу № А40-169144/22-112-1331 от 18.01.2023, выданного Арбитражным судом г. Москвы;

и приложенные документы, суд

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 16.06.2023)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ФИО6 ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 внести изменения в постановление от 29.08.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 191527/23/77035-ИП от 26.06.2023 путем указания суммы долга по исполнительному производству в размере 16 126 710 руб.; об обязании судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 принять меры, направленные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу №А40-169144/2022 в части взыскания с АО «Росагролизинг» в пользу ИП (Главы КФХ) ФИО2 судебной неустойки в размере 16 126 710 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных объяснениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о дате, времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Требования заявителя основаны на том, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-169144/2023 было удовлетворено исковое заявление ООО «Центрсельхозхимии» и ИП (Главы КФХ) ФИО2 о признании недействительным отказа АО «Росагролизинг» от договоров финансовой аренды (лизинга) и обязании возвратить истцам ранее изъятые 164 предметов лизинга (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 решение от 18.01.2023 оставлено без изменения).

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-169144/2023 АО «Росагролизинг» обязано передать ИП (Главе КФХ) ФИО2 50 ед. сельскохозяйственной техники. За неисполнение решения установлена судебная неустойка «в размере 156 570 руб. за каждый день неисполнения обязательства по передаче имущества ИП (Главе КФХ) ФИО2».

18 августа 2023 года между АО «Росагролизинг» и ИП (Главой КФХ) ФИО2 были подписаны акты приема-передачи оставшихся предметов лизинга.

Размер судебной неустойки по расчету ИП ФИО2 составил 12 055 890 руб. (156 570 руб. х 77 дн.).

29 августа 2023 года заместителем старшего судебного пристава Савеловского ОСП было отменено постановление от 14.07.2023 об окончании исполнительного производства №191527/23/77035-ИП от 26.06.2023, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление: считать верным сумму долга по исполнительному производству 12 055 890 рублей.

12 сентября 2023 года на счет ИП ФИО2 были перечислены 12 055 890 рублей от АО «Росагролизинг».

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что заявитель не смог вывезти ранее возвращенные АО «Росагролизинг» по акту приема-передачи предметы лизинга: трактор RSM 2375 №R0002375339333 и культиватор с возможность внесения удобрений BLU-Jet Legacy 24R50 №А66360152 с места приемки.

Как указывает заявитель спорный товар находился на ответственном хранении ИП Главе ФИО7

Хранитель техники отказался выпустить технику из-за непогашенной задолженности за ее хранение по договору с АО «Росагролизинг» и по договору с ООО «Эльбрус».

По мнению заявителя, АО «Росагролизинг» заведомо знал о невозможности использовать технику, преднамеренно не оплачивало стоимость услуг хранения.

13 сентября 2023 года ИП ФИО2 самостоятельно погасил задолженность АО «Росагролизинг» и вывез технику.

Следовательно, по мнению Заявителя, просрочка исполнения решения суда составила 103 календарных дня (с 02.06.2023 по 13.09.2023), а размер судебной неустойки равен 16 126 710 руб. (156 570 руб. х 103 дн.), из них выплачено 12 055 890 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, заявитель ссылается на то, что исполнительный документ не исполнен.

Как установлено судом, 29.08.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Савеловского ОСП ГУФССП России ФИО8 обжалуемое заявителем постановление от 26.06.2023 об окончании исполнительного производства № 191527/23/77035-ИП отменено, возбуждено исполнительное производство № 191527/23/77035-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 191527/23/77035-ИП от 26.06.2023. В постановлении от 29.08.2023 указано: «считать верным сумму долга по исполнительному производству 12 055 890,00 руб. Исправить сумму долга на следующее значение 12 055 890,00 руб.».

06.09.2023 платежным поручением № 51900 АО «Росагролизинг» перечислило в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве 12 055 890,00 руб.

13.09.2023 исполнительное производство № 191527/23/77035-ИП от 26.06.2023 окончено в связи с фактическим исполнением. Денежные средства перечислены Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП Главы КФХ ФИО2

Обжалуемое заявителем постановление от 14.07.2023 об окончании исполнительного производства № 191462/23/77035-ИП отменено, возбуждено исполнительное производство № 191462/23/77035-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Актами приема-передачи от 07.07.2023, 13.07.2023, 17.08.2023, 18.08.2023 подтверждается передача ИП Главе КФХ ФИО9 имущества согласно исполнительному листу № ФС 044264279.

Исполнительное производство окончено судебным-приставом исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 02.10.2023 в связи с фактическим исполнением.

Следовательно, требования заявителя полностью удовлетворены отменой обжалуемых постановлений, возвратом техники и перечислением денежных средств в истребуемом объеме.

Исполнительные производства № 191527/23/77035-ИП, № 191462/23/77035-ИП окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, что соответствует задачам исполнительного производства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3).

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя обязанности самостоятельно рассчитать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При этом сам заявитель не указывает норму права, которой не соответствует оспариваемое постановление (с учетом внесенных в него изменений), оспаривая при этом фактически правомерность применения неустойки в размере за каждый день просрочки.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Несогласие Общества с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не означает, что данные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а права заявителя нарушены.

В связи с чем 13.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя, что размер астрента должен составлять 16 126 710 руб. подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае должник передал технику, что подтверждается актами-приема передачи имуществами, оплатил стоимость судебной неустойки до фактической даты передачи товара, воспрепятствие исполнения судебного акта со стороны третьих лиц, в данном случае лица, оказывающие услуг по хранению, не свидетельствует, что имеются основания для начисления судебной неустойки.

Суд исследовал материалы дела, установил, что факт исполнения исполнительного документа подтверждается материалами дела. Приведенные заявителем доводы не нашли своего подтверждения. Требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.А. Гилаев