Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-162138/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162138/2018
07 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица 1.муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Новоладожская средняя общеобразовательная школа»

2.общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Марс».

о признании недействительным решения и предписания

при участии

от заявителя ФИО2 довер. от 21.05.19

от заинтересованного лица ФИО3 довер. от 19.03.19

от третьих лиц не явились, извещены

установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.12.2018 по делу №1586-03-10621-РЗ/18 и предписания от 13.12.2018 по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Новоладожская средняя общеобразовательная школа» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Марс».

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица в заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 29.11.2018 Учреждение (Заказчик) разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru извещение № 0145300005018000400 о проведении конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по обеспечению горячим питанием обучающихся в Учреждении; начальная (максимальная) цена контракта – 3 328 197,00 руб.; источник финансирования заказа: средства бюджетных учреждений.

Ссылаясь на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении предмета оценки заявок по показателю «деловая репутация участника закупки» с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Общество обратилось в УФАС с жалобой.

Антимонопольный орган принял решение от 13.12.2018 по делу № 1586-03-10621-РЗ/18 о признании жалобы Общества обоснованной; в действиях Заказчика и уполномоченного органа (Администрации) выявлены нарушения части 2 статьи 8, части 3 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; и выдал предписание от 13.12.2018 по названному делу об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе закупки протоколов, приведения конкурсной документации в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, размещения соответствующей (исправленной) документации в Единой информационной системе и назначения и размещения новых дат окончания срока подачи заявок, вскрытия конвертов, рассмотрения и оценки заявок.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 24 Закона N 44-ФЗ установлены способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок. В соответствии с частью 3 указанной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), в пункте 3 которых закреплено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

В пункте 11 Правил указано, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 данных Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в числе прочих может быть «деловая репутация участника закупки» (пункт 27 Правил).

Согласно пункту 28 Правил оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, в рассматриваемом случае согласно пункту 12.9 раздела II конкурсной документации предусмотрено два критерия оценки: «цена контракта» - значимость критерия 60%, и «квалификация участника закупки, в том числе наличие у них трудовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее – «квалификация участника закупки») – значимость критерия 40 %.

При этом нестоимостной критерий оценки «квалификация участника закупки» определяется единственным показателем «деловая репутация участника закупки»; значимость показателя 100 %.

Данный показатель оценки разделен в документации на два самостоятельных фактора оценки, раскрывающих показатель, каждому из которых присвоен коэффициент весомости.

Фактор 1.1 – «деловая репутация участника закупки, выраженная в сроке присутствия участника конкурса на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации, с учетом правопреемства» (единица измерения - год) (далее – «срок присутствия на рынке»). Коэффициент весомости фактора 0,3.

Фактор 1.2 – «деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях». Коэффициент весомости фактора 0,7.

По условиям документации фактор 1.1. «срок присутствия на рынке» оценивается по формуле, содержащейся в документации.

Для подтверждения наличия у участника конкурса данного фактора участник предоставляет: копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию баланса за каждый год указанного участником в заявке периода; копию договора/контракта на организацию питания за каждый год указанного участником в заявке периода; документы, позволяющие достоверно определить правопреемственность (в случае если такая присутствует); иные документы по усмотрению участника конкурса.

Комиссия учитывает каждый год присутствия участника конкурса на рынке организации питания, подтвержденный документами, указанными в предыдущем абзаце. В отсутствие копии баланса на каждый год из указанного участником в заявке периода или копии контракта/договора на организацию питания на каждый год из указанного в заявке участником периода, конкурсная комиссия не засчитывает данный год при расчете баллов для данного участника.

По условиям документации фактор 1.2. «деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях» также оценивается по формуле, содержащейся в документации.

В рамках данного фактора оценивается количество контрактов (договоров) на оказание услуг по организации питания в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, срок оказания услуг по которым начинается не ранее 01.01.2015 и заканчивается не позднее 31.12.2017, информация о которых включена в реестр контрактов (договоров), заключенных заказчиками, по результатам которого исполнитель получил от заказчика, указанного в контракте (договоре), благодарственное письмо, отзыв или рекомендацию. При этом такие контракты (договоры) должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Для подтверждения наличия у участника конкурса данного фактора участник заполняет форму 5 раздела III конкурсной документации и предоставляет положительный отзыв, благодарственное письмо или рекомендацию о работе участника закупки, с приложением копии контракта (договора) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, предусмотренных контрактом (договором).

В рассматриваемом случае фактор оценки «срок присутствия на рынке» в рамках показателя «деловая репутация участника закупки» предоставляет необоснованное преимущество участникам закупки, которые ранее начали осуществлять деятельность по организации питания вне зависимости от их деловой репутации, подтвержденной соответствующими отзывами, благодарственными письмами и, более того, вне зависимости от применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Значимость данного фактора оценки составляет 0,3.

Таким образом, поскольку в системе оценки присутствует только один неценовой критерий «деловая репутация участника закупки», в свою очередь разделенный на два фактора, со значительным весом фактора оценки «срок присутствия на рынке» приводит к ограничению конкуренции и сокращению числа участников закупки.

При изложенных обстоятельствах победителем по нестоимостному критерию будет признана та организация, которая зарегистрирована более продолжительное время, вместе с тем, не имеющая положительных отзывов от заказчиков (соответствующей деловой репутации), порядок оценки заявок по спорному показателю Заказчиком должным образом не установлен.

Учитывая изложенное, довод о том, что спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика, признается судом несостоятельным.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

Комиссия УФАС 13.12.2018 рассматривала 11 идентичных жалоб ООО «Торговый дом Марс», все жалобы были признаны обоснованными, вынесены решения и выданы предписания.

При этом по 10 делам документация содержала следующие сведения о коэффициенте весомости факторов: по фактору 1.1 «срок присутствия на рынке» - 0,7; по фактору 1.2 «деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях» - 0,3.

В документации, являющейся предметом судебного разбирательства, коэффициенты весомости факторов указаны: по фактору 1.1 «срок присутствия на рынке» - 0,3; по фактору 1.2 «деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях» - 0,7.

Суд считает, что в документации была допущена техническая ошибка при указании коэффициента весомости факторов (0,3 вместо 0,7 и наоборот), поскольку по десяти аналогичным конкурсам в документации содержались коэффициенты весомости: по фактору 1.1 «срок присутствия на рынке» - 0,7; по фактору 1.2 «деловая репутация участника закупки, выраженная в количестве исполненных контрактов (договоров) на организацию питания в образовательных учреждениях» - 0,3.

В материалах дела имеется аудиозапись заседания Комиссии УФАС, на котором были рассмотрены 11 жалоб, при этом представитель Администрации не указывала на особенность содержания конкурсной документации, размещенной в соответствии с извещением № 0145300005018000400.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод УФАС о том, что в документации установлен ненадлежащий порядок оценки по фактору 1.1 «деловая репутация участника закупки, выраженная в сроке присутствия участника конкурса на рынке организации питания, с момента его государственной регистрации, с учетом правопреемства (единица измерения год)», что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и приводит к сокращению числа участников закупки.

Комиссия указала, что в отсутствие указания на четкий список документов, которые должен представить участник в подтверждение его деловой репутации в части срока присутствия на рынке организации питания, спорный фактор оценки сводится к простой фиксации членами конкурсной комиссии даты государственной регистрации юридического лица. Таким образом, предмет оценки, выраженный в сроке присутствия на товарном рынке юридического лица, который определяется исключительно моментом создания хозяйствующего субъекта, без оценки иных факторов, определяющих деловую активность такого лица, не свидетельствует о наличии у претендента деловой репутации.

Кроме того, выданное предписание было исполнено Администрацией: вес фактора 1.1 был заменен на 0,6, вес фактора 1.2 заменен на 0,4. Такое изменение указывает на наличие технической опечатки в первоначальном тексте документации, иначе бы исполнение предписания в таком варианте не имело смысла.

По всем 11 конкурсам статус закупки «Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) отменено».

При таких обстоятельствах решение и предписание УФАС вынесены правомерно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.