Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А41-32292/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года Дело №А41-32292/22

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РЕГИОНСТРОЙ" к ООО "СОЮЗ" о взыскании неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "СОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 321 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-32292/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А41-32292/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом исследованы материалы дела и установлено.

Между ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (арендатор) и ООО "СОЮЗ" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 346/25-04/НП от 25.04.2021 г.

Согласно условиям договора арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое меблированное помещение на 5 (пятом) этаже здания, расположенного по адресу: МО, <...>, общей площадью 17,7 кв.м., из которых 17,7 кв.м. полезная площадь (на поэтажном плане комната №3).

Стороны в п. 1.12 договора согласовали срок действия указанного договора 11(одиннадцать) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

Стоимость аренды стороны согласовали в п. 5.3. договора и она составила 23 666,32 руб., в том числе НДС – 20% - 3 944,39 руб., из расчета 1 337,08 руб. с НДС – 20 % за 1 кв.м. общей площади.

Дополнительным соглашением №2 от 25.07.2021 г. стороны расторгли договор аренды от 05.04.2021 г.

Акт приема-передачи (передаточный акт возврата) нежилых помещений от 25.07.2021 г. стороны подписали без замечаний.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу № А41-66280/2021 с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Союз» взыскана задолженность по договору от 25.04.2021 № 346/25-04/НП (аренда помещения) в размере 89 321 руб. 28 коп. за период с апрель-июнь 2021 года , неустойка (пени) в размере 3 840 руб. 82 коп.; взыскателю (ООО «Союз») выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Союз» взыскано 96 888 руб. 10 коп. что подтверждается инкассовым поручением от 14.12.2021 № 863380.

Вместе с тем, истцом по платежным поручениям № 172 от 14.09.2021, № 203 от 08.20.21г. были также оплачены денежные средства в счет оплаты арендных платежей за взысканный решением суда период на сумму 89 321 руб.28 коп.

ООО «Регионстрой» направило в адрес ООО «Союз» досудебную претензию от 11.01.2022 № 1 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 89 321 руб. 28 коп.; однако претензия оставлена без ответа (вручена адресату 18.01.2022); денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, не возвращены.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО «Регионстрой», начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А41-32292/2022, ООО «Регионстрой» представило платежное поручение № 172 от 14.09.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Договор № 346/25-04/НП от 25.04.2021 за аренду помещений», платежное поручение № 203 от 08.20.21 на сумму 39 321 руб. 28 коп. с назначением платежа «Договор № 346/25-04/НП от 25.04.2021 за аренду помещений».

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку решением суда по делу № А41-66280/2021 ООО "Регионстрой" были взысканы арендные платежи за весь срок действия договора, которые были оплачены ООО "Регионстрой в рамках исполнительного производства, постольку денежные средства в размере 89 321 руб. 28 коп. оплаченные повторно за тот же период являются неосновательным обогащением ответчика.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику 4 428,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 г. по 29.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет произведен без учета постановления Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм, удовлетворению подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3 148,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 89 321 руб. 28 коп, рассчитанной после даты окончания действия моратория (начиная с 02.10.22г.), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявляя о взыскании судебных расходов, ООО "РЕГИОНСТРОЙ" представил лишь договор об оказании услуг №Р/1 от 28.04.2022г с ИП ФИО2, а также акт из которого следует , что исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполнены обязательства по договору на сумму 5 000 руб., доказательства оплаты указанной суммы ИП ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о возмещении заявленных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЮЗ" в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 89 321 руб.28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 148 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 89 321 руб. 28 коп., начиная с 02.10.22г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 3 699 руб., заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.




Судья Н.В. Плотникова