Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-173670/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.09.2025

дело № А40-173670/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 (с 23.09.2009 по 26.05.2019 размер доли 100 %, с 27.05.2019 по 10.11.2019 размер доли 85,7%) представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2022;

от УФНС России по городу Москве представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2024;

от ФИО4 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) представитель ФИО5 по доверенности от 02.11.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 (т. 3 л.д. 82-83)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (№ 09АП-80218/2024) по делу № А40-173670/2020 (т. 4 л.д. 44)

об отказе во включении требования ФИО1

в размере 22 600 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ТД ХИМЭЛТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ХИМЭЛТ» (ИНН <***>),

(заявление о включении было подано в электронном виде 25.04.2022 в 17:05 мск (т. 1 л.д. 2))

(заявитель жалобы просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-173670/2020 в отношении ООО «ТД ХИМЭЛТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-173670/2020 (т. 2, л.д. 39-40), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 (т. 2, л.д. 108-109), требование ФИО1 в размере 22 600 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 по делу № А40-173670/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 3, л.д. 35-42).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-173670/2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 22 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 3 л.д. 82-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (№ 09АП-80218/2024) по делу № А40-173670/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-173670/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 4 л.д. 44).

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО1, не ссылался на обстоятельства, установленные Решением Раменского городского суда Московской области от 15.02.2024 по делу № 2-1362/2024, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; доказательств того, что ФИО1 в последующем периоде сохранил фактический контроль над должником или единоличным исполнительным органом Общества материалы дела не содержат; арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу требований кредитора (спора) и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Поступившие от ФИО4 и ИФНС России № 34 по г. Москве отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представители УФНС России по городу Москве и ФИО4 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


Фактические обстоятельства обособленного спора и выводы арбитражных судов.

Как установлено арбитражными судами, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов явилось вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 по делу № 2-2070/2020.


Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 14 апреля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года отменено, дело направлено в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

15.02.2024 Раменским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 15.02.2020 по делу № 2-1362/2024 (взамен № 2-2070/2020), которым при новом рассмотрении спора в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТД Химэлт» было отказано в полном объеме, оставлено без изменения, в связи с чем суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.03.2025 решение Раменского городского суда Московской области от 15.02.2020 по делу № 2-1362/2024 было отменено, заявление ФИО1 к должнику о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, в связи с чем кредитор не может ссылаться на обстоятельства, установленные в порядке ст. 69 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд предложил заявителю представить первичную документацию в обоснование заявленных требований, однако, как пояснил представитель заявителя, у заявителя указанная документация отсутствует, в связи с чем требования нельзя признать обоснованными по смыслу ст. 65 АПК РФ.


Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П, от 05.06.2023 № 30-П, от 07.02.2023 № 6-П и др.).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей приведенная выше норма права называет договоры.

Опираясь на конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 1 провозглашает основные начала гражданского законодательства. Так, в соответствии с ней оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).


Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.


Выводы рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что кредитором в материалы обособленного спора не представлены бесспорные, достоверные, достаточные и убедительные доказательства о наличии на стороне должника задолженности перед кредитором.

Арбитражные суды обоснованно отметили, что апелляционным определением Московского областного суда от 31.03.2025 решение Раменского городского суда Московской области от 15.02.2020 по делу № 2-1362/2024 было отменено, заявление ФИО1 к должнику о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, в связи с чем кредитор не может ссылаться на обстоятельства, установленные в порядке ст. 69 АПК РФ.

Первичная документация в обоснование заявленных требований, заявителем не была представлена, в связи с чем требования были признаны необоснованными по смыслу ст. 65 АПК РФ.

В мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2024 № Ф05-12976/2022 по делу № А40-173670/2020 содержатся следующие выводы: Решение ИФНС России № 34 по г. Москве № 20-04/223-РП от 23.11.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вступило в силу 11.01.2021.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-173670/2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А40-173670/2020, опубликованными в карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/.

В рамках выездной налоговой проверки осуществлялась проверка деятельности общества в период с 2015 год по 2017 год.


Суды исходили из того, что задолженность по налогам и сборам, которая была выявлена налоговым органом и в связи с наличием которой принято решение № 20-04/223-РП от 23.11.2020, возникла еще в период с 2015 г. по 2017 г. и имелась у общества в период совершения оспариваемых платежей в размере 311 567 298 рублей (только недоимка, без учета доначисленных за 2018 - 2019 г. г. пени в связи с невозможностью их расчета).

Суды приняли во внимание, что в соответствии со сведениями из открытых источников в сети «Интернет», баланс должника на конец 2017 г. составлял 173 807 000 руб., на конец 2018 г. - 241 457 000 руб., на конец 2019 г. - 130 137 000 руб.

Исходя из анализа банковских выписок, указанные денежные средства должником направлялись на осуществление текущей хозяйственной деятельности, при этом, имеющихся денежных средств было недостаточно на покрытие задолженности по налогам и сборам, которая составляла 311 567 298 рублей.

Судами учтено, что ФИО1 являясь заинтересованным лицом, был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установив, что ФИО1 являлся учредителем должника в период с 27.09.2014 по 28.08.2019, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены в отношении заинтересованного по отношению к обществу лица.

В результате совершения оспариваемых платежей был существенно уменьшен размер ликвидных активов должника, на который могло бы быть обращено взыскание по результатам налоговой проверки, а в последующем и в процедуре банкротства.

Судами верно указано, что ФИО1 являясь учредителем должника в период совершения противоправных действий, выявленных выездной налоговой проверкой. ФИО1, как единственное контролирующее должника лицо, следуя принципу добросовестности и осмотрительности, был или должен был быть осведомлен о том, каким образом (в частности, законным или незаконным) принадлежащее ему общество осуществляет свою деятельность. Исходя из этого, ФИО1 знал или должен был знать о наличии у общества задолженности по уплате налогов и сборов в крупном размере. В связи с вышеизложенным, ФИО1 в силу занимаемой должности знал или должен был знать как о признаках неплатежеспособности общества, так и об ущемлении прав кредиторов в период совершения оспариваемых платежей.

Истец (ФИО1) обратился с иском к ООО «ТД Химэлт», о взыскании денежные средства в размере 57 000 000 рублей по договорам о предоставлении поручительства, заключенных с должником в период 2010 - 2019 г. г., а также суммы неустойки в размере 5 670 000 рублей.

Согласно условиям Договоров (пункт 1.3), Заемщик (ООО «ТД Химэлт») за предоставление поручительства уплачивает Поручителю (ФИО1) вознаграждение в размере 10% от суммы Кредитных договоров. Общая сумма вознаграждения по указанным Договорам предоставления поручительства составляет - 57 000 000 рублей.

Решением суда указанная сумма была полностью взыскана с должника в пользу ФИО1

При этом, судебным актом было установлено, что в добровольном порядке ООО «ТД Химэлт» после получения претензий 13.05.2019 на сумму 42 000 000 рублей, а 09.09.2019 на сумму 15 000 000 рублей, требования не исполнило.

Вместе с тем, при рассмотрении иска в суд поступил отзыв, в котором должник полностью признал исковые требования (абзац 6 страницы 8 решения суда). Впоследствии должник добровольно погасил большую часть задолженности, мотивировав это наличием вступившего в законную силу судебного акта.

Однако, перед этим претензии ФИО1 о выплате его вознаграждения, установленного договорными отношениями должника с собственным участником, должник добровольно не исполнил.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии в действиях должника и ответчика по подаче иска и его полном признании цели создания задолженности, подтвержденной решением суда и приоритетном погашении требований аффилированного с должником лица, по согласованию должника и ответчика.

ФИО1 с 23.09.2009 по 26.05.2019 размер доли 100 %, с 27.05.2019 по 10.11.2019 размер доли 85,7%.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 21.07.2025, (загружен посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 22.07.2025 в 16:18 мск) суммарный размер требований кредиторов составляет 338 322 716 рублей 38 копеек, из которых требование уполномоченного органа составляют 311 567 298 рублей на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А40-173670/2020, требование конкурсного кредитора ООО «ремонтно-строительная компания» в размере 26 7655 418 рублей 38 копеек на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-173670/2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМЭЛТ» солидарно ФИО7 и ФИО4, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Химэлт» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024. производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-173670/2020 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2025 на 15 час. 30 мин.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.


Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (№ 09АП-80218/2024) по делу № А40-173670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.


                                                                                   Перунова В.Л.