Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А67-521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-521/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» на решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А67-521/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» (636785, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Строителей, 83, строение 16, ОГРН 1067022008349, ИНН 7022015780) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (634009, г. Томск, ул. Бердская, 11А, ОГРН 1047000073757, ИНН 7014010065) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» - Перковская О.В. по доверенности от 15.01.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области – Белограй С.Е. по доверенности от 27.12.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – Белограй С.Е. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 27.09.2017 № 8/09-В (в редакции решения Управления от 09.01.2018 № 020) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 371 435 руб. (строка 1 резолютивной части решения), штрафа в размере 389 051,90 руб., пеней в сумме 1 223 720,23 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме692 074,62 руб., приходящихся на указанную сумму штрафа и пеней; а также о снижении размера налоговых санкций в 100 раз (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.09.2017 № 8/09-В, которым предложено уплатить НДС за 1-3 кварталы 2014 года, 1, 4 кварталы 2015 года, 3-4 кварталы 2016 года в общем размере 5 371 435 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 389 051,9 руб., пени в размере 1 223 720,23 руб.; недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017 годы в размере 23 790 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 37 091,45 руб., пени - 64 317,52 руб.; недоимку по налогу на прибыль за 2014- 2016 годы в размере 1 489 945 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 148 994,50 руб., пени - 197 014,56 руб.; недоимку по транспортному налогу за 2014-2016 годы в общем размере 3 612 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 361,2 руб., пени - 658,07 руб.; недоимку по налогу на имущество за 2014-2016 годы в общем размере16 102 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 610,20 руб., пени - 729,38 руб.

Решением Управления от 09.01.2018 № 020 решение Инспекции отменено в части.

Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Основанием для доначисления НДС (пеней, штрафов) послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по приобретённым товарам (работам, услугам) у следующих организаций (далее – Контрагенты): ООО «Автоколонна 55» по договорам на оказание транспортных услуг от 01.02.2014, 20.02.2014 (перевозка буровых установок и бригадного хозяйства); ООО «Автоком» за оказанные транспортные услуги (перевозка бригадного хозяйства; счет-фактура от 02.06.2014 № 141, договор не представлен в связи с утерей при затоплении офисного помещения); ООО «Сибирский автотранспорт» (ООО «СибАвто») за оказанные транспортные услуги (договор не представлен, счета-фактуры от 31.01.2014 №№ 1,3; от 28.02.2014 № 5); ООО «Алиот» по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2014 № 27-ТР; ООО «Торгово-транспортная компания «КРЭС» (ООО «ТТК КРЭС») по договору поставки материалов от 15.10.2015; ООО «Ависта» по договору поставки товара от 15.09.2016; ООО «Горизонт» по договору подряда от 10.05.2016 на осуществление капитального ремонта объектов АО «Томскнефтегеофизика», расположенных в г. Стрежевой (не приняты также расходы по налогу на прибыль).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли (в части).

Формулируя указанные выводы, суды исходили, в том числе из следующих обстоятельств:

- все Контрагенты являются «проблемными» организациями; не имеют штатной численности, транспортных средств, иной материально-технической базы для исполнения заключенных договоров; практически все не находятся по заявленным юридическим адресам;

- на основании выписки банка по расчетному счету ООО «Автоколонна 55» установлено, что единственным заказчиком услуг, от которого поступали денежные средства на расчетный счет, являлось Общество; поступившие денежные средства перечислялись ООО «ПКФ «Омский Причал», ООО «Автоком», ИП Богданову А.А., ИП Надеину Д.Ю., ИП Сухонину В.В.;

- анализ документов, представленных в ходе налоговой проверки, показал, что услуги по перевозке буровых установок и оборудования фактически осуществляло не ООО «Автоколонна 55», а ИП Надеин Д.Ю., ИП Богданов А.А. (не являются плательщиками НДС), ООО ПКФ «Омский причал», которые имели реальные возможности осуществления указанных услуг; сумма НДС от услуг ООО «ПКФ «Омский Причал» признана Инспекцией подтвержденной документально и принята в качестве налогового вычета;

- выпиской банка по расчетному счету и сведениям из книги покупок ООО «ТТК КРЭС» установлено, что в период взаимодействия с Обществом основными поставщиками являлись «проблемные» организации(ООО «Альбатрос», ООО «Браконьер», ООО «Адриатика»,ООО «Партнер+»), которые по требованию налоговых органов документыне представили;

- универсальные передаточные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по договору с ООО «Ависта», не содержат всех реквизитов; согласно выпискам банка ООО «Ависта» не перечисляло денежные средства за ТМЦ и транспортные услуги, все перечисления направлены исключительно на расчеты с банками;

- ООО «Горизонт» зарегистрировано в г. Тюмени 25.07.2016, в то время как договор подряда датирован 10.05.2016; выписки банка показали отсутствие перечислений лицам, которые могли производить заявленные работы по капитальному ремонту объектов;

- представитель заказчика на спорных объектах (Маслов М.В.) показал, что Общество выполняло работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций, документы на согласование привлеченных субподрядчиков в АО «Томскнефтегеофизика» не представлялись.

Суды поддержали доводы Инспекции о том, что первичные документы по договорам с Контрагентами содержат недостоверные сведения, в том числе, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в силу следующего:

- заявленный руководитель (учредитель) ООО «Автоком» Полевых И.В. является «номинальным», деятельность в качестве руководителя не осуществляла, регистрацию произвела за вознаграждение; первичные документы по сделкам от имени ООО «Автоком» подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждают результаты почерковедческой экспертизы;

- счета-фактуры по сделке с ООО «СибАвто» подписаны неуполномоченным лицом (Веслогузовым С.В.), поскольку с 10.01.2014 временно исполняющим обязанности директора ООО «СибАвто» являлся Егоров А.В.; в ходе допроса Егоров А.В. подтвердил, что являлся временно исполняющим обязанности директора, оказание транспортных услуг в адрес Общества в спорный период не подтвердил, доверенностей на подписание документов никому не выдавал.

- в представленных документах по договору с ООО «Алиот» отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; руководитель Попков В.В. на допрос не явился;

- заявленный руководитель ООО «ТТК КРЭС» Гаврющенко О.Л. на допрос не явился; согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от его имени выполнены другим лицом с подражанием его подписям;

- руководители ООО «Ависта» Селезнев Н.Г., Хикматов Х.Х. на допрос не явились; из заключения эксперта следует, что подписи от имени Хикматова Х.Х. в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) выполнены одним лицом, а подпись от имени Хикматова Х.Х. в копии доверенности от 23.09.2016 выполнена другим лицом;

- руководитель ООО «Горизонт» Галеева З.А. на допрос не явилась; согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи от ее имени выполнены разными лицами (в сравнении электрофотографических копий счетов-фактур, актов приемки, договора, справки о стоимости выполненных работ, паспорта и решения учредителя от 19.07.2016).

Суды, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, также не усмотрели оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ, указав, в том числе, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией налоговые санкции были уменьшены в четыре раза.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги, поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг (поставки товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (уменьшения расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно реальности сделок с ООО «Автоколонна 55», что им были представлены в полном объеме первичные документы, об экономической обоснованности и целесообразности заключенных договоров, что ООО «Автоколонна 55» оплатило привлеченному контрагенту ООО ПФК «Омский причал» услуги, об отсутствии доказательств возврата денежных средств заявителю, поскольку они не опровергают выводы судов о представлении Инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и данным контрагентом.

Кроме того, кассатор, обращаясь в кассационной жалобе с просьбой признать недействительным судебные акты по всем эпизодам, в нарушение положений статьи 277 АПК РФ указал конкретные доводы только в отношении выводов судов по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг ООО «Автоколонна 55»; при этом в ней (жалобе) отсутствует указание на перечисленные в статье 288 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебного акта по иным эпизодам, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядкестатьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.

Таким образом, поскольку по итогам рассмотрения дела подтверждено, что Обществом создан «искусственный» документооборот с целью необоснованного возмещения налога из бюджета и занижения налога, подлежащего к уплате в бюджет путем включения в «цепочку» взаимоотношений Контрагентов, которые реально не оказывали услуги (поставляли товар), предусмотренные договорами, изложенные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова