Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А51-12286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12286/2020
г. Владивосток
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.10.2006; адрес: 690001, <...> А) к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская танкерная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2014; адрес: 690001, <...>) о признании договора поставки нефтепродуктов № 82/19-П от 01.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнений от 07.09.2021 г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - (онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2021 г., сроком на один год, диплом ГОУ ВПО "ДВГУ" от 11.06.2010, ликвидатор -ФИО3, паспорт, протокол от 12.02.2020 г.

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2021 г., диплом ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный технический университет (ДВПИ имени В.В. Куйбышева)", регистрационный номер П 1322 от 30.06.2006 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская танкерная компания» о признании договора поставки нефтепродуктов № 82/19-П от 01.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений оснований иска от 07.09.2021 г.) истец указал на то, что договор поставки нефтепродуктов №82/19-11 от 01.04.2019 года, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной, сделка была совершена с целью оптимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года на сумме НДС по счет-фактуре № 53 от 05.04.2019 года, ООО «Триумф» намерения производить оплату не имел, ответчик не имел намерения отгружать спорное топливо, акт сверки в двухстороннем порядке не подписывался, в течение продолжительного периода времени требования кредитор не заявлял до наступления событий ликвидации истца; счет-фактура № 52 от 05.04.2019 года выставленная ответчиком, подписана должностными лицами в лице руководителя ООО «АТТК» Туран Ю.Н и главного бухгалтера ФИО5 При этом главный бухгалтер ФИО6 являлась и главным бухгалтером ООО «Триумф» и получала заработную плату через расчетный счет ООО «Триумф»; заявил ходатайство о фальсификации документов, подтверждающих факт поставки топлива по договору и наличие задолженности истца перед ним.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что 05 апреля 2020 года в порту Владивосток с нефтеналивного судна Поставщика - «Николай Кудаковский» на судно, предоставленное (номинированное) Покупателем - «Триумф» было передано грузополучателю ООО «Триумф» топливо судовое маловязкое в количестве 35,000 мт без каких-либо замечаний от Покупателя к качеству и количеству переданного товара, о чем свидетельствует коносамент, подписанный капитанами судов и заверенный печатями соответствующих судов, кроме того о факте поставки свидетельствует товарная накладная №52 от 05 апреля 2019 г.; Акт сверки за 2 кварта 2019 года, подписанный со стороны истца уполномоченным лицом и заверенный печатью ООО «Триумф» свидетельствует о том, что истец подтвердил наличие задолженности перед ответчиком за поставку топлива судового маловязкого на общую сумму 2 082 500 (два миллиона восемьдесят две тысячи) рублей 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

01.04.2019 между ООО «АТТК» (поставщик) и ООО «Триумф» (покупатель) заключен договор N 82/19-П, на условиях которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью. Поставка товара производится отдельными партиями.

В соответствии с Приложением N 1 от 01.04.2019 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить нефтепродукты (топливо маловязкое судовое, вид 1 (акцизное) в количестве 35,000 тонн (+/- 10% в опционе продавца) стоимостью 2 082 500,00 рубля, в т.ч. НДС 20%.

Способ поставки: выдача на т/х "Триумф". Порт поставки: Владивосток. Срок поставки: 05.04.2019. Оплата: в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Кроме того, как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Следовательно, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

По общему правилу бремя доказывания недействительности сделки возложено на лицо, ее оспаривающее (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), находясь в условиях доказательственной ассиметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода должны представить доказательства ее реальности (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При проверке ходатайства истца о фальсификации документов, подтверждающих факт поставки топлива по договору, а именно: договора поставки нефтепродуктов №82/19-11 от 01.04.2019 года, товарной накладной №52 от 05.04.2019 г., коносамента от 05.04.2019 г. судом были установлены следующие обстоятельства.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает заключенный сторонами договор поставки нефтепродуктов №82/19-11 от 01.04.2019 года мнимой сделкой, совершенной с целью оптимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закон N 14-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в спорный период, являлся генеральный директор ФИО7, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская танкерная компания" являлся Туран Ю.Н., которые подписали спорный договор. Полномочия лиц, подписавших договор, сторонами не оспариваются.

Кроме того, в течение продолжительного периода с даты заключения договора (01.04.2019 года) истец никаких претензий не предъявлял, об ошибочности подписания договора не заявлял.

Тогда как, напротив, между сторонами был подписан акт сверки за 2 квартал 2019 года, что не может не свидетельствовать о том, что истец подтвердил наличие задолженности перед ответчиком за поставку топлива судового маловязкого на общую сумму 2 082 500 (два миллиона восемьдесят две тысячи) рублей 00 коп.

Указание истца на отсутствие экономической целесообразности в приобретении спорного количества топлива, выглядит сомнительно, учитывая вышеуказанное отсутствие возражений со стороны общества об условиях заключенного договора в период с даты его заключения до момента предъявления настоящего иска.

С целью проверки отражения в документах бухгалтерской отчётности ООО "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2 квартал 2019 года, в разделе «Книга покупок за 2 квартал 2019 года» спорной операции, судом был сделан запрос в Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю о предоставлении документов из бухгалтерской отчётности ООО "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2 квартал 2019 года, в частности раздел «Книга покупок за 2 квартал 2019 года».

Согласно данным, предоставленным налоговой инспекцией, а именно, исходя из Книги покупок за 2 квартал 2019 года ООО «Триумф» по покупке у общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская танкерная компания» на сумму 2 082 500 рублей был начислен НДС в сумме 347 083 рублей 33 копеек.

Согласно данным Книги продаж общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская танкерная компания» №52 от 05.04.2019 отражены сведения о покупателе ООО «Триумф» на сумму 2 082 500 рублей было начислено НДС в сумме 347 083 рублей 33 копеек.

К факту того, что в ходе рассмотрения настоящего дела 29.07.2021 г. истцом в налоговую инспекцию была предоставлена уточненная декларация по НДС за 2 кв. 2019 г., с учетом того, что в суде исследовался вопрос относительно факта отражения спорной операции в бухгалтерской отчетности, суд относится критически, так как она была подана в момент судебного разбирательства, спустя 2 года после сдачи отчетности.

При этом, оспариваемая сделка, отраженная истцом в книге покупок позволяла снизить налогооблагаемую базу именно ООО «Триумф», в то время как ответчиком был уплачен в бюджет налог на прибыль.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае искажения сведений бухгалтерской отчетности и нарушении налогового законодательства истцом, данный факт не влияет на природу гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела истцом ответу от ФГУП «Росморпорт» о местах стоянки судов т/к «НИКОЛАЙ КУДАКОВСКИЙ» (ИМО 8838556) и т/к «ТРИУМФ» (ИМО 9003940) в период с 04.04.2019 г. по 06.04.2019 г., из сравнительной таблицы перемещений судов видно, что вышеупомянутые суда 05.04.2019 года с 09.15 по 13.00 находились в якорном месте № 78 Восточного рейда п. Владивосток.

Также согласно информации предоставленной на запрос суда от Инспекции государственного портового контроля ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", 05.04.2019 морские суда «Триумф» и «Николай Кудаковский» находились в морском порту Владивосток.

При этом, согласно спорному коносаменту, в котором в качестве грузоотправителя значился: ответчик ООО «АТТК», а в качестве грузополучателя: ООО «Триумф» дата бункеровки 05.04.2019 начало работы 05.04.2019 10:00 окончание работы 05.04.2019 12:20 вес 35, 000 мт, что соответствует тому времени, указанному ФГУП «Росморпорт» о местах стоянки судов т/к «НИКОЛАЙ КУДАКОВСКИЙ» (ИМО 8838556) и т/к «ТРИУМФ» (ИМО 9003940) 05.04.2019 года с 09.15 по 13.00 находились в якорном месте № 78 Восточного рейда п. Владивосток.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания данного коносамента сфальсифицированным.

Вступившим в законную силу решением от 06.07.2020 г. по делу А51-6398/2020, в рамках которого рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская танкерная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании 2 821 787, 50 рублей, в том числе 2.082.500,00 рубля основного долга по договору поставки нефтепродуктов N 82/19-П от 01.04.2019 и 739 287,50 рублей неустойки, исковые требования были удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Так, в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 также разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 г. по делу А51-6398/2020 были исследованы доводы ООО «Триумф», относительно спорного договора, в обоснование которого общество также указывало на то, что первичные документы являются фиктивными, формально оформлены от имени истца, ответчик при этом не имел производственной необходимости в приобретении топлива в количестве 35,000 тонн, не использовал его в хозяйственной деятельности, что в совокупности свидетельствует о мнимости совершенной сделки - договора поставки N 82/19-П от 01.04.2019; счет-фактура N 52 от 05.04.2019 была подписана руководителем ООО "АТТК" и главным бухгалтером ФИО5, которая являлась и главным бухгалтером ООО "Триумф" с ноября 2017 года по январь 2020 года (уволена 31.12.2019). Таким образом, бухгалтерские операции совершены одним должностным лицом - ФИО5

Так, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что из буквального содержания товарной накладной N 52 от 05.04.2019 на сумму 2 082 500,00 рубля следует, что имеющиеся в ней сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара, что также согласуется с подписанной сторонами спецификации к договору N 82/19-П от 01.04.2019 (Приложение N 1). Указанная товарная накладная N 52 подписана обеими сторонами договора без каких-либо замечаний, имеются оттиски печатей ООО "АТТК" (поставщик) и ООО "Триумф" (покупатель).

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2 квартал 2019, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 задолженность ООО "Триумф" перед истцом составляет 2.082.500,00 рубля, подписан генеральными директорами обеих сторон, имеются оттиски печатей контрагентов.

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой документ не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ООО «Триумф» относительно недопустимости, представленного истцом, акта сверки взаимных расчетов за период за период 2 квартал 2019 в качестве доказательства.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о не предоставлении истцом, в нарушение условий договора, бункерной распиской (бункерной накладной), которая, по мнению ответчика, представляет собой акт отгрузки бункерного топлива на судно, следовательно, подтверждает факт поставки топлива ответчику.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 3.2.2. Договора стороны согласовали, что при поставке на условии "франко-борт бункеруемого судна" - с момента, когда товар пересекает фланцевое соединение, соединяющие нагнетательное устройство, установленное на судне-бункеровщике, с приемным устройством, установленном на бункеруемом судне (в данной точке ответственность с поставщика снимается, а покупатель принимает на себя ответственность за все риски, включая, но не ограничиваясь, утраты, повреждения, ухудшения качества или испарения в отношении того товара, который был погружен на бункеруемое судно), что удостоверяется коносаментом или бункерной распиской установленного образца, подписанными уполномоченными представителя поставщика или третьего лица (судна-бункеровщика) и покупателя (бункеруемого судна) и заверенной их печатями.

Пунктом 3.7 Договора стороны определили, что основанием для осуществления окончательных расчетов за поставленный товар является его количество, указанное при поставке на условии "франко-борт бункеруемого судна" - в бункерной расписке, коносаменте.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2.2., 3.7. Договора, а также в целом условий сделки по поставке товара, следует, что стороны согласовали альтернативный способ подтверждения исполнения поставки бункерного топлива: бункерная расписка или коносамент.

Истцом представлен коносамент, подтверждающий доставку топлива маловязкого судового (мазут М-100, тсм вид 1) в количестве 35,000 тонн, подписанный обеими сторонами. Коносамент содержит следующую информацию: о времени начала и окончания бункеровки/приема-передачи, название, названия бункеруемого судна и судна-бункеровщика, оригиналы оттисков судовых печатей, поставляемое количество бункерного топлива в объемных единицах, вид и качественные характеристики топлива, результаты проб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31 марта 1978 г. коносамент означает документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что из анализа норм Кодекса торгового мореплавания следует, что коносамент представляет собой товарораспорядительную ценную бумагу, которая применяется в сфере морской перевозки груза, выдается перевозчиком груза отправителю в подтверждение наличия договора перевозки при принятии груза к перевозке (или после погрузки груза на борт судна) и содержит установленные законом данные, из которых следует обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения и сдать его получателю (если получатель указан отправителем).

Судом апелляционной инстанции, был сделан вывод о том, что отсутствие в материалах дела бункерной распиской (бункерной накладной), при наличии надлежащим образом оформленного коносамента, не может являться доказательством отсутствия факта поставки истцом товара в рамках спорного договора.

Решение и постановление судов по ранее рассмотренному делу А51-6398/2020 подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеизложенной правовой позиции и того объема доказательств, которые были исследованы судами в рамках дела А51-6398/2020, при этом суд повторно проверил доводы истца, изложенные в рамках рассмотрения настоящего спора, однако каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимом характере спорной сделки в материалы дела не представлено.

К свидетельским показаниям свидетелей истца, а именно капитана т/к Триумф ФИО8, вахтенного помощника капитана т/к Триумф ФИО9, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, на коносаменте от 05.04.2019 г., свидетельствующим о получении 35,000 мт, содержится подпись вахтенного помощника капитана т/к Триумф ФИО9 и печать т/к Триумф, который пояснил, что именно к его обязанностям относилось разрешение на перемещение грузов, в том числе и топлива.

Доводы свидетелей о том, что для разрешения на проведение бункеровочных операций необходимо было обращаться к капитану морского порта, противоречат пояснениям капитана морского порта Владивосток, представленным в материалы дела в письменном виде, согласно которым капитан морского порта не наделен функциями по выдаче разрешений на проведение бункеровочных операций с нефтью и нефтепродуктами.

Пояснения свидетелей относительно того, что в спорный период т/к Триумф находился на ремонте, не подтверждено представленными в материалы дела документами, при этом факт нахождения судна на ремонте не может служить основанием для отсутствия необходимости заправки судна топливом.

Доводы истца, свидетелей, что при осуществлении бункеровки должны были быть оформлены чек-листы, а также, что операции по бункеровке топлива должны были быть отражены в машинном журнале судна ответчика необоснованны, не основаны на нормах права.

При этом, в случае недостоверного ведения судового журнала или машинного журнала на судне ответчика, данный факт не мог свидетельствовать об отсутствии проведения спорной поставки товара.

При этом, истцом ходатайство о назначении экспертизы печати судна т/к Триумф проставленной на коносаменте от 05.04.2019 г. не заявлялось.

Представленный в подтверждение отсутствия факта передачи истцом товара судовой журнал т/к Триумф критически оценивается судом, поскольку данный журнал составлен в одностороннем порядке, факт не отражения каких-либо операций на судне истца, не может быть поставлен в обоснование требований к ответчику, данная позиция также отражена в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 г. по делу А51-6398/2020.

Кроме того, довод истца о том, что судно истца т/к «Триумф» не имеет возможности принять 35, 000 мт топлива, опровергается, представленным в материалы дела Службой капитана морского порта Владивосток, согласно которой при выходе из порта 20.04.2019 г. дедвейт судна, то есть полная грузоподъемность судна составляла 682 т, то есть, включая в себя груз на борту нефть нетяжелых сортов наливов 450 т, запасы топлива, воды и грузов снабжения, что свидетельствует о возможности 05.04.2019 г. т/к «Триумф» принять на борт спорное топливо от ответчика.

При этом, обстоятельство того, что главным бухгалтером в организациях, являющимися сторонами сделки, являлась ФИО5, само по себе не может свидетельствовать о том, что сделка мнимая, поскольку бухгалтер осуществляет свои функции на основе предоставленных документов, подтверждающих совершение сделки.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, то заявки на поставку топлива принимались по телефону, так как у ответчика были налажены крепкие партнерские отношения с портовыми агентами.

Таким образом, судом при проверке ходатайства истца о фальсификации документов, положенных ответчиком в обоснование факта поставки спорного топлива, не установлено факта фальсификации документов, напротив, согласно представленным в материалы дела документам следует, что поставка топлива в спорном объеме, в спорный период действительно происходила.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Триумф" о фальсификации документов отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.