Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-1323/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2019 Дело № А40-1323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.08.2018),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.09.2019),

от закрытого акционерного общества «Сбербанк – АСТ» – извещено, представитель не явился,

от федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс»

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-1323/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ», федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения от 07.11.2018 по делу № РГОЗ-173/18 и об исключении общества из Реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (далее – АО «Сбербанк – АСТ») и федеральное казенное учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих значение, по мнению общества, для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

От учреждения поступило ходатайство, в котором учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству письменных объяснений учреждения отказано ввиду невыполнения учреждением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле, кроме того, сами объяснения не подписаны представителем учреждения.

АО «Сбербанк – АСТ» и учреждение, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Федеральной антимонопольной службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, учреждение, действуя в качестве заказчика, 18.09.2018 разместило в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку колесных вставок безопасности (номер извещения 0373100016118000112).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом аукционе от 01.10.2018 № 0373100016118000112-1 поданная обществом заявка на участие в аукционе признана соответствующей требованиям документации об аукционе и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Учреждение как заказчик 08.10.2018 разместило на сайте АО «Сбербанк – АСТ» (оператор электронной площадки) проект государственного контракта.

Общество 15.10.2018 разместило на сайте оператора электронной площадки протокол разногласий.

Учреждение 18.10.2018 повторно разместило на сайте оператора электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания общества.

В установленный Законом о контрактной системе срок (до 23.10.2018 включительно) обществом не размещен подписанный проект контракта и не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения такого контракта, подписанные усиленной электронной подписью.

Заказчиком составлен протокол от 24.10.2018 № 0373100016118000112-2 о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения учреждения Федеральная антимонопольная служба приняла решение от 12.11.2018 по делу № РГОЗ-173/18 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку указанные обществом в протоколе разногласий условия носят уточняющий характер, непринятие заказчиком условий протокола разногласий является неправомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом и заключениями суда первой инстанции, указав, что обществом в установленный Законом о контрактной системе срок (до 23.10.2018 включительно) не подписан проект государственного контракта и не представлены документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения такого контракта.

При этом апелляционный суд исходил из того, что требование об изменении условий подлежащего заключению контракта противоречит нормам Закона о контрактной системе, а также действиям общества как участника аукциона, согласившегося с условиями проводимой закупки, о чем свидетельствует подача им заявки на участие в аукционе.

Как указал апелляционный суд, учреждение правомерно отказалось учесть полностью протокол замечаний общества, поскольку вся информация, указанная в проекте государственного контракта, не подписанного обществом, полностью соответствовала поданной им заявке на участие в аукционе, извещению и документации об аукционе. Заинтересованность общества в уточнении условий государственного контракта не освобождало его от обязанности подписать в установленный Законом о контрактной системе срок проект контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта. По сути, общество пыталось протоколом разногласий изменить условия подлежащего заключению государственного контракта, согласие с которыми общество выразило ранее в поданной заявке на участие в аукционе, тогда как данным протоколом можно исправить ошибки и неточности заказчика, между тем, их допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств дела с правильными применением положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 8, 34, 65, 66, 83.2, 104 Закона о контрактной системе. Переоценка доказательств по делу и установленных в результате такой оценки апелляционным судом обстоятельств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, что следует из статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А40-1323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиО.В. Каменская

Р.Р. Латыпова